ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.01.2024 года дело № А08-11601/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-11601/2021 по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Гермес» ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2021 принято к производству заявление ООО «Тамбовский бекон»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТД Гермес»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  04.05.2022 в отношении ООО «ТД Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022  ООО «ТД Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 12.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  22.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  04.10.2023 процедура конкурсного производства продлена на шесть  месяцев, до 03.04.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «ТД Гермес» ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» о признании  недействительными сделками операций по перечислению в пользу ООО  «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств по платежным поручениям № 809 от 15.02.2019 г.; № 832  от 11.03.2019 г.; № 850 от 13.03.2019 г.; № 855 от 15.03.2019 г.; № 858 от  18.03.2019 г.; № 871 от 26.03.2019 г.; № 953 от 24.05.2019 г.; № 954 от  24.05.2019 г.; № 958 от 27.05.2019 г.; № 1021 от 18.06.2019 г.; № 1049 от  05.07.2019 г.; № 1095 от 19.08.2019 г.; № 1225 от 24.12.2019 г.; № 1226 от  24.12.2019 г.; № 1228 от 24.12.2019 г.; № 11 от 10.02.2020 г.; № 76 от  21.04.2020 г. на общую сумму 599 450,00 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОМПАНИЯ  СМАЙЛ» в пользу ООО «ТД Гермес» денежных средств в размере 599  450,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  20.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Гермес»  ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности удовлетворено частично.  Признана недействительной сделка (финансовая операция) по  перечислению ООО «ТД Гермес» в пользу ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ»  денежных средств по платежным поручениям № 1225 от 24.12.2019 в  

размере 170 450,00 руб., № 1226 от 24.12.2019 в размере 80 000,00 руб., №  1228 от 24.12.2019 в размере 36 000,00 руб., № 11 от 10.02.2020 в размере  60 000,00 руб., № 76 от 21.04.2020 в размере 10 000,00 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в конкурсную массу ООО «ТД Гермес»  денежных средств в размере 356 450,00 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. С ООО «КОМПАНИЯ  СМАЙЛ» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с данным определением, ООО «КОМПАНИЯ  СМАЙЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» об отложении судебного  заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения  судебного заседания (ст.158 АПК РФ).  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «ТД Гермес» ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности  должника было установлено следующее: с расчетного счета ООО «ТД  «ГЕРМЕС» на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ СМАИЛ» были  перечислены денежные средства на основании платежных поручений: №  809 от 15.02.2019 г. на сумму 10 000,00 руб.; № 832 от 11.03.2019 г. на  сумму 4 000,00 руб.; № 850 от 13.03.2019 г. на сумму 40 000,00 руб.; № 855  от 15.03.2019 г. на сумму 6 000,00 руб.; № 858 от 18.03.2019 г. на сумму 6  000,00 руб.; № 871 от 26.03.2019 г. на сумму 14 000,00 руб.; № 953 от  24.05.2019 г. на сумму 10 000,00 руб.; № 954 от 24.05.2019 г. на сумму 50  000,00 руб.; № 958 от 27.05.2019 г. на сумму 20 000,00 руб.; № 1021 от  18.06.2019 г. на сумму 20 000,00 руб.; № 1049 от 05.07.2019 г. на сумму 11  000,00 руб.; № 1095 от 19.08.2019 г. на сумму 52 000,00 руб.; № 1225 от  24.12.2019 г. на сумму 170 450,00 руб. в общем размере 413 450,00 руб., с  указанием назначения платежа: «частичный возврат займа».  

Платежными поручениями № 1226 от 24.12.2019 г. на сумму 80 000,00  руб. и № 1228 от 24.12.2019 г. на сумму 36 000,00 руб. в общем размере  

116 000,00 руб. денежные средства были перечислены Должником  Ответчику в качестве «беспроцентного займа № 2412 от 24.12.2019 г.»  

Денежные средства на основании платежного поручения № 11 от  10.02.2020 г. в размере 60 000,00 руб. были перечислены в пользу ООО  «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в соответствии с назначением платежа  «Беспроцентный займ по дог. № 1 от 11.02.2020 г.».  

Денежные средства на основании платежного поручения № 76 от  21.04.2020 г. в размере 10 000,00 руб. были перечислены в пользу ООО  «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в соответствии с назначением платежа  «Беспроцентный займ по дог. № 2104 от 21.04.2020 г.».  

Договоры процентного и беспроцентного займа, а также иная  документация, подтверждающая обоснованность совершения  перечислений денежных средств Должником в пользу Ответчика  конкурсному управляющему ООО «ТД «ГЕРМЕС» не передавались, иные  сведения о заключении договоров займа также отсутствуют.  

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу  аффилированного лица в период подозрительности и в условиях  неплатежеспособности должника с целью причинения вреда  имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  ГК РФ.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки;  должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Принимая во внимание, что предметом спора являются сделки -  платежи, совершенные, как указано в назначении, в целях возврата займов  и предоставления беспроцентных займов, в предмет судебного  исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялись  данные платежи в пользу ответчика.  

Спорные платежи (15.02.2019-21.04.2020) имели место в пределах  трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве (28.12.2021),  следовательно, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с момента создания организации - 30.08.2013 по  настоящее время единственным участником и генеральным директором  общества являлась ФИО3, адресом юридического лица с  19.04.2019 является: 308007, 

<

...>.  

Генеральным директором ООО «ТД Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с момента создания организации - 14.04.2017 по  15.10.2022 являлась ФИО3, с 16.10.2022 исполнительным  органом, имеющим право действовать без доверенности является  конкурсный управляющий ФИО2 Единственным участником  общества с момента создания по настоящее время является ФИО3, адресом юридического лица с 19.04.2019 является: 308007,  

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» ООО  «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» и ООО «ТД Гермес» являются  аффилированными лицами.  

На момент совершения спорных платежей должник имел  неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

- АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» по Договору банковской гарантии от  23.05.2019 г. № 006341БЭГ/2019, которые подтверждены решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323757/2019-26-2336  (срок исполнения обязательств наступил 27.11.2019). Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 г. по делу № А0811601/2021 требования АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» в сумме 285 680,98 руб.  (125 174,98 руб. основного долга, 160 506 руб. неустойки) включены в  реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».  

- АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по Соглашению о предоставлении  банковской гарантии от 20.06.2019 г. № ЕТ4419-И/232738, которые  подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020  по делу № А40-339584/19-47-2778 (из решения следует, что срок  исполнения обязательств наступил 29.10.2019) и по Соглашению о  предоставлении банковской гарантии от 24.06.2019 г. № ЕТ4419-И/23272,  которые подтверждены Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020  по делу № А40-336917/19-156-2532 (из решения следует, что срок  исполнения обязательств наступил 23.10.2019). Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу № А0811601/2021 требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в сумме 925 448,13  руб. (462 451,21 руб. основной долг, 406 785,44 руб. неустойки и 56 211,48  руб. штрафа) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД  «ГЕРМЕС».  

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на основании  Договора поставки № 195 от 29.07.2019 г., которые подтверждены  решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу   № А08-574/2020 (из решения следует, что срок исполнения обязательств  наступил 09.09.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 18.01.2023 г. по делу № А08-11601/2021 требования ФКУ ИК-5  УФСИН России по Белгородской области в размере 2 157 782,24 руб. (2  116 969,21 руб. основной долг и 40 813,03 руб. пени) включены в реестр  требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».  

- ООО «Тамбовский бекон» неосновательного обогащения вследствие  перечисления на счет должника денежных средств платежным поручением   № 85684 от 08.10.2019, которые подтверждены решением Арбитражного  суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-11772/2019 (срок  возврата денежных средств - 09.10.2019). Определением Арбитражного  суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-11601/2021  требования ООО «Тамбовский бекон» в сумме 1 102 413,06 руб. (991  990,71 руб. основной долг, 22 546 руб. госпошлина, 110 422,35 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в  реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».  

- ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" по договору поставки мебели   № 2019.436975 от 11.11.2019, которые подтверждены решением  Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу № А8312620/2021. Определением по делу № А08-457/2021 от 05.04.2021.  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по  делу № А08-11601/2021 требования ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" в сумме 593  405,14 руб. (14 577 руб. основного долга, 578 828,14 руб. неустойки)  включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника  признаков неплатежеспособности в период спорных перечислений ООО  «КОМПАНИЯ СМАИЛ».  

Между тем, в указанный период должник осуществил перечисления  денежных средств в пользу ООО «КОМПАНИЯ СМАИЛ».  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции  обстоятельства в совокупности указывают на вывод сторонами денежных  средств Общества, которое в результате совершения оспариваемых сделок  лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять  

расчеты по своим обязательствам, в связи с чем, спорные платежи судом  первой инстанции правомерно квалифицированы как направленные на  причинение вреда кредиторам, отвечающие критериям подозрительной  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем ответчику,  будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было  известно.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок  исполнения обязательств перед независимыми кредиторами наступил у  ООО «ТД Гермес» в период с 09.09.2019 (Договор поставки № 195 от  29.07.2019, Договор банковской гарантии от 23.05.2019 г. №  006341БЭГ/2019, Соглашение о предоставлении банковской гарантии от  20.06.2019 г. № ЕТ4419-И/232738, от 24.06.2019 г. № ЕТ4419-И/23272,  неосновательное обогащение вследствие перечисления на счет должника  денежных средств платежным поручением № 85684 от 08.10.2019).  

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника.  

Как указано выше, ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» и ООО «ТД  Гермес» являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО  

«КОМПАНИЯ СМАЙЛ» знало о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные,  доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления денежных  средств имели встречное предоставление, правомерно отклонены судом  первой инстанции, как не основанные на материалах дела.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что нарушение прав кредиторов может быть  принято во внимание применительно к составу признаков подозрительной  сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только в период после даты  возникновения у Должника обязанности по оплате задолженности за  поставленный товар по договору поставки № 195 от 29.07.2019 (с  09.09.2019) и наступлению срока исполнения обязательств по иным  договорным обязательствам.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования конкурсного управляющего в части признания  недействительными сделок должника - операций по перечислению ООО  «ТД Гермес» денежных средств за период с 09.09.2019 года по 21.04.2020  года по платежным поручениям № 1225 от 24.12.2019 в размере 170 450,00  руб., № 1226 от 24.12.2019 в размере 80 000,00 руб., № 1228 от 24.12.2019 в  размере 36 000,00 руб., № 11 от 10.02.2020 в размере 60 000,00 руб., № 76  от 21.04.2020 в размере 10 000,00 руб. в пользу ООО «КОМПАНИЯ  СМАЙЛ», в остальной части отказано.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) закрепленные в статье 61.2 Закона о  банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на  пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного  поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового  принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается  содержанием норм о злоупотреблении правом.  

Вместе с тем, названные конкурсным управляющим основания не  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, следовательно, отсутствуют основания  для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта  3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в пользу ООО «ТД Гермес»  356 450,00 руб.  

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из  положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим  заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, то с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» правомерно взыскано в  доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КОМПАНИЯ  СМАЙЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023  по делу № А08-11601/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова