ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10922/19

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.,  Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.17 г., ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 28.05.19 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен. 

 От Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области- представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен;

от ГБУ МО «Мосавтодор» - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального  агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-10922/19, принятое судьей Кузьминой О.А.,  по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород»,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» (далее -  Администрация) с требованиями - Признать незаконным решение Администрации городского округа Звенигород от 30.01.2019 года №8858-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов». 

- Обязать Администрацию городского округа Звенигород предоставить ИП ФИО2 в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №50:49:0010101:3857, обшей площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и ГБУ МО «Мосавтодор» 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-10922/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 186-189).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства лесного хозяйства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Звенигород №1230 от 03.12.2018 года «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» у ФИО2 изъято 33/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010109:1454, по адресу: М.О., 

<

...>, площадью 2472 кв.м. 

С целью соблюдения 39.15, 39.17, 39.21, 56.8 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-РФ Администрацией был заказан Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 21.12.2018 О-ЗУ/2018-143-01, составленный ООО «Русфининвест», согласно которому была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного изымаемого для государственных и муниципальных нужд земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>., а также земельных участков с кадастровым номером 50:49:0010101:3856, площадью 833 кв.м. и с кадастровым номером 50:49:0010101:3857, площадью 767 кв.м., предоставляемых взамен изъятого. 

По результатам произведенной оценки рыночной стоимости изъятого земельного участка, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением №Р001-6243387128- 19880907 о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:3857, общая площадь 767 кв.м. - взамен изъятого. 

В ответ на обращение администрацией принято решение от 30.01.2019г. за №8858-1 об отказе в предоставлении в собственность участка. 

В обоснование отказа отмечено следующее: 1. Имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:49:010101:3857 на земли лесного фонда (площадь наложения 29,29% от общей площади участка).

 2. Земельный участок полностью расположен в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории под размещение жилой застройки, ограниченной улицами Лермонтова, Нахабинское шоссе и кварталом №56 Звенигородского лесничества, утвержденным Постановлением Главы городского округа Звенигород от 03.03.2010 года №121.

 3. Участок частично расположен в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Звенигород от 06.09.2018 года №26/4. Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями. 

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса). 

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.2 "Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности". 

Статьей 39.21 данной главы, вступившей в силу 01.03.2015, установлены основания, при наличии которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности. 

Отказывая заявителю, Администрация указала, что имеется пересечение с землями лесного фонда:  Земельный участок полностью расположен в границах красных линий;  Участок частично расположен в полосе отвода автомобильной дороги.

 При этом Администрацией не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона № 280- ФЗ), границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Участок с кадастровым номером 50:49:0010101:3857 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, что отражено в выписке из ЕГРН от 28.02.2019г. (т. 1, л.д. 127).

29.12.2014 участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 передан в аренду ФИО5 по договору N 38 от 29.12.2014. 12.05.2015 права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 по договору уступки. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/16 договор аренды N 38 от 29.12.2014 и договор уступки от 12.05.2015 признаны недействительными. 

Суд применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ФИО2 возвратить Администрации городского округа Звенигород Московской области земельный участок площадью 1600 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 51а". 

Таким образом, поскольку участок поставлен на кадастровый учет и права на участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 оформлялись до 01.01.2016г., то не имеется оснований полагать, что данный участок имел пересечений с землями лесного фонда.

Расположение испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки – само по себе не влечет невозможность предоставления данного участка в собственность и не влияет на его оборотоспособность. 

Нахождение участка в полосе отвода «Звенигород-Ершово-Борисково» опровергается материалами дела. Так, согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области данные сведения подлежат уточнению.

 Кроме того, 08.05.2019г. ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес предпринимателя письмо №исх-16845/2019, в котором указано на то, что участок с кадастровым номером 50:49:0010101:3857 не попадает в границы полосы отвода указанной дороги. 

Аналогичные выводы изложены в письме Администрации №1359-7 от 30.04.2019

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-10922/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова