СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17430/2018-ГК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А50-17348/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,  при участии:  

от истца: Штейникова М.А. по доверенности от 26.09.2018, паспорт;  от ответчика: Титяпкина А.А. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;  

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по делу № А50-17348/2018, принятое судьей Фоминой Н.Н., по иску товарищества собственников жилья "П.Соловьева, 12" (ОГРН 1095904007440, ИНН 5904208717) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рэй-Тех»  

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,  пеней,  

установил:

товарищество собственников жилья «П.Соловьева, 12» (далее – ТСЖ  «П.Соловьева, 12», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «Город  Пермь», ответчик) о взыскании 36 375 руб. 28 коп., в том числе:  

- 13 997 руб. 61 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные  услуги в отношении нежилых помещений площадью 25,60 и 67,50 кв.м., за  период с 01.06.2017 по 31.03.2018,  

- 7 708 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.06.2017 по 31.03.2018,  

- 13 373 руб. 95 коп. задолженности за оказанную в период с 01.10.2017 по  31.03.2018 коммунальную услугу отопление в отношении нежилого помещения  общей площадью 95,50 кв.м.,  

- 687 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2017 по 17.05.2018 за  несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с  последующим начислением по день фактической оплаты долга,  

- 266 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2017 по 17.05.2018 за  несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт с последующим  начислением по день фактической оплаты долга,  

- 340 руб. 51 коп. пени за период с 11.11.2017 по 17.05.2018 за  несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в отношении  нежилого помещения общей площадью 95,50 кв.м. с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РЭЙ-Тех».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018  (резолютивная часть решения от 27.09.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решением  Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 утверждено положение о  Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, в  соответствии с которым к его компетенции не относится уплата взносов на  капитальный ремонт. Постановлением администрации от 30.11.2011 № 788  создано муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального  имущества» (далее - МКУ «СМИ»), в соответствии с Уставом которого МКУ  «СМИ» осуществляет, в том числе: организацию содержания, текущего  ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и  

помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на  коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых  зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений  муниципальной казны города Перми.  

Кроме того, указывает на то, что нежилые помещения, расположенные по  адресу: г. Пермь, ул. П. Соловьева, д. 12, общей площадью 55,6 кв. м. переданы  департаментом ООО «Рэй-Тех» по договору аренды объекта муниципального  недвижимого имущества № 3676-1 ЗС от 26.12.2013. Согласно акту проверки от  28.08.2017 между ТСЖ «П.Соловьева, 12» и ООО «Рэй-Тех» заключен договор  на организацию выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от  01.01.2014, на 24.08.2017 задолженность ООО «Рэй-Тех» перед ТСЖ «II.  Соловьева, 12» по данному договору отсутствовала.  

От ТСЖ «П.Соловьева, 12» поступили письменные возражения, в которых  истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца поддержал поступившие ранее возражения на  апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «П.Соловьева, 12» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Пермь, ул. П.Соловьева, 12.  

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником  нежилых помещений общей площадью 25,60 кв.м., 67,50 кв.м., 95,50 кв.м.,  расположенных в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. П.Соловьева, 12, что  подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми №  19-31-3219 от 17.10.2016.  

Истцом ответчику в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 были оказаны  жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные последним в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность в размере 27 371 руб. 56 коп., из  которой: 13 997 руб. 61 коп. задолженность за оказанные жилищно- коммунальные услуги в отношении нежилых помещений площадью 25,60 и  67,50 кв.м., за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, 13 373 руб. 95 коп.  задолженность за оказанную в период с 01.10.2017 по 31.03.2018  коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения общей  площадью 95,50 кв.м., а также задолженность по оплате взносов на  капитальный ремонт в сумме 7 708 руб. 70 коп. за период с 01.06.2017 по  

31.03.2018.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с  ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами-фактурами.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 20.04.2018 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг и наличие задолженности явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации).  

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158  ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте  24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно  которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в  силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных  действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Доказательств наличия договора между истцом и арендатором помещений  на предоставление коммунальных услуг ответчиком в дело не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы представленный договор аренды № 3676-1 3С от  26.12.2013 таким доказательством не является, поскольку по указанному  договору ООО «Рэй-Тех» передано помещение площадью 55,60 кв.м.  

На основании данного договора аренды между ТСЖ «П. Соловьева, 12» и  

ООО «Рэй-Тех» заключен договор на организацию выполнения работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и  предоставления коммунальных услуг от 01.01.2014 на площадь 55,6 кв.м.  

Дополнительных соглашений к договору ТСЖ «И. Соловьева, 12» и ООО  «Рэй-Тех» не заключалось.  

Таким образом, ООО «Рэй-Тех» оплачивает задолженность в части  площади 55,6 кв.м., в настоящем же деле истцом произведены ответчику  начисления на остаточную площадь 11,9, что подтверждено расчетом истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением  администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 уплата взносов на  капитальный ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома возложена на МКУ «СМИ», обоснованно отклонен суд  первой инстанции с учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Договор между МКУ «СМИ» и  управляющей компанией о возмещении стоимости услуг по содержанию  помещений не заключен.  

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное  предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ  

право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в  соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного  обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Между тем, доказательств того, что спорные объекты переданы в  оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы,  соответствующую обязанность несет муниципальное образование как  собственник имущества.  

В данном случае оспариваемым решением суда задолженность по уплате  взносов на капитальный ремонт взыскана с муниципального образования  «Город Пермь» за счет казны муниципального образования.  

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в ст. 125 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами,  определяющими статус этих органов.  

При этом согласно положению о департаменте имущественных отношений  администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской  Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника  муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой  защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций  главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на указанный  департамент.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный  ремонт истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 и 14.1. ст. 155 ЖК РФ.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и  признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой  

инстанции правомерно.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты  долга соответствует положениям ч. 14 и 14.1. ст. 155 ЖК РФ и правовой  позиции изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по  делу № А50-17348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева