/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3724/2017

12 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Новоселовское» – Скляра Р.В. (доверенность от 12.08.2016, паспорт) и  общества с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» – Сомовой М.В. (доверенность от 07.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселовское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-3724/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции  –  Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» (ОГРН 1162468090993, ИНН 2455037505, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Минусинский Дар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (ОГРН 1022400524420, ИНН 2429000805, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, далее – ЗАО «Новоселовское», ответчик) о взыскании 815 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 747 400 рублей основного долга, а также 17 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Новоселовское» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Минусинский Дар», не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возразил против ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Минусинский Дар» (покупатель) и ЗАО «Новоселовское» (продавец) заключен договор от 13.08.2016, в соответствии с условиями которого продавец отпускает зерно: пшеница продовольственная 3 класс в количестве 300 (триста) тонн по цене 8 000 рублей за одну тонну при условии самовывоза покупателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлен срок оплаты с 13.09.2016 по 20.09.2016.

На основании пункта 1.5 договора в случае не поступления денежных средств в указанные сроки, цена изменится до 8 500 рублей за 1 тонну.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида на территории РФ, и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми вместе с товаром.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем внесения 100 % предоплаты за товар на расчетный счет поставщика по ценам согласованным на момент внесения предоплаты.

Поставщиком выставлен счет от 13.09.2016 № 33 на сумму 2 400 000 рублей на оплату товара в количестве 3 000 цн. по цене 800 рублей за единицу.

Платежными поручениями от 13.09.2016 № 13, от 16.09.2016 № 19, от 20.09.2016 № 24, от 22.09.2016 № 28 и распиской от 22.09.2016 (на сумму 400 000 рублей) покупатель осуществил оплату в размере 1 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 13.08.2016 поставщиком покупателю передан товар согласно товарно-транспортным накладным от 15.09.2016 – 235 цн., от 15.09.2016 – 263 цн., от 18.09.2016 – 371 цн., от 19.09.2016 – 259 цн., от 19.09.2016 – 228 цн., от 22.09.2016 – 260 цн., от 22.09.2016 – 244 цн.

Как следует из иска, пшеница, отгруженная 22.09.2016, в общем количестве 504 цн. не соответствует требованиям пункта 1.1 договора, в связи с чем письмом от 30.09.2016 № 47 покупатель уведомил продавца о поставке продукции, не соответствующей требованиям договора, о приемке продукции на ответственное хранение и потребовал возвратить 403 200 рублей перечисленных денежных средств.

Согласно оценке результатов лабораторных исследований от 16.11.2016 № 04 общества с ограниченной ответственностью «Аналитик эксперт» проба зерна не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Письмом от 18.11.2016 № 51 покупатель потребовал произвести вывоз некачественной продукции и возвратить 815 200 рублей, составляющих возврат оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 403 200 рублей и ранее перечисленной суммы в размере 412 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Новоселовское» обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору от 13.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего качества поставленного ответчиком товара в количестве 50,4 тонны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы ЗАО «Новоселовское» об отсутствии необходимости в предоставлении декларации на товар ввиду приобретения его истцом для семян, о не совершении последним действий по проверке качества передаваемого зерна при его приемке в месте нахождения ответчика и его изоляции от зерна, полученного от других поставщиков, а также о том, что ООО «Минусинский Дар» не представлены доказательства, подтверждающие факты хранения товара на период, необходимый для проведения экспертизы и принятия решения о возможности его возврата или утилизации, в отдельных помещениях с указанием объема партии, и соблюдения им условий, исключающих доступ к спорному зерну, а также его засорение и заражение вредителями, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере стоимости товара ненадлежащего качества и излишне перечисленных денежных средств частично, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, учтя, что обязательство по оплате исполнено покупателем за пределами согласованных сторонами сроков, что повлекло изменение стоимости товара, пришли к правильному выводу, что расчет излишне перечисленных денежных средств должен производиться исходя из цены – 8500 рублей за тонну.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-3724/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-3724/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина