АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2031/2019

03 июня 2019 года

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс», судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, об исключении из описи имущества, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего ИП ФИО2,

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности от 02.04.2019, представителя ООО «ТК «Стройресурс» ФИО6 по доверенности от 08.02.2019, представителя УФССП России по Курской области ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, судебного пристава – исполнителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (далее – заинтересованное лицо, ООО «КЗСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТД «Стройресурс), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об исключении из описи имущества – производственной линии по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400 000 руб. 00 коп. по предварительной оценке за единицу измерения без учета НДС, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 № 3802/19/46001-ИП, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО4.

В судебном заседании представители изложили позиции по делу, от временного управляющего поступил отзыв.

Суд рассматривает заявление об исключении из описи имущества и о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, совместно с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в рамках дела № А35-9716/2018 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Стройресурс» подало заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» и находящееся у него или других лиц, в сумме, равной сумме долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу А35-9716/2018 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» и находящееся у него или других лиц, в сумме 10125194,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по данному делу оставлено без изменения.

01.02.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 с участием понятых произвела арест (составила опись) имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» по адресу: 

<

...> лит Б 19, вынесла постановление от 01.02.2019 о наложении ареста на имущества, в том числе в отношении производственной линии по производству сэндвич панелей в количестве 1 штуки, постановлением  от 01.02.2019 назначила ответственного хранителя (л.д. 19-24 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2  о наложении ареста на его имущество: производственную линию по производству сэндвич-панелей, находящихся у общества в аренде.

Изложенное явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с указанными требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления № 10/22, истцом по искам об освобождении имущества от ареста должен быть собственник спорного имущества.

В обоснование того, что ФИО2 является собственником производственной линию по производству сэндвич-панелей представил:

договор купли-продажи от 01.04.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хотей» (продавец), согласно которому продавец передал покупателю в собственность бывшее в употреблении оборудование – линию по изготовлению сэндвич-панелей, производство «DUEMAS Technology Ltd.» и модуль для профилирования обкладки для пятиреберной кровельной панели для линии по изготовлению сэндвич-панелей. Перечень оборудования, количество, характеристики приведены в спецификации (приложение № 1),

акт приема-передачи от 01.04.2017,

договор аренды оборудования от 01.10.2012, и дополнительные соглашения к нему,

акт приема передачи оборудования от 01.10.2012,

бухгалтерскую справку ООО «Хотей» от 01.07.2017 № 29 закрытие встречных задолженностей САВ (л. д. 102 том 1),

акт сверки взаимных расчётов с ООО «Курский завод строительных конструкций» за период с 01.01.2018-01.04.2019,

книги учетов доходов и расходов за 2017-2018  года.

В отзыве ООО «Курский завод строительных конструкций» также указывает, что данное имущество принадлежит ФИО2, имущество передано ООО «Курский завод строительных конструкций» по договору аренды, представило платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей, бухгалтерскую отчетность.

Временный управляющий ООО «Курский завод строительных конструкций» в мнении на заявление указал, что по имеющейся у него информации и представленных должником документов спорное имущество ООО «Курский завод строительных конструкций» не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила и изложила в отзыве, что на момент проведения описи имущества руководителя ООО «Курский завод строительных конструкций» либо иного законного представителя общества не было.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс» об отсутствии достаточной индивидуализации производственной линии по производству сэндвичных панелей подлежит отклонению, поскольку данное имущество является движимым и по общему правилу переход права собственности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ происходит на основании договора и фактической передача приобретателю.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено заявителем по договору купли-продажи у ООО «Хотей», на момент заключения договора спорное имущество уже находилось в аренде у ООО «Курский завод строительных конструкций» и было передано по акту приема-передачи от ООО «Хотей» к ООО «Курский завод строительных конструкций». Подписание акта приема-передачи в связи с изменением собственника в отсутствие фактической передачи не отражало бы реальные действия, связанные с передачей спорного имущества, закон также не связывает обязательного подписания акта приема-передачи имущества при смене собственника. Кроме того, из пояснений представителей следует, что спорное имущество смонтировано, является объемным, следовательно, для его фактической передачи требуется значительное количество времени и сил.

Отсутствие какого-либо номера, метки и прочих средств дополнительной индивидуализации индивидуально-определенной вещи (в отсутствие схожих объектов по родовому признаку) не опровергает принадлежность спорного имущества заявителю.

С учетом изложенного заявление истца об исключении из описи производственную линию по производству сэндвичных панелей подлежит удовлетворению.

Заявитель также просил признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно постановлению от 01.02.2019 № 46001/19/16888 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу А35-9716/2018 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» и находящееся у него или других лиц, в сумме 10125194,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Поскольку производственная линия, на которую наложен арест, не является имуществом общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций», постольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушает права ФИО2 как собственника данного имущества.

Государственная пошлина по требованию об исключении из описи подлежит отнесению на ответчиков по данному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста производственную линию по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400 000 руб. 00 коп. по предварительной оценке за единицу измерения без учета НДС, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 № 3802/19/46001-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные по платежному поручению от 07.03.2019 № 56.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные по платежному поручению от 07.03.2019 № 56.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева