АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23451/2021

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23451/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ФИО4 о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2021, по доверенности от 02.06.2021.

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представитель по устному ходатайству.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «Корпорация «Маяк», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о защите деловой репутации, просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные ФИО4 на личной странице в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на Сенной площади»: 

1. Ответственно заявляю: Подрядчик не исполняет правила от слова совсем. НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов (публикация от «21» января 2021 года; 2. Коньков забавный. Говорит, что ему предложили заплатить 10 млн. рублей, во избежание конфликта по застройке участка и по сносу здания Старому маразматику везде мерещатся «невидимые кукловоды» (публикация от «25» февраля 2021 года);  3. Похоже, Коньков спалил контору (публикация от «05» апреля 2021); 4. Дом П.И. Иванова (П.А. Голладского), что на Первомайской, 7, и его удручающее состояние фасадов. Мы подавали обращение по этому поводу и вот получили ответ. Определенно у корпорации «Маяк» есть покровители в Управлении госохраны. Только этим можно объяснить ответ, подписанный зам начальника ФИО7. (публикация от «09» апреля 2021 года); 5. Иск в отношении Корпорации «Маяк» отозван прокуратурой… (публикация от «25» февраля 2021 года); 6. ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск. (публикация от 20.02.2021).

Просят также  возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В материалы дела 22.12.2021 поступило заключение эксперта.

Стороны представили дополнительные пояснения. Приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на личной странице ФИО4 в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на сенной площади» размещены публикации, которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность Корпорации «Маяк» через оскорбление ее руководителя, указание на недобросовестность его действий. Кроме того, ответчик прямо указывает на нарушение со стороны истца требований российского законодательства, в том числе и уголовного. 

Ссылаясь на то, что распространенные в публикациях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Корпорации «Маяк», ее сотрудников, должностных лиц и учредителей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет».

С целью определения наличия/ отсутствия в спорной статье негативной информации об истце и формы ее выражения судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 20.12.2021 № 4786/09-3, эксперт пришел к следующим выводам:

Во фрагменте «Ответственно заявляю: Подрядчик не исполняет правила от слова совсем. НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов» в форме утверждения о факте сообщается негативная информация о том, что Корпорация «Маяк» нарушает правила производства работ при демонтаже и утилизации, не обеспечивая прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций.

Во фрагменте «Коньков забавный. Говорит, что ему предложили заплатить 10 млн. рублей, во избежание конфликта по застройке участка и по сносу здания Старому маразматику везде мерещатся «невидимые кукловоды» содержатся оценочные суждения, выражающие негативное отношение автора публикации к ФИО2.

Во фрагменте «Похоже, Коньков спалил контору» в форме мнения сообщается, что ФИО2 обнародовал некую информацию, о которой, вероятно, идет речь в статье, на которую ссылается автор. Данная информация не является негативной.

Негативный смысл выражения «спалил контору» может быть элементом читательской интерпретации данной фразы, основанной на содержании статьи, на которую ссылается автор записи, а также индивидуальном опыте читателя, связанном с употреблением или восприятием данного устойчивого выражения.

Во фрагменте «Дом П.И. Иванова (П.А. Голладского), что на Первомайской, 7, и его удручающее состояние фасадов. Мы подавали обращение по этому поводу и вот получили ответ. Определенно у корпорации «Маяк» есть покровители в Управлении госохраны. Только этим можно объяснить ответ, подписанный зам начальника ФИО7» в форме мнения сообщается, что некие сотрудники Управления госохраны оказывают содействие «Корпорации «Маяк». Данная информация не является негативной.

Сведения о том, что «Корпорация «Маяк» целенаправленно использует наличие «покровителей» в своей деятельности или обеспечивает их наличие какими-то незаконными методами, в данном тексте отсутствуют. Негативный смысл слова «покровители» может быть элементом читательской интерпретации данного текста, основанной на его субъективных представлениях о деятельности «Корпорации «Маяк», Управления госохраны, а также общей логике взаимодействия частных компаний и органов государственной власти.

Во фрагменте «Иск в отношении Корпорации «Маяк» отозван прокуратурой...» отсутствует негативная информация об обществе «Корпорация Маяк», ФИО2.

Во фрагменте «ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого: Прокуратура в ступоре и отзывает иск» в форме утверждения о факте сообщается, что ФИО2 обманул органы прокуратуры, поменяв одного подконтрольного себе подрядчика на другого и тем самым избежав иска.

Как указано ранее, из пункта 6 вышеуказанного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Вывод о наличии оскорбительного характера в оспариваемых фразах (в том числе, выраженных в форме оценочного суждения, мнения) из представленного заключения экспертизы не следует.

Три из шести фрагментов сообщениями, выраженными в форме мнения. 

Выраженными в форме утверждения эксперт признала три спорных фрагмента текста: фрагмент №1, №5, № 6.

«Ответственно заявляю: Подрядчик не исполняет правила от слова совсем. НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов» (21.01.2021);

«Иск в отношении корпорации «Маяк» отозван прокуратурой...» (25.02.2021);

«ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск» (20.02.2021).

Негативная информация присутствует во фразах № 1 и № 6.

 При этом соответствие действительности обстоятельств, изложенных в фразе № 1 подтверждено ответчиком представленными в материалы дела документами. Более того, в указанной фразе отсутствует информация, касающаяся непосредственно истцов.

В отношении фразы № 6, выраженной в форме утверждения и содержащей негативную информацию, доказательства соответствия ее действительности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, только в отношении фразы № 6. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку наличие морального вреда не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные ФИО4 на личной странице в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на Сенной площади»:

ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО8. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск. (публикация от «20» февраля 2021 года).

3. Возложить обязанность на ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова