АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21201/2024

г. Иркутск

31 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 617050, Пермский край, Краснокамск, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 9 006 004 руб. 68 коп.,

в отсутствие в судебном заседании 16 января 2025 года сторон, с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 16 часов 40 минут 23 января 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» пени за нарушение срока доставки груза в размере 9 006 004 руб. 68 коп.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ279200, ЭФ294536, ЭФ308344, ЭФ308423, ЭФ331333, ЭФ331361, ЭФ556790 (ЭФ331361), ЭФ331613, ЭФ347607, ЭФ348185, ЭФ349137, ЭФ349665, ЭФ387888, ЭХ362329 (ЭФ387888), ЭФ388023, ЭФ388564, ЭФ397838, ЭФ406225, ЭФ406756, ЭФ407088, ЭФ407531, ЭФ413465, ЭФ442876, ЭФ443110, ЭФ443236, ЭФ459466, ЭФ614998 (ЭФ459466), ЭФ614730 (ЭФ459466), ЭФ279110, ЭФ498083, ЭФ499990, ЭФ549755, ЭХ781861 (ЭФ549755), ЭФ549857, ЭФ568746, ЭФ572665, ЭФ600478, ЭФ600614, ЭФ624376, ЭФ624512, ЭФ633074, ЭФ787507 (ЭФ633074), ЭФ787813 (ЭФ633074), ЭФ693357, ЭФ693906, ЭФ960736 (ЭФ693906), ЭФ695252, ЭФ723448, ЭФ734133, ЭФ757695, ЭФ758793, ЭФ760383, ЭФ799456, ЭФ799594, ЭФ800719, ЭФ822027, ЭФ175912, ЭФ319625, ЭХ027099, ЭХ030285, ЭХ030331, ЭХ030389, ЭХ030503, ЭХ030565, ЭХ030625, ЭХ414969 (ЭХ030625), ЭХ030725, ЭХ030849, ЭХ030928, ЭХ030985, ЭХ031047, ЭХ045316, ЭХ045664, ЭХ047552, ЭХ091999, ЭХ093339, ЭХ093678, ЭХ183745, ЭХ183874, ЭХ184328, ЭХ907871 (ЭХ184328), ЭХ184578, ЭХ184875, ЭХ218708, ЭХ218779, ЭХ218931, ЭХ240084, ЭХ306911, ЭХ339288, ЭХ341656, ЭХ389881, (ЭХ389881), ЭХ393133, ЭХ393214, ЭХ218860 со станции отправления до станции назначения направлен груз.

Вместе с тем груз, направленный грузоотправителем, доставлен с просрочкой сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 9 006 004 руб. 68 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 41-ю от 25.07.2024, в которой потребовал уплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете истца.

Срок доставки груза определен в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). 

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя/грузополучателя. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. 

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее получения ответчиком судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора. 

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила). 

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов, порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов, порожних вагонов на станцию назначения. 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых, порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем к указанному сроку доставку вагонов не осуществило. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по спорным отправкам от 1 до 30 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере                                  9 006 004 руб. 68 коп. 

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим. 

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленных письменных отзывах факт просрочки доставки грузов, порожних вагонов не оспорен. Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени на общую сумму 6 551 225 руб. 48 коп., из них: 80 607 руб. - накладные и заявленный размер пени уже предъявлены в других арбитражных делах; 209 193 руб. 68 коп. – занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (абзац 3 пункт 14 Правил исчисления срока доставки №245); 635 290 руб. 77 коп. – неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245); 5 558 618 руб. 39 коп. – истец не учел договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта); 24 749 руб. 44 коп. – техническая неисправность вагона (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245); 42 766 руб. 20 коп. - коммерческая неисправность вагона (п.6.2. Правил исчисления сроков доставки №245).

1) Довод ответчика по накладной №ЭФ758793 судом принимается, поскольку требования к ответчику заявлены ранее в рамках дела А19-18886/2024 по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» о взыскании 6 097 239 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Судом установлено, что в производстве судьи Арбитражного суда Иркутской области Рыковой Н.В. находится дело № А19-18886/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: по железнодорожной накладной № ЭФ758793, принятое к производству 21 августа 2024 года, настоящее же дело принято к производству позже, 16.09.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

2) Оценив доводы ответчика по пунктам 2 и 3 отзыва, суд находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Груженый вагон по правилам считается доставленным с момента передачи вагона под выгрузку. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам следует, что вагоны, указанные в пункте 2 отзыва, поданы на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки.

Более того, последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, что перекликается и подтверждается с пунктом 3 отзыва.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов суд считает обоснованными на основании следующего.

Между ООО «Алмаз Девелопмент» и ОАО «РЖД» заключен договор от 19.08.2020 № СБ/594, на подачу уборку вагонов для ООО «Алмаз Девелопмент» на железнодорожный путь № 17А необщего пользования на станции Улькан ВСЖД (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора подача, расстановка и уборка вагонов на путь необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В пункте 16 Договора установлено, что перерабатывающая способность Контрагента составляет 12 вагонов в сутки.

По условиям подпункта «г» пункта 18 Договора Контрагент ООО «Алмаз Девелопмент» уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, не зависящим от перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

На станции назначения составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также оплачены грузополучателем ООО «Алмаз Девелопмент».

В накопительных ведомостях, в графе «примечание», также указано, что вагон находился на путях общего пользования при задержке в пути следования по вине грузополучателей. Накопительные ведомости подписаны грузополучателем, и денежные средства по ним оплачены.

ОАО «РЖД» проведен анализ следования количества вагонов за каждый спорный месяц, вследствие чего установлено, что согласно справке-анализу следования вагонов в адрес грузополучателя на ст. Улькан в адрес грузополучателя поступало от 130 до 194 вагонов в сутки, что многократно превышает перерабатывающую способность подъездного пути. Таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок.

Суд в отношении перевозок по указанным накладным пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени, по части накладным (пункт 2 отзыва) вагоны прибыли на станцию ранее срока доставки, по остальным накладным (пункт 3 отзыва) срок доставки грузов увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 (задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов).

Срок оборота вагонов на станции назначения приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. Суд, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки на основании гарантийных писем грузополучателя, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это привело бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

3) Относительно довода ответчика о наличии договоров на увеличение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭФ294536, ЭФ308344, ЭФ308423, ЭФ331333, ЭФ331361, ЭФ556790, ЭФ331613, ЭФ349137, ЭХ362329, ЭФ397838, ЭФ406225, ЭФ407531, ЭФ413465, ЭФ442876, ЭФ459466, ЭФ614998, ЭФ614730, ЭФ279110, ЭФ498083, ЭФ499990, ЭФ549755, ЭФ549857, ЭФ568746, ЭФ572665, ЭФ600478, ЭФ600614, ЭФ633074, ЭФ787507, ЭФ787813, ЭФ693357, ЭФ693906, ЭФ960736, ЭФ695252, ЭФ723448, ЭФ734133, ЭФ757695, ЭФ760383, ЭФ799456, ЭФ800719, ЭФ822027, ЭФ175912, ЭФ319625, ЭХ027099, ЭХ030285, ЭХ030331, ЭХ030389, ЭХ030503, ЭХ030565, ЭХ030625, ЭХ414969, ЭХ030725, ЭХ030928, ЭХ030985, ЭХ031047, ЭХ045316, ЭХ045664, ЭХ047552, ЭХ093339, ЭХ093678, ЭХ184328, ЭХ184578, ЭХ218708, ЭХ218779, ЭХ218931, ЭХ240084, ЭХ306911, ЭХ389881, ЭХ736122, ЭХ393133, ЭХ393214, ЭХ218860 с грузополучателем – ООО «АлмазДевелопмент» суд отмечает следующее (пункт 4 отзыва).

Ответчик ссылается на статью 33 УЖТ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки в графе «Особые заявления и отметки отправителя». При этом суд также отмечает, что вагоны по указанным отправкам не принадлежат грузополучателю.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен с грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245; за неустойкой обратился грузополучатель.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, ссылки ответчика на договоры, заключенные с грузополучателем, не содержат правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

4) Относительно довода ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением неисправности вагона по вине грузоотправителя (пункт 4 отзыва) суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что по накладной №ЭФ693357 груз был задержан для ремонта по причине исправление неисправности (грение буксы по внешним признакам, код 150).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37, причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность с кодом 150 (грение буксы по внешним признакам) по характеру возникновения согласно Классификатору относится к технологической - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Однако согласно представленному в материалы дела Уведомлению об отмене рекламационного случая № 24 от 08.02.2024, составленному на станции Тайшет, следует, что при проведении вибродиагностического контроля колесной паре 0005-141881-16 на стенде Эксперт-Д отклонений в подшипниках не выявлено. Параметры соответствуют требованию РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).

В соответствии с пунктами 73, 74 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. При этом согласно пункту 1 названных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

При принятии к перевозке грузов, порожних вагонов на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Одного факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В силу этого недостаточно наличия самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза, порожнего вагона презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика.

Учитывая, что колесная пара соответствовала техническим требованиям, а рекламационный случай отменен, у ответчика не имелось оснований для отставления вагона №62953567 и направления его в ремонт, в связи с чем основания для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют.

5) Относительно довода ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением коммерческой неисправности вагона по вине грузоотправителя (пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245) суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что по накладным №№ ЭФ624512, ЭХ907871 возникли коммерческие неисправности, которые были выявлены на станциях Тайшет (несоответствие массы груза (перевес)) и Новый Уоян (сдвиг верхнего яруса на второй торец до 100 мм, с двух сторон ослаблены по две растяжки в 8 нитей.).

Согласно пункту 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (подпункт 1 пункта 23 Правил № 250).

Условием продления срока доставки грузов является возникновение коммерческой неисправности по зависящим от грузоотправителя причинам.

Погрузка контейнеров производилась силами грузоотправителя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в железнодорожных накладных.

Все операции, связанные с устранением коммерческой исправности, заняли 4 дня и 2 дня соответственно, на которые в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом и был продлен срок доставки.

По результатам расследования коммерческой неисправности были составлены акты общей формы. В представленных накладных проставлены соответствующие отметки о задержке груза в пути следования.

Доказательства того, что причиной образования неисправности на спорном вагоне явились действия перевозчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, суд считает, что перевозчик правомерно отцепил спорные вагоны, поскольку данный вагоны угрожали безопасности движения в связи с чем, просрочка доставки спорного вагона отсутствует, а сумма пени, заявленная истцом в размере 46 766 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежит.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки порожних вагонов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчиком не оспорен, просрочка доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 080 913 руб. 23 коп. (9 006 004 руб. 68 коп. – 80 607 руб. (оставлено без рассмотрения судом), - 209 193 руб. 68 коп. (вагоны прибыли ранее истечения срока доставки) – 635 290 руб. 77 коп. (невозможность приема железнодорожной станцией назначения) – 42 766 руб. 20 коп. коммерческие неисправности по вине грузоотправителя).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 080 397 руб. 68 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о введенных в отношении экономических санкций в отношении ОАО «РЖД», загруженность пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), осуществление воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (8 080 913 руб. 23 коп.) до суммы 4 040 456 руб. 62 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 732 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявления о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензии понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается квитанцией от 25.07.2024.

Возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по направлению процессуальных документов, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68 030 руб.

Государственная пошлина от требования истца составляет 67 627 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иск удовлетворен на 90,54 %.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 229 руб. (67 627 Х 96,34%), почтовые расходы в размере 662 руб. 79 коп. (732, 04 Х 96,34%), а всего - 61 891 руб. 79 коп. судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 03.09.2024 № 26218  государственная пошлина в размере 403 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о взыскании 80 607 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>) 4 040 456 руб. 62 коп. неустойки, 61 891 руб. 79 коп. судебных расходов, а всего – 4 102 348 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 26218 государственную пошлину в размере 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах