Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4474/2022

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4327/2024

на решение от 03.06.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4474/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»

о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности, возложении обязанности на капитана морского порта ФИО4 аннулировать запись о регистрации.

при участии: от ФИО2 (посредством веб-конференции): адвокат Подольный М.В. по доверенности от 19.09.2024, сроком 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (далее – ООО «Глобус ДВ»): представитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, сроком 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1227), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – ООО «Прилив»): представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2024, сроком до 01.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5440), паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (далее – ООО «Глобус ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – ООО «Прилив», ответчик) о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи морского суда недействительными, о применении последствий недействительности, возложении обязанности на капитана морского порта ФИО4 аннулировать запись о регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее - администрация портов), ФИО1 - бывший руководитель ООО «Прилив», подписавший договор, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобус ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие на договоре печати общества не свидетельствует о его действительности с учетом сделанных в заключении эксперта от 02.02.2024 № 123-12-2023/С выводов о выполнении подписи от имени ФИО7 в договоре иным лицом. Рыночная стоимость судна по состоянию на февраль 2019 года составляет 2 500 000 рублей. Доказательств того, что оплата в размере 300 000 рублей от 27.0.2.2021 осуществлена для расчета по договору купли-продажи не представлено, данный платеж является платой по договору тайм-чартера № 4/0318 от 22.03.2018. Доказательств ведения переговоров о заключении договора купли-продажи не представлено. Об отчуждении судна истец узнал только в июне 2021 при личном визите в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» из копий документов.

От ООО «Глобус ДВ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены выписки по счету Сбербанк, справка о поломке телефона, протокол осмотра доказательств, опись материала проверки по сообщению о преступлении № 1257/184, заключение эксперта № 64 от 08.12.2021, которые приобщаются к материалам дела.

От ООО «Прилив» поступили письменные пояснения, которые также приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Прилив», ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, катер «ФИО8 38», год постройки - 1991, принадлежал ООО «Глобус ДВ» на праве собственности.

22.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4/0318 аренды судна с экипажем (таймчартер), по которому  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное (на период действия разрешений СКТУ на добычу ВБР, выданного арендатору) владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности, не состоящее под арестом или запрещением, рыболовное судно «ФИО8 38», также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации. Арендатор обязуется использовать судно в соответствии с условиями указанного договора, а также своевременно и в полном объеме вносить обусловленную договором арендную плату (пункт 1.1 договора тайм-чартер).

Согласно пункту 1.2 договора тайм-чартер, судно передается в аренду с экипажем, вместе со всеми принадлежностями и относящимися к судну документами в порту Южно-Курильск, сроком до момента освоения квот, но не более чем до 31.12.2018.

В связи с тем, что судно передается в аренду укомплектованное экипажем арендодателя, и в период нахождения судна в море арендатор лишен возможности осуществления контроля над действиями экипажа и указаниями арендодателя, арендодатель принимает на себя безусловную ответственность за все действия, связанные с эксплуатацией судна экипажем, соблюдением всех норм и правил рыболовства. В силу пункта 2.1.2 договора, члены экипажа являются работниками арендодателя; расходы по уплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Указанное следует из пункта 1.9 договора тайм-чартер.

В силу пункта 3.1 договора величина арендной платы и порядок расчетов, будет дополнительно согласована сторонами и указана в подписанном сторонами дополнении к настоящему договору. Арендная ставка в течение срока действия настоящего договора твердая и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора тайм-чартер изменения и дополнения в договор действительны лишь тогда, когда они совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

На условиях договора тайм-чартер рыболовное судно «ФИО8 38» передано арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2018. Согласно акту судно передано в рабочем состоянии с рабочим промысловым оборудованием, экипаж укомплектован согласно штатному расписанию.

Как указывает истец, в июне 2021 года ему стало известно, что рыболовецкая шхуна «ФИО8 38» выбыла из его собственности. Из представленных истцу капитаном порта копий договора купли-продажи и акта приема передачи следует, что между истцом и ответчиком в лице их единоличных исполнительных органов 12.02.2019 был заключен договор купли-продажи шхуны и подписан акт приема-передачи судна, однако согласно утверждению истца подписи на указанных документах выполнены не руководителем истца, а другим лицом. В связи с чем, ООО «Глобус ДВ» полагает, что спорное судно выбыло из его собственности незаконно. По утверждению истца, директор ФИО7 свое волеизъявление на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи, передаточный акт не подписывал, оплату за имущество не получал.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, однако истцом приведены доводы о ничтожности договора по мотиву учинения в нем подписи от имени директора ООО «Глобус ДВ» ФИО7 неустановленным лицом, а также нанесении оттиска печати ООО «Глобус ДВ» не круглой печатью ООО «Глобус ДВ»,  которые оцениваются судебной коллегией как заслуживающие внимания.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений ООО «Глобус ДВ», изложенных в доводах иска о том, что помимо его воли из его собственности выбыла рыболовецкая шхуна «ФИО8 38», ему стало известно в июне 2021 года.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 КТМ РФ подлежащие государственной регистрации спортивные парусные суда, прогулочные суда и маломерные суда должны иметь следующие судовые документы: 1) судовой билет; 2) судовая роль. Судовой билет, который должно иметь судно указанное в пункте 1 настоящей статьи, удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна, годность судна к плаванию.

В силу названных норм права прохождение освидетельствования маломерного судна является необходимым условием его допуска к осуществлению мореплавания.

В материалы дела истцом представлен судовой билет С № 702712 на спорное судно, выданный судовладельцу ООО «Глобус ДВ» 18.04.2017, с указанием в графе «готовность судна к плаванию» на проведение 18.05.2017 внеочередного освидетельствования судна, с установлением даты следующего планового освидетельствования в период с 28.07.2018 по 28.07.2019 (т. 1 л.д. 122).

Сохранение у истца копии указанного документа, несмотря на передачу оригинала совместно с судном подтверждается фактом предоставления данной копии истцом в распоряжение эксперта (т. 4 л.д. 36-38).

При этом в дальнейшем 14.02.2019 ООО «Прилив» получило иной судовой билет на спорное судно как новый судовладелец на основании договора купли-продажи от 12.02.2019.

Следуя позиции истца, в указанный период спорное судно находилось в тайм-чартере у ООО «Прилив», однако ООО «Глобус ДВ», полагая себя судовладельцем, не выполнило публичную обязанность собственника судна по проведению его освидетельствования, необходимого для продолжения эксплуатации судна.

При этом, в ходе проведения процедуры освидетельствования при сборе необходимой документации и  взаимодействии с органами, осуществляющими такое освидетельствование, истцу во всяком случае стало бы известно об изменении фигуры собственника спорного судна.

Возражения истца о том, что третье лицо ФИО2 была уполномочена обществом представить в осуществляющий освидетельствование орган информацию и документы для освидетельствования спорного судна, для чего ей была выдана доверенность, отклоняются, как бездоказательные, учитывая отсутствие поручения для реализации полномочий соответствующей  доверенности в материалах дела.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после не исключаемого осуществления такого поручения ФИО2, ООО «Глобус ДВ» в лице руководителя должно было контролировать результаты выполнения данного поручения представителем, доказательств чему также не представлено, при этом в ходе такого исполнения обстоятельство смены собственника судна также получило бы раскрытие перед представителем.

Дополнительно, маломерное судно, которое предполагается использовать в коммерческой деятельности для осуществления прибрежного рыболовства, являющейся лицензируемой деятельностью, должно быть подвергнуто специальному освидетельствованию на соответствие судового технического средства контроля позиций требованиям ОСМ.

Согласно материалам дела, свидетельство соответствия ТСК № 8339 на соответствие судового технического средства контроля позиций требованиям ОСМ было выдано судовладельцу ООО «Глобус ДВ» 21.12.2017 и действовало по 31.12.2018 (т. 3 л.д. 80).

В дальнейшем ООО «Прилив» получило свидетельство соответствия ТСК № ДВ-000216 как новый судовладелец 29.03.2019 (т. 3 л.д. 81).

Таким образом, в конкретных приведенных обстоятельствах ООО «Глобус ДВ» начиная с 01.01.2019 (и во всяком случае не позднее 29.07.2019) не осуществляло возлагаемых действующим законодательством обязанностей на собственника морского судна, разумно заинтересованного в обеспечение его эксплуатации,  не  предпринимало должных мер, направленных на обеспечение возможности эксплуатации судна, находящегося в тайм-чартере с целью коммерческого рыболовства в Южно-Курильской зоне.

Также судебной коллегией признается обоснованность доводов ответчика относительно факта прекращения трудовых отношений между истцом и капитаном спорного судна, влияющих на исполнимость договора тайм-чартера в отсутствие своевременного возврата судна, что предполагало разумную необходимость обращения внимания истца на текущее состояние обеспеченности экипажа судна, включая затрагивание вопросов его правовой принадлежности в период начала и первой половины 2019 года.

Исполняя разумно и добросовестно отмеченные публично-правовые обязанности судовладельца, а также обязательства стороны в нерасторгнутом арендном правоотношении, истец должен был совершить совокупность необходимых действий по крайней мере не позднее 29.07.2019, в ходе чего он во всяком случае должен был узнать о прекращении своего права на судно,  регистрации спорного судна за судовладельцем ООО «Прилив», в связи с чем апелляционная коллегия признает обоснованным исчисление трехлетнего срока исковой давности начиная с указанной даты.

При этом, с иском в арбитражный суд истец обратился только 31.08.2022, то есть за пределами истекшего трехлетнего срока исковой давности (до этого реализовав своим усмотрением в качестве мер защиты обращение с заявлением о преступлении 18.10.2021).

Оснований для применения десятилетнего срока исковой давности согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, судебной коллегией не усматривается, поскольку спорной сделкой, в которой истец формально выступает непосредственной стороной, оказано прямое влияние на имущественную сферу истца (утрата права собственности на судно), о наступлении которого истец согласно раскрытых выводов коллегии должен был узнать по крайней мере не позднее 29.07.2019.

Выводы суда первой инстанции в части оценки подтверждения наличия волеизъявления истца на заключение спорного договора купли-продажи апелляционная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств находит преждевременными.

Вместе с тем согласно статье 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, представленные истцом дополнительные доказательства в совокупности с  общей оценкой материалов дела также сами по себе не позволяют прийти к выводу о бесспорной обоснованности иска.

Так, неоднократно раскрытое в ходе рассмотрения дела обстоятельство наличия в ООО «Глобус» нескольких печатей, очевидно допускает проставление на экземпляре спорного договора оттиска одной из них, неидентичного представленного для экспертного исследования иного экземпляра печати.

Анализ представленной в ходе нотариального удостоверения обстоятельств переписки директора общества истца с поименованным респондентом в мессенджере позволяет отметить неоднократное упоминание спорного судна, осуществление тех или иных расходов в связи с его эксплуатацией, однако в своей содержательной части данная переписка не затрагивает и бесспорным образом не отражает ситуации признания либо подтверждения правовой принадлежности судна той или иной стороне переписки, равно допуская различные варианты таковой.

При этом, судебная коллегия на основе изучения материалов дела во всяком случае отмечает существенное преобладание начала лично-доверительных отношений участников  обществ над обычными началами возмездности и эквивалентности частноправовых отношений, что проявляется в том числе в отсутствии итогового согласования размера арендной платы за пользование судном в рамках тайм-чартера, отсутствия факта ее системной выплаты, преобладание оборота денежных средств между сторонами вне наглядной сферы безналичных расчетов между юридическими лицами, неоднократные ссылки сторон на различные устные договоренности вне документального отражения. Совокупность указанных действий, образующих модель поведения участников коммерческого оборота, в свою очередь также выступает воплощением несения риска предпринимательской деятельности, вплоть до вынужденной затруднительности процессуального доказывания декларируемой позиции в арбитражном споре.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 по делу №А59-4474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова