867/2018-19530(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2018 года Дело № А44-5004/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новгородской области Курикова И.А. (доверенность от 23.01.2018 № 453),  

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской  области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017  (судьи Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,  

Осокина Н.Н.) по делу № А44-5004/2017, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской  области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв,  

д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее – Управление), обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному  автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3», место  нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 42,  

ОГРН 1025300800337, ИНН 5321045919 (далее – Гимназия), обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ФАРТЛЕК», место  нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 16, кв. 41,  ОГРН 1165321050553, ИНН 5321180450, о признании недействительными  запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по  замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (извещение  

 № 31604265681) о проведении которого размещено на официальном сайте  02.11.2016 и заключенного по его результатам договора от 18.11.2016 № 3/16.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Строительные технологии», место нахождения: 173003, Великий  Новгород, Великая ул., д. 22, ОГРН 1145321001726, ИНН 5321167868, и  

ООО «Велес», место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н,  д. Чечулино, д. 14, кв. 33, ОГРН 1115321005150, ИНН 5310017194.  

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.01.2018, признан недействительным проведенный  Гимназией запрос предложений на право заключения договора на выполнение  работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (извещение  

 № 31604265681), в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные  по делу судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований,  принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях  признания торгов недействительными в равной мере относятся к процедуре  запроса предложений, проведенной с нарушениями статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ); признание судами недействительной закупки, проведенной путем запроса  предложений, неизбежно влечет за собой признание недействительным и  договора, заключенного по результатам такой закупки.  

Гимназия и ООО «СК ФАРТЛЕК» направили в суд кассационной  инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  своих представителей.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу:  www.zakupki.gov.ru Гимназия (заказчик) разместила извещение  

 № 31604265681 о закупке путем проведения запроса предложений на право  заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в  спортзале (южная сторона).  

На участие в закупке заявку подало только ООО «Велес». 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии Гимназии от  14.11.2016 № 2 заявка ООО «Велес» отклонена как не соответствующая  требованиям документации на участие в торгах (не предоставлена справка об  отсутствии задолженности на начисленным налогам, сборам и иным  обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные  внебюджетные фонды), процедура закупки признана несостоявшейся, принято  решение заключить договор с единственным поставщиком.  

Гимназия и ООО «СК ФАРТЛЕК» 18.11.2016 заключили договор № 3/16 на  выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона).  

По результатам рассмотрения поступившего 09.11.2016 от 

ООО «Строительные технологии» заявления о нарушении заказчиком  антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений  Управление 24.05.2017 приняло решение № 2465/03, которым признало в  действиях Гимназии и ее закупочной комиссии нарушение части 1 статьи 17  Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые приводят к  недопущению конкуренции при проведении обязательных в соответствии с  законодательством Российской Федерации торгов, запроса котировок, запроса  предложений.  

Управление, полагая, что Гимназия нарушила положения статьи 17  Закона № 135-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании запроса  предложений и договора, заключенного по результатам запроса предложений,  недействительными.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным  проведенный Гимназией запрос предложений. Отказывая в удовлетворении  

требования о признании недействительным договора, заключенного по  результатам проведенного запроса предложений, суды исходили из того, что  проведенный Гимназией запрос предложений не является торгами по смыслу  статей 447-449 ГК РФ, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность  заключить договор с победителем запроса предложений; признание договора  недействительным не приведет к восстановлению публичных интересов и прав  иных участников закупки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась в соответствии  с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон  

 № 223-ФЗ). 

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков),  в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ,  услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в  том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы  закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,  а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2  Закона № 223-ФЗ).  

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Гимназии (далее –  Положение о закупках) утверждено протоколом наблюдательного совета  Гимназии от 22.03.2016 № 28.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут  быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.  При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки  указанными способами.  

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в  документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень  документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их  соответствия установленным требованиям.  

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

В пункте 2.1 раздела 2 главы 3 Положения о закупках заказчиком  (организатором размещения заказа) установлена процедура закупки – запрос  предложений. Согласно пункту 6.3 раздела 6 главы 10 Положения о закупках  участники запроса предложений, представившие предложения, не  соответствующие установленным требованиям, отстраняются и их предложения  не оцениваются.  

Судами установлено, что при проведении запроса предложений Гимназия  нарушила предусмотренные документацией и Положением о закупках  требования, а именно порядок отбора участников закупки. Как посчитали суды,  неправомерное признание заявки единственного участника (ООО «Велес») не  соответствующей требованиям документации привело к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции; поскольку запрос предложений признан  несостоявшимся по причине необоснованного отклонения единственной заявки,  то допущенные при проведении запроса предложений нарушения  законодательства в области защиты конкуренции и закупок привели к  ограничению конкуренции и создали ООО «СК ФАРТЛЕК», признанного  Гимназией единственным поставщиком, преимущественные условия.  

Кроме того, суды установили, что Гимназия объявила запрос  предложений, не имея цели по его итогам заключить с победителем договор  (контракт) и исполнять соответствующие договору (контракту) обязанности в  части принятия и оплаты выполненных работ. При этом подрядчик, отобранный  по итогам запроса предложений, в любом случае не имел возможности  исполнить возложенные на него договором обязательства, так как фактически  договорные работы выполнило иное лицо до объявления процедуры закупки –  запроса предложений.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким  участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не  установлено федеральным законом; нарушение порядка определения  победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил,  установленных данной статьей, является основанием для признания  недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам  таких торгов сделок.  

Решение Управления, которым действия заказчика признаны  нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, Гимназией не  оспорено. Судебные акты в части признания недействительным запроса  предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене  оконных блоков в спортзале (южная сторона) Гимназией не оспариваются, с  кассационной жалобой данное лицо не обращалось.  

В силу положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Вывод судов, согласно которому запрос предложений не является  конкурсом либо аукционом и его проведение не регулируется статьями  

447-449 ГК РФ, а также их ссылку на пункт 5.1 раздела 5 главы 4 Положения о  закупках, которым установлено, что запрос предложений не является торгами в  соответствии с законодательством Российской Федерации, суд кассационной  

инстанции признает ошибочными.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц.  

Исходя из положений названной нормы права торгами в контексте  гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по  своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс»,  вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором  таких процедур.  

Вывод судов о том, что запрос предложений представляет собой  разновидность офертно-акцептного способа заключения договора, отклоняется,  поскольку Закон № 223-ФЗ подразумевает заключение договоров только  посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона №  223-ФЗ) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3  Закона № 223-ФЗ).  

По мнению кассационного суда, толкование положений Закона № 223-ФЗ  как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный  отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны  организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано  исключительно на субъективном мнении организатора закупки, что не  соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался данный  Закон.  

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 данной  статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг,  осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

Таким образом, признание судами недействительной закупки путем  проведения запроса предложений влечет за собой признание  недействительным и заключенного Гимназией и ООО «СК ФАРТЛЕК» по  результатам такой закупки договора от 18.11.2016 № 3/16.  

Вывод судов, согласно которому исполнение ООО «СК ФАРТЛЕК»  договора в полном объеме, принятие Гимназией работ по договору без  замечаний, но без оплаты затруднит возможность приведения сторон в  первоначальное положение, сделает нецелесообразными проведение нового  запроса предложений и заключение нового договора ввиду отсутствия предмета  закупки, признание договора № 3/16 недействительным может привести к  неоправданным рискам для сторон этого договора, но не восстановит права  иных участников закупки и публичные интересы, признается судом  кассационной инстанции ошибочным.  

По мнению кассационного суда, признание запроса предложений и, как  следствие, договора, заключенного с ООО «СК ФАРЛЕК» по результатам этого  запроса, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения  сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о  применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого  Управление не заявляло.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  договор, заключенный Гимназией с ООО «СК ФАРТЛЕК», является  недействительным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела  установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы  материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу  пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования о  признании недействительным договора от 18.11.2016 № 3/16.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2018 по делу № А44-5004/2017 отменить в части отказа Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в  удовлетворении требования о признании недействительным договора от  18.11.2016 № 3/16, заключенного муниципальным автономным  общеобразовательным учреждением «Гимназия № 3» с обществом с  ограниченной ответственностью «СК ФАРТЛЕК».  

Признать недействительным договор от 18.11.2016 № 3/16, заключенный  муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия  

 № 3» с обществом с ограниченной ответственностью «СК ФАРТЛЕК».  

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от  20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2018 по делу № А44-5004/2017 оставить без изменения.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Ю.А. Родин  

 И.Г. Савицкая