ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-107356/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. (резолютивная часть от 10.07.2023г.) по делу № А40-107356/23 

по иску ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Нова» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Российская государственная цирковая компания»  (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Нова» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 840 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 82 000руб. 00коп. неустойки и 38 000руб. 00коп. убытков по договору №2022.162985 от 10.10.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2023г., изготовленным в полном объеме 11.07.2023г. иск в части взыскания 1 840 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, оставлен без рассмотрения.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» 53 295руб. 00коп. неустойки, 38 000руб. 00коп. убытков и 3 499руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 74). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2022.162985, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется с момента заключения договора в течение 25 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что договор заключен сторонами 10.10.2022г., следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 04.11.2022г. (10.10.2022г. + 25 дней).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства в сроки, установленные договором, не выполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств, что по расчету истца составляет 82 000руб. 00коп. за период с 05.11.2022г. по 31.01.2023г.

Так, согласно п. 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2022г.

Учитывая то, что договором установлен срок его действия до 31.12.2022г., следовательно, обязательство по выполнению работ прекращено и начисление истцом неустойки после 31.12.2022г. является неправомерным, в связи с чем размер неустойки за период с 05.11.2022г. по 31.12.2022г. по расчет суда составляет 53 295руб. 00коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000руб. 00коп. убытков (стоимость проведенной экспертизы).

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены платежное поручение №1091 от 12.12.2022г., а также заключение эксперта от 28.12.2022г., предметом которого является определение соответствия фактически выполненных работ по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли для нужд филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» условиям договора подряда №2022.162985 (подрядчик ООО «НОВА»), а также требованиям нормативной документации в строительстве.

Поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, а именно в связи с неисполнением договора в сроки и в объеме, установленные договором, истцом перед экспертом поставлен вопросы о соответствии фактически выполненных работ условиям договора подряда и требованиям нормативной документации, и, следовательно, в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и проведенной по заказу истца экспертизой.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 295руб., убытки в размере 38 000руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Ответчиком к жалобе приложены Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые он просит приобщить к материалам дела как новые доказательства.

Между тем, приложенные ответчиком АОСР не подтверждают выполнение работ, т.к. не подписаны представителем заказчика. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. (резолютивная часть от 10.07.2023г.) по делу № А40-107356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова 

 

 А.Б. Семёнова

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.