﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29234/2020

г. Краснодар

19 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на                                принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда                          Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А53-29234/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее – управление) от 26.08.2020 № 1014 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на наличие в действиях банка составов правонарушений, квалифицируемых                    по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения банка к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененных банку правонарушений малозначительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции                            отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                           По мнению подателя жалобы, суды не учли, что анкета-заявление является предварительным документом, необходимым банку для внутреннего пользования о предоставлении запрашиваемого клиентом кредитного продукта, в ней перечислены общие сведения о клиенте, анкета не содержит сумм, сроков, процентных ставок,                                а также конкретных программ страхования. Из содержания СанПиН 1.2.1253-03                      «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным                       для взрослых. Санитарные правила и нормативы», введенных в действие                          постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 (далее – СанПиН 1.2.1253-03), не следует, что его положения могут распространяться на анкету-заявление, предназначенную для использования банком,                              а не потребителем. Суды не учли, что банк не настаивал на страховании, наличие  «страховки» не влияет на получение кредита, на момент выдачи кредита заемщик                             согласился со всеми условиями, уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием получения кредита; подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхование содержит полную информацию об оказанной страховой услуге. В установленный                               срок заемщик не обратился в банк с заявлением об отказе от коллективного договора страхования, возражения против предложенных банком условий не заявил.                                       В судебных актах не приведены нормы закона, запрещающие банку оказывать                              услуги по подключению клиентов к договорам личного страхования, судебные акты содержат лишь общие формулировки о неправомерности предоставления услуги по подключению клиентов к договорам личного страхования банком.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                       что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с  заявлением гражданина Р. (потребитель) от 03.02.2020 о неправомерных действиях банка при заключении договора потребительского кредита управление провело проверку, в ходе которой установило следующее.

Между банком и гражданином Р. заключено соглашение от 17.09.2019                                     № 1907561/0211, согласно которому банк как кредитор обязуется предоставить                          заемщику (гражданину Р.) денежные средства в размере 731 388 рублей 64 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты                            в размере и на условиях, установленных соглашением. В качестве дополнительного обеспечения соглашения гражданином Р. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от                                несчастных случаев и болезней.

Однако в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 текст анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 изложен мелким шрифтом,                             высота большей части прописных букв составляет менее 1 миллиметра, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю                        получить полную и доступную информацию и сделать правильный выбор.

В пункте 3.10.6 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 отражено согласие/несогласие с заключением договора добровольного страхования, но не содержится стоимость дополнительной услуги по личному страхованию, фактически дополнительная услуга страхования с заемщиком не согласована  ввиду отсутствия цены.

В пункты 3.10.13, 3.11.2.1 анкеты-заявления к кредитному договору                                           от 17.09.2019 № 1907561/0211 включены условия на согласие заемщика на передачу                           его персональных данных компаниям-партнерам и другим третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных с банком,                            вместе с тем, в то время как должно обязательно содержать информацию о                        наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего                          обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет                            поручена такому лицу.

В рамках кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно пункту 3 которого потребитель обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением условий договора страхования;                         кроме того, он осуществляет компенсацию расходов банка на оплату страховой                          премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере                                      75 223 рублей 32 копеек. Информация о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения банка, а также суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указана.

В нарушение требований действующего законодательства банк не довел до сведения заемщика необходимую и достоверную информацию о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушил права заемщика как потребителя                          на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                     «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) при заключении кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 при оформлении информации о полной стоимости потребительского кредита не соблюдено наличие двух квадратных рамок  размерами не менее 5,6 см x 5,6 см, следовательно, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика с нарушениями требований, установленных  Законом № 353-ФЗ.

Пункт 6 индивидуальных условий договора кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 не содержит информацию о количестве и размере платежей заемщика                     по договору потребительского кредита. Таким образом, при оформлении кредитного договора и непосредственно при подготовке заявления на предоставление потребительского кредита без указания достоверных сведений банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора.

Пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования                          к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 содержит условие о том, гражданину известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом гражданину также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат гражданину страховой платы или ее                                     части при досрочном прекращении договора страхования не производится, что ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Условия договора потребительского кредита от 17.09.2019 № 1907561/0211                                 не предусматривают обязательное заключение заемщиком договора страхования,                              в связи с чем требования пункта 4.2. договора, которым установлено повышение процентной ставки при несоблюдении условия о страхования, нарушает права потребителя.

Согласно пункту 3.10.6 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 условие о согласии/несогласии с заключением договора добровольного страхования не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по личному страхованию, равно как не содержит выраженного потребителем согласия на оказание данной дополнительной услуги, стоимость которой  – 75 223 рубля 32 копейки.

Кредитный договор от 17.09.2019 № 1907561/0211, его общие и индивидуальные условия также не содержат информацию об оказании банком потребителю в рамках договора кредитования дополнительной платной услуги присоединения к                                  Программе коллективного страхования, равно как отсутствует в договоре и согласие потребителя на оказание указанной услуги и ее цена.

Дополнительная услуга на присоединение к программе коллективного страхования с заемщиком не согласована, что является нарушением требований части 3 статьи 16 Закона № 2300-1, статей 158, 160, 162, 310, 434, 450 –  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                                    «О банках и банковской деятельности».

По данным фактам управление составило протоколы об административных правонарушениях от 30.06.2020 № 437 и 1011 и вынесло постановление от 26.08.2020 № 1014 о привлечении банка к административной ответственности по частям 1 и 2                        статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 16.09.2020 заявление банка принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                          в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                         по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                         существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального            права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                          охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                    доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о                      реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение                              в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды правильно исходили из того, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров                        (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,                       услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих                       прав урегулированы Законом № 2300-1.

В  силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие                      права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в                           наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)                            способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суды отметили, что при формировании условий договора банк обязан был                       учесть положения СанПиН 1.2.1253-03, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Вместе с тем, в нарушение статей 8 и 10 Закона № 2300-1, а также пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 текст анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее 1 миллиметра, что  существенно затрудняет визуальное                              восприятие текста, не позволяет потребителю получить полную и доступную информацию и сделать правильный выбор.

Суды верно исходили из того, что информация об услуге должна быть                         доступна. Мелкий шрифт, которым напечатана анкета заемщика, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, в то время как текст должен позволять потребителю                            его прочитать и сделать правильный выбор услуги. Анкета-заявление является документом, предшествующим заключению кредитного договора, содержит не только намерение физического лица, но и обязательства по выполнению условий, при                        которых возможно кредитование, однако данные условия  напечатаны мелким                            шрифтом, слабо доступным для прочтения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и                           доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)                         обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться                                 от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить                                      в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суды отметили, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора                                 в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее                                    полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В пункте 3.10.6 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 отражено согласие/несогласие с заключением договора                              добровольного страхования, но не указана стоимость дополнительной услуги по                          личному страхования,  что свидетельствует о фактически не согласованной дополнительной услуге страхования с заемщиком ввиду отсутствия цены.

В пунктах 3.10.13, 3.11.2.1 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 содержатся условия  о согласии  заемщика на передачу его персональных данных компаниям-партнерам и другим третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных с банком. Вместе с тем,                          согласие должно обязательно содержать информацию о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных                             по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу.

В рамках кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно пункту 3 которого потребитель обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования;                       кроме того, потребитель осуществляет компенсацию расходов банка на оплату                         страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в                                      размере 75 223 рублей 32 копеек.

При этом суды учли, что информация о конкретной стоимости (в рублях) услуги                       по страхованию, комиссионного вознаграждения банка, а также суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указана.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение требований действующего законодательства до сведения заемщика банк не довел  необходимую и достоверную  информацию о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушил права заемщика как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно статье 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского                           кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) указывается в                                    квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора                         потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные                         условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и                          прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее 5% площади первой страницы договора потребительского                            кредита (займа).

В случае использовании кредитором для составления договора листы формата A4 (29,7 x 21 см) размер квадратной рамки должен составлять не менее 5,6 см x 5,6 см.

Суды установили, что при заключении кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 в нарушение требований статьи 6 Закона № 353-ФЗ при                                  оформлении информации о полной стоимости потребительского кредита не соблюдено требование о наличии двух квадратных рамок с размерами не менее 5,6 см x 5,6 см. Следовательно, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения                          заемщика с нарушениями требований Закона № 353-ФЗ.

Пункт 6 индивидуальных условий договора кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 не содержит информацию количестве и размере платежей заемщика                         по договору потребительского кредита.

Таким образом, при оформлении кредитного договора и непосредственно при подготовке заявления на предоставление потребительского кредита без указания достоверных сведений банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их                            компетентного выбора.

Суды указали, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211 содержит условие о том, что гражданину известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом                         гражданину также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат                              гражданину страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 5 заявления на                                  присоединение к Программе коллективного страхования к кредитному договору                                  от 17.09.2019 № 1907561/0211 фактически ограничивает возможность заемщика отказаться от договора, в том числе в течение 14 календарных дней со дня его заключения, не соответствует положениям статьи 32 Закона № 2300-1 и нарушает                        право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора                     об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В пункте 4.1. кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211                                     (индивидуальные условия) указано процентная ставка по кредитному договору – 10,9% годовых.

Пунктом 4.2. кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 (индивидуальные условия) установлено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней с даты, следующей                       за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих                         личное страхование,  процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Пунктом 9 кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 (индивидуальные условия) определено, что обязанность заключения заемщиком иных договоров                         заемщик обязуется заключить лишь договор банковского счета.

В пункте 15 кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 (индивидуальные условия) указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную                                плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа)                            (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, при этом проставлена отметка – «не применимо».

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств                              следует, что стоимость договора страхования в заявлении-анкете на получение кредита отсутствует, дополнительная услуга с потребителем не согласована.

В пункте 10 кредитного договора от 17.09.2019 № 1907561/0211 (индивидуальные условия) указано на обязанность заемщика в необходимости предоставления                       обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, при этом проставлена отметка – «не применимо».

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельство того, что условия договора потребительского кредита от 17.09.2019 № 1907561/0211 не предусматривают обязательное заключение заемщиком договора страхования, в связи с чем требования пункта 4.2 договора, которым установлено повышение процентной ставки при несоблюдении условия о страхования, нарушает права потребителя.

Суды учли, что пункт 3.10.6 анкеты-заявления к кредитному договору от 17.09.2019 № 1907561/0211, содержащий условие о согласие/несогласие с заключением договора добровольного страхования, не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги по личному страхованию, равно как не содержит и                            выраженного потребителем согласия на оказание данной дополнительной услуги, стоимость которой – 75 223 рубля 32 копейки. Данный кредитный договор, его общие и индивидуальные условия также не содержат информацию об оказании банком потребителю в рамках договора кредитования дополнительной платной услуги –  присоединение к Программе коллективного страхования, равно как отсутствует в договоре и согласие потребителя на оказание данной услуги и ее цена.

Ввиду того, что дополнительная услуга – присоединение к Программе коллективного страхования с заемщиком не согласована, управление обосновано                          указало на навязывание банком заемщику такой услуги, что является нарушением требований части 3 статьи 16 Закона № 2300-1, статей 158, 160, 162, 310, 434,                                        450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с заключенным между банком и ЗАО «Страховая компания                        "РСХБ-Страхование» договором коллективного страхования от 26.12.2014                                              № 32-0-04/5-2014 в качестве страхователя определен банк, а в качестве                                      застрахованных лиц указаны заемщики, заключившие с заявителем договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено                        действие этого договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и страхователем страховщику за них уплачивается страховая премия. 

Суды верно указали, что банк фактически предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования при                           отсутствии самостоятельного оказания услуги страхования непосредственно банком, который выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

Суды отметили, что статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного                        лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у                       страхователя – банка перед страховой организацией. У лица, присоединенного к Программе страхования, в данном случае, не возникает имущественных                                  обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.

Таким образом, суды обоснованно указали, что условие программы об                         обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования, в том                  числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону, так как банк как страхователь не имеет права взимать плату с клиента как застрахованного лица. Следовательно, включение банком в договор                        условий о возмещении затрат, связанных с подключением к Программе коллективного страхования, ущемляет права потребителя, поскольку потребитель не получает тот результат, на который рассчитывает при получении кредита.

Суды отметили, что банк как участник экономической деятельности  самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность,                          в т. ч. принимает все риски, связанные с заключением договора потребительского                       кредита (займа). При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,                                в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства                                   Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, банк имел возможность                        исключить из договора условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами                                  Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению банком требований действующего законодательства в области осуществления                      банковской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии банком полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалы дела также не представлены.

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения банка к административной                     ответственности не истек.

Суды установили, что постановление управления от 26.08.2020 № 1014                            вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, установленными                              Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,                                           в том числе с учетом статьи 4.4 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                        и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы банка не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                                     данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных                                       в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания                                  для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

 Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021                               по делу № А53-29234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья   			                                                                 Т.Н. Драбо