АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15201/2020

город Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи и видеосвязи (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») помощником судьи Ванеевой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, помещение 37)

к муниципальному казенного учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26)

о взыскании 27 431  рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел»)  – ФИО1, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 03.08.2020 № 14 (сроком 2 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенного учреждению Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 27 431 рубль 60 копеек – долг за жилищно-коммунальные услуги, в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, по адресам:

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 25, квартира 66,

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 31, квартира 38,

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Пожарная, дом 3, квартира 18,

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Пожарная, дом 5, квартира 31,

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Мира, дом 4, квартира 15,

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Юбилейная, дом 3, квартира 23, (далее – Помещения)

и принадлежащих ответчику на праве собственности, в частности, за содержание общего имущества за период с июня 2019 года по август 2020 года.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2021, определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 04.03.2021 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство в тот же день.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

Суд учел, что ответчик копию определения от 20.01.2021 получил, отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял. 

При этом неявка представителя надлежаще извещенного ответчика и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании, а затем и в судебном заседании по первой инстанции, пояснил, что считает возможным в отсутствие представителя ответчика провести предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В связи с этим суд согласно протокольному определению от 04.03.2021,  учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.

Из документов истца следует, что исковые требования основаны на положениях статей 210, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений (пустующих), должен оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги в отношении Помещений, в частности, за содержание общего имущества. 

Представитель истца, участвуя в судебном заседании 04.03.2021, поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В многоквартирных домах, по указанным адресам, расположены помещения: 

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 25, квартира 66, площадью 53,1 квадратных метров;

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 31, квартира 38, площадью 43,7 квадратных метров;

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Пожарная, дом 3, квартира 18, площадью 50,7 квадратных метров;

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Пожарная, дом 5, квартира 31, площадью 50,4 квадратных метров;

Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Мира, дом 4, квартира 15, площадью 40,4 квадратных метров.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, от 27.11.2019 и сторонами не оспаривается.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Юбилейная, дом 3, квартира 23, площадью 31,2 квадратных метров подтверждается в силу прямого указания закона. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данной квартиры является ФИО2. Решением Верхнекамского районного суда от 24.08.2020 по делу № 2-448/2020 установлено, что ФИО2 умерла 26.12.2017, в наследство после смерти указанного собственника никто не вступил, что свидетельствует о том, что квартира является выморочным имуществом.  

На основании постановлений от 21.05.2019 № 98, от 22.05.2019 № 101 и договора временного управления многоквартирными домами от 22.05.2019 (далее – 

договор) ответчик (Администрация) передал истцу (управляющая организация) в управление многоквартирные дома по указанным выше адресам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям и иным пользователям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора).

В июне 2019 года - августе 2020 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом с учетом площади жилых помещений ответчика и решения Рудничной поселковой думы Верхнекамского района Кировской области от 20.12.2018 № 14/106.  

Полагая, что ответчик, как собственник указанных выше жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 № 26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку от ответчика оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 27 431 рубля 60 копеек. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за содержание общего имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут,  соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из пункта 11 статьи 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в период, когда жилое помещение не предоставлено по договору социального найма нанимателю, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на муниципальном собственнике данного жилого помещения. Неиспользование такого жилого помещения собственником не является основанием для освобождения собственника от обязанности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Материалами дела подтверждено, что Помещения являются муниципальной собственностью, расположены в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец. 

Доказательства управления многоквартирными домами в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены. 

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам спорной ситуации.

При этом ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.  

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по настоящему делу в установленные сроки, в том числе, на момент рассмотрения иска по существу, не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27 431  рубль 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу определением от 20.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>; адрес: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, помещение 37): 

денежные средства в сумме 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек  – долг за жилищно-коммунальные услуги, в частности, за содержание общего имущества, за период с июня 2019 года по август 2020 года. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова