Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40771/2019

01 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: Россия 125009, 

<

...>; Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 63 лит.А; Россия 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Аврора ул., д.2, лит.Б, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 199178, 

<

...>/литер А/ПОМ. 4Н; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 126/лит. Б/пом. 24Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании штрафа в размере 788 755, 53 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2018;

- от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании штрафа в размере 788 755, 53 руб.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении размера заявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель КГИОП поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Северо-Западному федеральному округу (далее -Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (далее - Общество) заключен договор № 04-1/17-07 (далее – Договор) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А (далее - Объект).

В силу п. 7.1. Договора, Общество приняло на себя обязательства по обеспечению проведения мероприятий по сохранению Объекта в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора на ответчика возложена обязанность обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке с органом охраны проектной документации по сохранению Объекта (научно-проектной документации), а также провести работы по сохранению Объекта в полном объеме в течение двух лет с даты заключения Договора.

Отдельные виды работ по сохранению Объекта и сроки их выполнения установлены в приложении №4к Договору.

В соответствии с п. 1 последнего разработка и согласование научно-проектной документации в соответствии с заданием и разрешением органа охраны на выполнение работ по сохранению Объекта должны быть осуществлены в срок, не превышающий одного года с даты заключения Договора, то есть не позднее 08.12.2018.

Пунктом 5.6.9 Договора установлен запрет на производство переустройства и(или) перепланировок Объекта. Любые ремонтные и иные производственные работы, не предусмотренные охранным обязательством, актом технического состояния, предписаниями органа охраны могут производиться только при наличии письменного разрешения органа охраны и Агентства.

В результате осмотра Объекта Агентством 07.12.2018 выявлен факт сноса Обществом перегородок ч.п. 18-25 1 этажа и ч.п. 46-50 2 этажа, о чем составлен соответствующий акт.

Более того, согласно копии письма КГИОП от 05.02.2019 № 01-25-10/19-0-1, в сентябре 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Нагель» выдано разрешение на проведение первоочередных противоаварийных работ на Объекте, предусматривающих устранение аварийности перекрытия над подпольем, в том числе демонтаж поздних перегородок в зоне проведения работ.

При этом, как указывает заявитель, письменное разрешение Обществом на проведение перепланировки, получено не было.

31.01.2019 специалистом 1-й категории отдела контроля Северных районов Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) ФИО5 в отношении Агентства составлен протокол № 38032 об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как указывает заявитель, поводом к составлению данного протокола стало допущенное, по мнению должностного лица ГАТИ, нарушение Агентством п. 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), предусматривающего, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

08.02.2019 заместителем начальника ГАТИ ФИО6 вынесено постановление № 772 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38032 от 31.01.2019, в соответствии с которым Агентство подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 5.1. Договора обеспечение мероприятий по эксплуатации Объекта осуществляется Обществом в соответствии с СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр).

Согласно п. 11.3 указанного документа для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию Объекта, под которой исходя из п. 1.13. понимается комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту. Эксплуатация Объекта включат в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонтные работы с учетом требований действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия и в соответствии с охранным обязательством.

При содержании, использовании и эксплуатации Объекта Общество возложило на себя обязанности по обеспечению соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих норм и правил использования зданий (помещений) (п. 5.5.1.).

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Договора обязательства по содержанию, использованию и эксплуатации Объекта, прямо не возложенные условиями Договора на Агентство, подлежат выполнению Обществом.

Разделом 20 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Пунктом 20.3. определен перечень случаев, при возникновении которых Агентство вправе требовать от Общества уплаты штрафа в размере 2 процента от кадастровой стоимости Объекта, установленной на момент подписания Договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся приложением № 2 к Договору, кадастровая стоимость Объекта составляет 13 145 925,41 руб. Таким образом, размер штрафа за каждое нарушение составляет 262 918,51руб.

Ссылаясь на выявление фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, в частности по подготовке и согласованию научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению Объекта; по выполнению работ, связанных с несанкционированным переустройством и перепланировкой Объекта; по обеспечению надлежащего содержания, использования и эксплуатации Объекта, Агентством 15.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 527) об уплате штрафа в размере 788 754,06 руб. 

07.03.2019 в Агентство поступил ответ Общества от 01.03.2019 № 04-260_19, содержаний отказ в уплате приведенной суммы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с п. 20.3 Договора аренды, учитывая три случая нарушения условий договора, составляет 788 754,06 руб.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с Приложением № 4 к Договору аренды Арендатор обязался произвести действия по подготовке и согласованию с проектной документации по сохранению Объекта в течение одного года с даты заключения Договора аренды, то есть до 08.12.2018.

Как следует из материалов дела, во исполнение данной обязанности Арендатором 28.05.2018 был заключен Договор с ООО «Балтийская реставрационная коллегия», лицензия №МКРФ 00206 от 04.10.2012, на разработку и согласование в государственных органах проектной документации на приспособление для современного использования с реставрацией Объекта.

Подготовленный Проект был получен Арендатором 30.11.2018 и направлен 05.12.2018, то есть до истечения установленного в Договоре предельного срока, в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) на согласование.

На основании указанного выше заявления 28.02.2019 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовал представленную 05.12.2018 проектную документацию, что подтверждается соответствующим уведомлением КГИОП.

Основанием для согласования проектной документации является рассмотренное КГИОП положительное заключение историко-культурной экспертизы, оформленное актом (рeг. № 01-26-11500 от 05.12.2018) по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дача Головина».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что к 05.12.2018 ООО «ФинансНевидижмость» осуществил все фактические и юридические действия, связанные с обеспечением подготовки и согласованию с Органом охраны проектной документации по сохранению Объекта.

ООО «ФинансНедвижимость» не является уполномоченным органом государственной власти и не может осуществлять само согласование проектной документации, однако Арендатор может разработать необходимые материалы и надлежаще представить их в уполномоченный орган, что и было сделано ООО «ФинансНедвижимость» 05.12.2018.

В связи с чем, оснований для начисления штрафа в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия по демонтажу обшивки стен и перегородок были выполнены в рамках осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как было уже указано выше, в соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды Арендатор обеспечивает осуществление мероприятий по сохранению Объекта.

Пункт 7.2. Договора аренды установил, что Арендатор обеспечивает проведение работ по сохранению Объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В связи с чем, 26.02.2018 Арендатором было получено задание КГИОП на проведение работ по сохранению Объекта. В соответствии с разделом 2 части 8 данного задания Арендатору необходимо выполнить инженерно-техническое обследование состояния Объекта с заключением и рекомендациями по ремонту и реставрации, в том числе, конструкций перекрытий, несущих конструкций, стен Объекта.

В целях выполнения данного предписания КГИОП по инженерно-техническому обследованию состояния перекрытий Объекта, необходимого для разработки проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, ООО «ФинансНедвижимость» выполнило временный демонтаж поздних некапитальных перегородок Объекта, не являющихся согласно Охранному обязательству собственника или иного законного владельца Объекта, утвержденному распоряжением КГИОП от 14.12.2017 № 07-19-477/17, предметом охраны Объекта.

Пункт 5.6.9. Договора аренды, на который ссылается Истец в обоснование своей позиции, указывает на необходимость получения разрешений Истца, а также КГИОП для проведения производственных работ, не предусмотренных предписаниями КГИОП.

Действия же ООО «ФинансНедвижимость» по временному демонтажу указанных выше поздних некапитальных перегородок Объекта было выполнено в рамках исполнения задания КГИОП по осуществлению, в данном случае, инженерно-технического обследования состояния перекрытий Объекта.

Таким образом, ООО «ФинансНедвижимость» не нарушило условия Договора аренды, в связи с чем, начисление штрафа за выполнение работ, связанных с несанкционированным переустройством и перепланировкой Объекта, не обосновано.

Более того, Арендатор восстановил данные перегородки и уведомил об этом истца, что подтверждается, в том числе, Письмом от 12.03.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за не надлежащее содержание, использование и эксплуатацию Объекта в размере 262 918,51 руб.

Судом установлено, что Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 08.02.2019 № 772, вынесенное в отношении Агентства в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменено на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2019.

При этом в ходе рассмотрения жалобы Агентства установлено наличие признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности в случае подтверждения данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено тем, что Агентство не является надлежащим субъектом юридической ответственности.

В то же время, фактические обстоятельства, установленные Государственной административно-технической инспекцией, связанные с нарушением требований к зимней уборке, вышеприведенным судебным актом не опровергаются.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора при содержании, использовании и эксплуатации Объекта на Общество возложена обязанность обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов, действующих норм и правил использования зданий (помещений).

В соответствии с п. 5.1 Договора обеспечение мероприятий по эксплуатации Объекта осуществляется Обществом в соответствии с СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (утвержден и введем в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр).

Согласно п. 11.3 указанного документа для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Таким образом, Обществом допущено нарушение условий Договора, содержащихся в п. 5.5, что в соответствии с п. 20.3 Договора является основанием для применения к нему штрафной санкции.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка штрафных санкций является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 100 000 руб. штрафа, а также 8 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.