СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  6 апреля 2017 года Дело № А53-7939/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего  судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (Оne Microsoft Way,  Redmond, Washington 98052, United Stated of America) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу   № А53-7939/2016 (судья Тютюник Ю.И.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по тому же делу (судьи  Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по исковому заявлению  Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation к обществу с ограниченной  ответственностью «РИС» (ул. Зявкина, д. 33, оф.7, г. Ростов-на-Дону,  Ростовская обл., 344012, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation – ФИО1 (по  доверенности от 10.04.2014);  

от общества с ограниченной ответственностью «РИС» – ФИО2,  ФИО3 (по доверенности от 10.03.2017).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

Корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – Компания)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РИС» (далее – Общество) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере  2 698 606 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания в  лице своего представителя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на допущение  судами первой и апелляционной инстанций многочисленных  процессуальных нарушений, которые впоследствии привели к  неправомерному оставлению иска Компании без рассмотрения.  

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой  инстанции пришел к необоснованному и несоответствующему нормам права  выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  юридический статус Компании. При этом Компания отметила, что ею была  представлена вся необходимая совокупность документов, подтверждающая  ее юридический статус в соответствии с законодательством штата  Вашингтон (США). В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по  

мнению заявителя кассационной, вообще не дал правовой оценки  вышеназванным обстоятельствам.  

Также Компания не согласилась и с выводами судов об отсутствии  полномочий у ФИО4 на подписание искового заявления. Так,  заявитель в кассационной жалобе отметил, что полномочия названного  представителя основаны на нотариально удостоверенной доверенности  от 23.12.2015, выданной ФИО5 в порядке передоверия.  

Поскольку нотариальное действие по удостоверению доверенности в  порядке передоверия не было оспорено в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для оспаривания  нотариальных актов, а судебного решения, признающего нотариальный акт  незаконным, не имеется, суд, по мнению Компании, был обязан  руководствоваться частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признать полномочия представителя,  подтвержденные нотариально оформленной доверенностью.  

При этом, Компания полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций, разрешив вопрос о полномочиях ФИО5 на передоверие,  фактически вышли за рамки своей компетенции, поскольку разрешение этого  вопроса относится к ведению нотариата.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой  инстанции и апелляционной инстанции неправильно применили гражданско- правовые нормы, регулирующие «личный закон» юридического лица  (пункт 1 статьи 1202 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по его мнению,  является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  неправомерному и необоснованному выводу об отсутствии полномочий у  заместителя секретаря Компании Б. Орндорффа на выдачу от имени  Компании доверенности ФИО5  

Заявитель кассационной жалобы указал, что вышеприведенный вывод  судов не соответствует представленным в материалах дела доказательствам и  не основан ни на одной норме права, как российского, так и иностранного  (штата Вашингтон, США).  

Помимо прочего, в кассационной жалобе заявитель обратил внимание  на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  выразившееся в фактическом неисследовании норм иностранного права и  неправильной оценке документов, представленных Компанией на основании  статьи 1191 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы  полагает принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежащими  отмене, как незаконные и необоснованные.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебное заседание явились представители Компании и Общества. 

Представитель Компании, поддержал доводы кассационной жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Представители Общества возражали против удовлетворения  кассационной жалобы Компании, просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия  безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что  представителем Компании не была представлена необходимая совокупность  документов, подтверждающих юридический статус Компании, а также  документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия  представителя, подписавшего от имени Компании исковое заявление.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суды оставили исковое  заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом  кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые  требования заявлены от имени Компании — юридического лица,  зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки (штат  Вашингтон).  

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с  особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если  международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру  рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,  

между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки  отсутствуют.  

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,  регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных  лиц.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 21.01.2016)  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующее требования к документам, представляемым  национальными юридическими лицами в целях подтверждения  юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или  ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,  предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле,  должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их  юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при  установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и  дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды  

применяют нормы о его личном законе; официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить  от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную  информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим  образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться  надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного  процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического  лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны  происхождения. Юридический статус иностранных лиц может  подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического  статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны  учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.  

Важность установления юридического статуса участника процесса и  полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,  а необходимостью установления правоспособности и дееспособности  (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.  

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица  определяются, в частности, статус организации в качестве юридического  лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к  наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства,  содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения  юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских  обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,  способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы  ответственности учредителей (участников) юридического лица по его  обязательствам.  

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает  информацию о существовании конкретного юридического лица в  соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его  правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического  лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия  на себя гражданских обязанностей.  

Такая информация устанавливается судом на основании официальных  документов, исходящих от государственных властей государства  национальности юридического лица.  

При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении  юридического статуса иностранной организации арбитражный суд  учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место  нахождения организации для целей налогообложения, не являются  достаточными доказательствами для установления ее личного закона.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовые позиции,  изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234 и от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647.  

В подтверждение своего юридического статуса Компанией  представлены сертификат от 22.04.2015 (т 1, л.д. 101-104), в котором  содержатся сведения о подаче Компанией налоговой декларации по налогу  на прибыль организаций США за 2015 год; сертификат о существовании  (полномочиях) корпорации «Майкрософт» по состоянию на 20.04.2015,  выданный государственным секретарем Штата ФИО6  (т. 1, л.д. 108-109); сертификат о существовании (полномочиях) корпорации  «Майкрософт» от 12.04.2016 (т.2, л.д. 100-101).  

Сертификаты о существовании (полномочиях) корпорации  «Майкрософт», выданные секретарем штата Вашингтон, свидетельствуют о  том, что Компания была создана в соответствии с законодательством штата  Вашингтон и ей было выдано Свидетельство о регистрации в штате  Вашингтон 22.09.1993. Кроме того, в сертификатах указано, что на дату их  

выдачи Компания продолжает действовать и соблюдать регистрационные  требования.  

В свою очередь, представленный в материалах дела сертификат  от 22.04.2015, в котором содержатся сведения о подаче Компанией налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций США за 2015 год, не может  быть принят судами в качестве документа, подтверждающего юридический  статус Компании, поскольку такой документ не является достаточным  доказательством для установления ее личного закона.  

Кроме того, в материалы дела был представлен Устав Компании в  редакции по состоянию на 07.08.2015.  

Указанные документы могут подтверждать факт существования  Компании, то есть ее регистрации государственными органами штата  Вашингтон в качестве юридического лица. Вместе с тем, для установления  всех необходимых элементов юридического статуса иностранного  юридического лица необходимо предоставление документов,  подтверждающих информацию о том, кто от имени юридического лица  обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на  себя гражданских обязанностей.  

Вместе с тем из представленных документов не усматривается  информации о том, кто от имени этого юридического лица обладает  полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя  гражданских обязанностей.  

Само по себе фактическое существование Компании не является  основанием для автоматического признания наличия у нее всей необходимой  совокупности элементов, которая подтверждала бы ее соответствующий  юридический статус.  

Находящийся в материалах дела протокол ежеквартального заседания  совета директоров Компании от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 118-128), содержащий  перечень должностных лиц Компании, избранных на этом заседании, также  не может подтверждать юридический статус в части лиц, обладающих  

полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя  гражданских обязанностей Компании в силу следующего.  

Согласно пункту 2.2 Устава Компании на каждом собрании акционеров  акционеры избирают директоров, которые будут занимать свои должности до  следующего ежегодного общего собрания акционеров и до избрания и  вступления в должность их соответствующих правопреемников. Если  директора не будут избраны на любом ежегодном собрании, они могут быть  избраны на внеочередном собрании акционеров, созванном для этой цели в  порядке, предусмотренном настоящим Уставом.  

Из изложенного следует, что состав должностных лиц, избранных на  собрании акционеров, в том числе лиц, которые обладают  соответствующими полномочиями действовать от имени Компании,  переизбирается ежегодно.  

Таким образом, протокол, утверждающий перечень должностных лиц,  избранных на ежеквартальном заседании совета директоров Компании  от 08.12.2004, не может свидетельствовать о наличии у этих должностных  лиц соответствующих полномочий на приобретение гражданских прав и  принятия на себя гражданских обязанностей от имени Компании в период  после 2005 года, а, следовательно, и на дату подачи настоящего искового  заявления.  

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что  суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об  отсутствии в материалах дела документов, в полном объеме  подтверждающий юридический статус Компании, поскольку представленные  представителем Компании документы не позволяют установить ее  правоспособность, а именно состав должностных лиц Компании и порядок  приобретения Компанией гражданских прав и принятия на себя гражданских  обязанностей через этих должностных лиц.  

Что касается наличия полномочий у представителя Компании на  подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия полагает  необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано  представителем Компании Арнольдовым Р.В.  

В подтверждение полномочий указанного представителя действовать  от имени Компании к иску приложена доверенность от 23.12.2015, выданная  в порядке передоверия ФИО5, действующей от имени Компании по  доверенности от 10.12.2014, выданной ФИО7 Орндорффом,  действующим на основании устава доверителя (Компании).  

Полномочия ФИО7 Орндорффа подтверждены сертификатом  от 22.04.2015, выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего  аналогичную должность заместителя секретаря Компании, с приложенным к  нему протоколом ежеквартального заседания совета директоров Компании  от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 118-128).  

Между тем, как указывалось ранее, судами было установлено, что в  материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны  происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период  рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти  страны национальности истца и содержащий информацию об  организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от  имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и  принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени  Компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов  в суде.  

Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная  ФИО7 Орндорффом, из содержания которой было установлено, что  согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним  была установлена личность ФИО7 Орндорффа, но не его полномочия  на подписание доверенности от имени Компании.  

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов  штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным  действиям относится свидетельствование или заверение подписи.  

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в  полномочия публичного нотариуса не входит.  

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в  соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.  

Сама по себе доверенность не является официальным документом, на  который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции  апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на  удостоверительной надписи нотариуса).  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом  полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были,  соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно  подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.  

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суды  правомерно в пределах своих компетенции исследовали вопрос о наличии у  ФИО7 Орндорффа полномочий на выдачу доверенностей от имени  Компании.  

Исследовав вышеназванный сертификат от 22.04.2015, выданный  от имени Кита Р.Долливера, суды установили, что в нем не раскрыты  предписанные ФИО7 Орндорффу полномочия. Кроме того, суды  указали, что ФИО7 Орндорфф назначен заместителем секретаря  08.12.2004, указав при этом на отсутствие в материалах дела документов о  рассмотрении (нерассмотрении) вопроса об избрании на эту должность  других лиц на последующих с 2004 года собраниях, проводимых после  каждого ежегодного собрания акционеров.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то  обстоятельство, что материалами дела, при отсутствии надлежащих  документов, подтверждающих юридический статус Компании, также не  может подтверждаться и наличие соответствующих полномочий Кита  Р.Долливера, от имени которого выдан сертификат от 22.04.2015.  

В отношении копии Устава Компании в редакции по состоянию на  07.08.2015 суды указали, что в нем не содержатся сведения о введении  

дополнительной должности – заместителя секретаря Компании, равно как и  указания на содержание предоставленных полномочий такому должностному  лицу.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает  правомерными выводы судов об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих полномочия ФИО7 Орндорффа на выдачу  доверенностей от имени Компании, а, следовательно, и об отсутствии  полномочий у представителя ФИО4 на подписание настоящего  искового заявления.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  судебные заседания суда первой инстанции по настоящему делу  неоднократно откладывались, в том числе по мотивам непредставления  истцом соответствующих доказательств, подтверждающих юридический  статус Компании и пределы полномочий ее должностных лиц.  

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, иных документов, помимо вышеизложенных, представителем  Компании в подтверждение наличия у него полномочий на подписание  искового заявления в материалы дела представлены не были.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении  полномочий лица, подавшего от имени Компании настоящего искового  заявления.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исковое  заявление подано в соответствии с требованиями действующего  законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение  подобного рода действий подтверждены, получили надлежащую оценку  судов и были мотивированно и правомерно отклонены.  

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подход  судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым позициям  высшей судебной инстанции, изложенным в определениях Верховного Суда  

Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234, от 20.06.2016   № 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  изложенных в мотивировочных частях судебных актов выводов судов первой  и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с  принятым по делу судебными актами, что не является основанием для их  отмены.  

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 5  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителей об  обратном, суды не ставили под сомнение обстоятельства, подтвержденные  нотариусами при совершении нотариальных действий.  

Так, оценивая применительно к положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом  доверенность, выданные на имя ФИО4 от имени Компании  заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф, суды указали, что  истцом не подтверждены полномочия названного лица на совершение ими  юридически значимых действий от имени этой Компании, в том числе с  правом передоверия соответствующих полномочий.  

Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела  отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов, а  равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела  

документ, исходящий от органов государственной власти страны  национальности истцов и содержащий информацию об организационно- правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов  обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на  себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Компании имеет  право на выдачу доверенностей на представление их интересов в суде.  

При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа,  составленного от имени лица, полномочия которого на совершение  юридически значимых действий от имени другого лица документально не  подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел,  допущенный истцом при подаче искового заявления.  

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о допущении  судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права  путем неправомерного не установления содержания норм иностранного  права.  

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом  апелляционной инстанции на основании положений статьи 1191 ГК РФ по  результатам исследования представленных представителем Компании  документов сделан вывод о том, что эти документы не содержат сведений о  том, что иностранным законодательством установлена возможность выдачи  доверенностей лицом, которое непосредственно не уполномочено на это  законом или актом юридического лица.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит  выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.  

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу   № А53-7939/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина  

Судья Д.А. Булгаков  

Судья И.В. Лапшина