АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4865/2021

город Вологда

16 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, закрытого акционерного общества «Максимум», акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Алмаз К») о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020. Делу присвоен номер А13-13315/2020.

Определением суда от 09 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 28.02.2019.

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 17 декабря 2020 года принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «Алмаз К» просило взыскать с ООО «ЛифтСервисСтрой» 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.  

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Максимум» (далее – ЗАО «Максимум»).

Определением суда от 15 апреля 2021 года в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Максимум». Выделенному делу присвоен номер А13-4865/2021. 

В рамках дела № А13-4865/2021 рассматривается иск ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – АО «ЧЗСК»).

Истец, третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Алмаз К» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1159,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26 – 31 первого этажа, помещения № 15 – 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9 – 15, 19 – 25 первого этажа, помещения № 2 – 34 второго этажа, помещения № 7 – 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1 – 8, 16 – 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3 – 6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа. 

Предъявляя настоящий иск к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, ООО «Алмаз К» указало, что с 2013 года самостоятельно несет расходы на содержание нежилого помещения.

ООО «Алмаз К» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договоры на техническое обслуживание объектов:

1) от 01 января 2017 года № 01-17, сроком действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года;

2) от 01 января 2018 года № 01-18, сроком действия с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года;

3) от 01 июля 2018 года № 07-18, сроком действия с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года;

4) от 01 августа 2018 года № 08-18, сроком действия с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года;

5) от 01 сентября 2018 года № 09-18, сроком действия с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года;

6) от 01 октября 2018 года № 10-18, сроком действия с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года;

7) от 01 ноября 2018 года № 11-18, сроком действия с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года;

8) от 01 декабря 2018 года № 12-18, сроком действия с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года;

9) от 01 января 2019 года № 01-19, сроком действия с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство комплексного технического обслуживания внутренних инженерно-технических систем (системы отопления, водопровода, канализации, теплового узла, водомерного узла) в здании по адресу: ул. Леднева, д. 2, г. Череповец, в форме абонентского обслуживания. Абонентское обслуживание является формой услуг, при которой их стоимость за определенный расчетный период времени является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Комплекс услуг включает в себя: техническое обслуживание инженерно-технических систем; аварийное обслуживание инженерно-технических систем в нерабочее время (с 17.00 час. до 08.00 час.) и в выходные и праздничные дни (круглосуточно) по заявкам заказчика.

В пунктах 2.1 договоров указано, что стоимость работ по договору составляет 70 000 руб. в месяц.

Истцом представлены акты оказанных услуг от 31.10.2017 № 14/10 на сумму 70 000 руб. (за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 14/11 на сумму 70 000 руб. (за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 14/12 на сумму 70 000 руб. (за декабрь 2018 года), от 31.01.2018 № 14/01 на сумму 70 000 руб. (за январь 2018 года), от 28.02.2018 № 14/02 на сумму 70 000 руб. (за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 14/03 на сумму 70 000 руб. (за март 2018 года), от 30.04.2018 №14/04 на сумму 70 000 руб. (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 № 14/05 на сумму 70 000 руб. (за май 2018 года), от 30.06.2018 № 14/06 на сумму 70 000 руб. (за июнь 2018 года), от 31.07.2018 № 14/07 на сумму 70 000 руб. (за июль 2018 года), от 31.08.2018 № 14/08 на сумму 70 000 руб. (за август 2018 года), от 30.09.2018 № 14/09 на сумму 70 000 руб. (за сентябрь 2018 года), от 31.10.2018 № 14/10 на сумму 70 000 руб. (за октябрь 2018 года), от 31.11.2018 № 14/11 на сумму 70 000 руб. (за ноябрь 2018 года), от 31.12.2018 № 14/12 на сумму 70 000 руб. (за декабрь 2018 года), от 31.01.2019 № 14/01 на сумму 70 000 руб. (за январь 2019 года).

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии предпринимателем ФИО1 от ООО «Алмаз К» через ФИО3 ежемесячно по 70 000 руб. в счет оплаты услуг от 10.11.2017 № 45,  от 04.12.2017 № 48, от 04.12.2018 № 1, от 02.02.2018 № 6, от 02.03.2018 № 10, от 04.04.2018 № 15, от 04.05.2018 № 20, от 04.06.2018 № 24, от 03.07.2018 № 28, от 03.08.2018 № 33, от 03.09.2018 № 39, от 04.10.2018 № 42, от 02.11.2018 № 47, от 03.12.2018 № 51, от 04.01.2019 № 1, от 04.02.2019 № 3.

Претензией от 02.07.2020 ООО «Алмаз К» сообщило, что за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 произвело расходы по обслуживанию здания на сумму 2 520 000 руб. и с учетом того, что ООО «ЛифтСервисСтрой» принадлежит 3/4 доли в праве собственности на помещение, просило возместить часть расходов в сумме 1 890 000 руб., указав на готовность рассмотреть вопрос о зачете встречных требований. 

ООО «ЛифтСервисСтрой» направило истцу ответ на претензию от 09.07.2020 № 13, указав, что между ООО «ЛифтСервисСтрой» и ООО «Алмаз К» заключен договор от 01 октября 2017 года № 1-КП-17, предметом которого является предоставление ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения); никаких других договорных обязательств с момента возникновения собственности сторонами не заключалось; данное нежилое помещение ООО «ЛифтСервисСтрой» содержит за счет собственных средств и своими силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что собственник помещений в нежилом здании обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом также установлено, что ООО «ЛифтСервисСтрой» (арендодатель) и ЗАО «Максимум» (арендатор) 02 октября 2017 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения офиса. 

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не входит в стоимость арендной платы и подлежит оплате арендатором отдельно в соответствии с заключенными с поставщиками услуг договорами.

Также ответчиком представлен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: ул. Леднева, д. 2, в г. Череповце, от 09 марта 2017 года, заключенный ООО «ЛифтСервисСтрой» (заказчиком) и ЗАО «Максимум» (исполнителем).

ООО «Алмаз К» (потребителем) с АО «ЧЗСК» (поставщиком) заключены договоры от 01 января 2018 года на отпуск воды и прием сточных вод № 6-В/2018, на передачу тепловой энергии № 8-Т/2018.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЛифтСервисСтрой» указало, что приходно-кассовые ордера не подтверждают понесенные расходы; отсутствуют доказательства реальности сделки между ООО «Алмаз К» и предпринимателем ФИО1; нарушен порядок согласования общих расходов; у истца не имелось претензий к ответчику в разумный период; у истца отсутствовали денежные средства для оплаты заявленных расходов; имеются сомнения в подлинности представленных истцом и третьим лицом документов; работы по обслуживанию здания производились ЗАО «Максимум» в рамках заключенного договора аренды. 

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договоров и актов, поскольку полагает, что они могли быть составлены после получения иска ООО «ЛифтСервисСтрой» к ООО «Алмаз К» о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 (дело № А13-13315/2020).

Истец оспорил данное заявление ответчика, указав, что представленные документы являются частично восстановленными исполнителем услуг – предпринимателем ФИО1, однако пояснить, какие именно документы были восстановлены, не имеется возможности.

В связи с этим суд проверил достоверность заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы на основе анализа материалов дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования необоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Таким образом, исходя из аналогии статей 44 – 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества в нежилом здании подлежит определению на общем собрании собственников помещений в таком здании, решение которого является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4).

Следовательно, вопросы содержания общего имущества здания, утверждения размера платы на содержание общего имущества должны приниматься по соглашению собственников. 

Однако в нарушение установленного порядка общее собрание собственников по данному вопросу истцом не организовывалось и не проводилось. При этом доля ООО «Алмаз К» в праве собственности составляет 1/4, а доля ООО «ЛифтСервисСтрой» – 3/4, что свидетельствует о необходимости участия ответчика в общем собрании по решению вопросов о содержании общего имущества для наличия необходимого кворума в целях принятия законного решения.

ООО «Алмаз К» самостоятельно, не поставив в известность второго собственника здания (ООО  «ЛифтСервисСтрой»), заключило договоры на техническое обслуживание с предпринимателем ФИО1 

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом договорам и актам оказанных услуг. Как подтвердил представитель истца, данные документы являются восстановленными. Таким образом, суду невозможно проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств на предмет давности их изготовления. Когда и по какой причине оригиналы документов были утрачены, истец не обосновал. Все договоры имеют полностью идентичное содержание (за исключением дат, номеров и сроков действия). 

Книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, на 2017, 2018, 2019 годы не принимаются судом во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Также истец указал, что у него отсутствуют кассовые книги, поскольку движения денежных средств по кассе не было.

Стоимость услуг в сумме 70 000 руб. в месяц надлежащими доказательствами не обоснована. 

Суд считает, что истец не доказал факт выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку он не имел доступа к части оборудования, являющегося общим имуществом и расположенного в помещениях, используемых ответчиком.

При этом ООО «ЛифтСервисСтрой» самостоятельно заключило договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений с ЗАО «Максимум». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по договорам, заключенным истцом с предпринимателем ФИО1, поскольку соглашение о необходимости заключения таких договоров и несения расходов в указанном размере сторонами не достигнуто. Заключение данных договоров может свидетельствовать о несении истцом расходов на содержание собственного, а не общего имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 19 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова