ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20837/2019

Дело № А40-213828/15

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосэкспо-Металл» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, вынесенное судьей Гончаренко С.В., 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении статуса требований залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 666 254 руб. 49 коп., как не обеспеченных залогом, и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Мосэкспо-Металл», в связи с отсутствием предмета залога по делу № А40-213828/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосэкспо-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по настоящему делу ООО «Мосэкспо-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 210. 

В суд 12.09.2018 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с суммой требований в размере 8 666 254 руб. 49 коп., требования которого не обеспечены залогом, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Мосэкспо-Металл», в связи с отсутствием предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении статуса требований залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 666 254 руб. 49 коп., как не обеспеченных залогом, и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Мосэкспо-Металл», в связи с отсутствием предмета залога отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Мосэкспо-Металл» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г., принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Мосэкспо-Металл» ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «Мосэкспо-Металл» ФИО2 20.05.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были возвращены дополнения к апелляционной жалобе заявителю. 

Возвращая указанные документы, апелляционный суд исходит из того, что дополненная апелляционная жалоба представлена конкурсным управляющим по истечении срока, установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 707 785 437 руб. 90 коп., из которых 8 666 254 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосэкспо-Металл». 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве. 

В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что им была проведена инвентаризация, которая установила, что в натуре данное имущество отсутствует. 

На основании п. 1.3.2. Договора залога имущества № 704-11/31 от 31 мая 2012 г. место нахождения предмета залога определяется адресными ориентирами земельных участков, принадлежащих ЗАО «Серебряная компания» на правах аренды: Магаданская область, Омсукчанский район, месторождение «Тидид», расположенное в бассейне р. ФИО3 на руч. Горелый (за пределами поселковой черты) на основании договора №3-2004 аренды земель для несельскохозяйственных нужд в границах муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» от 08.06.2004 г., Магаданская область, Омсукчанский район, обогатительный комплекс СИФ, расположенный в бассейн р. ФИО3 на левом берегу руч. Илим (за пределами поселковой черты) на основании Договора № 1-2005 аренды земель для несельскохозяйственных нужд в границах муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» от 01.08.2005 г. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле описи инвентаризации имущества должника не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника в Магаданской области. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, которые могли бы быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции. Ссылки конкурсного управляющего на сведения, полученные им из Отделения МВД России по Омсукчанскому району, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Розыск имущества в отсутствие состава правонарушения в полномочия полиции не входит. Тот факт, что предмет залога отсутствует, не доказан конкурсным управляющим в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-213828/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосэкспо-Металл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров