Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-8209/2020

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу №А19-8209/2020 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64023, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671560, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., о взыскании процентов в размере 236 589 руб. 60 коп., о взыскании процентов за пользование суммой задолженности за период с 14.05.2020г. по дату фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>),

 (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., о взыскании процентов в размере 236 589 руб. 60 коп., о взыскании процентов за пользование суммой задолженности за период с 14.05.2020г. по дату фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ"  5500000 руб. - основного долга; 382542,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 14.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 52412 руб.

В обосновании суд, в частности, указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности снижении размера процентов, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме и неприменением положений статьи 333 ГПК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу №А19-8209/2020 по иску ООО «ТЮС-БАИКАЛ» к ООО «Строительные решения» о взыскании задолженности и принять по делу новое решение.

Указывает, что в качестве доводов в обоснование снижения неустойки ответчик приобщил к материалам дела оборотно-сальдовые ведомости за 2020г. на 4 л., свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, однако судом заявленные требования удовлетворены не были.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «ТЮС-Байкал» (далее также - Покупатель) и ООО «Строительные решения» (далее также - Поставщик) заключен договор поставки № СТР-15/02/19-ПТ от 15.02.2019 (далее также - Договор поставки).

28.08.2019 Покупатель и Поставщик заключили соглашение о расторжении Договора поставки (далее также - Соглашение). Согласно пункту 5 Соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Поставщик в день подписания универсального передаточного акта, но не позднее 15.09.2019 или начала выборки товара (в зависимости от того, что наступит ранее) выплачивает Покупателю 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а также НДС 20% в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, всего с учетом НДС - 6 000 000 рублей в порядке возмещения расходов Покупателя по транспортировке товара от места его получения от Поставщика к месту складирования, указанному в пункте 1.2 Соглашения.

Однако, несмотря на истечение срока исполнения обязательства Поставщика по оплате Покупателю 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей согласно пункту 1.3 Соглашения, Поставщик до настоящего времени не перечислил Покупателю денежные средства в указанной сумме. Оплата произведена частично 26.12.2019 в сумме 500 000 рублей. В связи с этим у Поставщика имеется неоплаченная задолженность перед Покупателем в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

11.04.2020 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 09.04.2020 №420-02-0160 с требованием выплатить задолженность в размере 5 500 000 рублей, а также проценты за пользование суммой долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия направлена Поставщику ценным письмом с почтовым идентификатором 66405846003721 и вручена 23.04.2020.

Согласно пункту 8.2 Договора поставки ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента её получения другой стороной, а спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения, ответ на претензию в установленный договором срок не направлен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки, о его расторжении и отсутствии  доказательств погашения долга в размере 5500000 руб. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме и неприменении положений статьи 333 ГПК РФ, и указывает, что в качестве доводов в обоснование снижения неустойки ответчик приобщил к материалам дела оборотно-сальдовые ведомости за 2020г. на 4 л., свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, однако судом заявленные требования удовлетворены не были.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ и составил 236589 руб. 60 коп. за период с 17.09.2019 по 13.05.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает суд первой инстанции, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижении размера процентов, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 14.12.2020 составляет 382542,46 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 5500000 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга основного долга 5500000 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции  в целом по существу соглашается, но отмечает, что начисление поставщику процентов на сумму долга связано с расторжением договора и установлением для него обязанностей по выборке товара и выплате покупателю денежных средств в порядке возмещения транспортных расходов, следовательно, в отсутствие согласованного условия о начислении неустойки (ст.331 ГК РФ) истцом правомерно заявлены к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что  размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно ссылается на нормы ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данная ошибка не привела к вынесению неправильного решения, поскольку проценты начислены на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доводов в обоснование снижения неустойки ответчик приобщил к материалам дела оборотно-сальдовые ведомости за 2020г. на 4 л., свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, в связи с указанным отклоняются, как не имеющие правового значения. Апелляционный суд также отмечает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием и для снижения неустойки.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу № А19-8209/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Н.В.Ломако