Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4722/2024

Дело № А33-36315/2018

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-36315/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением суда от 15 февраля 2019 года ликвидируемый должник – Жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -должник)  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Товарищества собственности недвижимости «Почтовый ящик номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 103 013 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Требование товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» признано обоснованным в размере 7 480 637 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЖСК «Радиосвязь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» о взыскании судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Радиосвязь» в размере 1927 рублей 53 копейки, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Указанным определением с ТСН «Почтовый ящик номер 1» в пользу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 259 903,85 руб, в пользу ЖСК «Радиосвязь» взысканы судебные расходы в размере 1 296 783,42 руб. При вынесении определения о признании обоснованными требований в размере 7 480 637 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, суды исходили в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве из пропуска срока заявителем на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника c учетом признания ранее третьим лицом строительных недостатков в конкретных квартирах.  Судами отказано в удовлетворении требования кредитора в отношении устранения недостатков по благоустройству придомовой территории на сумму 6 921 513,60 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске исковой давности по требованию на сумму 6 921 513, 60 руб., поскольку подрядчик АО «Фирма Культбытстрой» гарантировал устранить указанные недостатки, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствовало о прерывании течения срока исковой давности. Гарантийный срок установлен в договоре на 5 лет, в связи с чем срок не  может быть пропущен.

Заявитель выражает несогласие в части возложения на него судебных расходов, так как пропуск срока исковой давности не может свидетельствовать о явной необоснованности заявленных требований и злоупотреблении правом. Считает что третье лицо акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» злоупотребляет своими правами, поскольку довод о пропуске срока исковой давности заявлен спустя год судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14.10.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнения), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЖСК «Радиосвязь» требования ТСН «Почтовый ящик номер 1» и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.52б, д.52в, пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество указанных многоквартирных домов в общем размере 14 402 150,60 руб. по возмещению убытков, вызванных необходимостью устранения строительных дефектов общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе выявленных представленными в материалы дела заключениями строительно-технической экспертизы №04.10.21-52, №04.10.21-52А, №04.10.21-52Б, №04.10.21-52В в ценах дополнений от 05.05.2023, а также являющихся причиной промерзания несущих конструкций (стен, перекрытий), их стыков, межпанельных швов, и/или причиной образования грибка и плесени внутри помещений многоквартирных домов.

Должник являлся застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов, подрядчиком являлось - АО «Фирма Культбытстрой».

Между ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма Культбыстрой» (в настоящее время АО «Фирма Культбытстрой») заключен договор №343 КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика от 20.06.2014 и договоры строительного подряда №1025 от 10.11.2014, №1026 от 10.11.2014, №1024 от 10.11.2014, №1034 от 12.12.2014.

Товарищество собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» уполномочено на предоставление интересов собственников в вопросах, связанных с выявлением строительных дефектов многоквартирных домов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывал, что спорные многоквартирные дома переданы застройщиком с недостатками, которые в настоящее время не устранены. В качестве доказательств наличия недостатков в общем имуществе спорных многоквартирных домов, заявителем в материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы №04.10.21-52, №04.10.21- 7 А33-36315/2018к13 52А, №04.10.21-52Б, №04.10.21-52В (т.2 л.д. 8-9), приложения к ходатайству о приобщении доказательств №1, 4, 7, 10) в ценах дополнений от 05.05.2023, выполненные ИП ФИО2, согласно которым по результатам обследования общего имущества спорных многоквартирных домов выявлены дефекты, в том числе: в помещениях подъезда имеются волосяные усадочные трещины и крупные трещины стен, отслоение окрасочного слоя; в помещениях подъезда при открывании (закрывании) оконных блоков имеются затруднения; на придомовой территории имеются трещины в отмостке, провалы, следы коррозии на пандусах, разрушение окрасочного слоя; на крыши имеются трещины в стяжках на технических этаж, непровибрированные участки бетона, разрушение шва утепления, что является нарушением требований действующей нормативной документации, допущенным застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на спорных объектах. Общая стоимость устранения дефектов общедомового имущества составляет 6 921 513,60 руб.

В целях установления факта промерзания наружных стен в указанных выше многоквартирных домах, установления причин промерзания и стоимости устранения данных дефектов в случае их наличия, конкурсный управляющий должником зяавлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 157 от 28.01.2022 (уточненное) (т.3- 8), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в МКД, расположенных по адресу ул. Е. Стасовой до 52, 52а, 52б,52В в г. Красноярске, приведена в локально-сметном расчете №1 (приложение к заключению) и составляет 11 152 061 руб.

В материалы дела от АО «Фирма Культбыстрой» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что представленная в материалы дела экспертиза не позволяет самостоятельно исключить из сметы объемы и стоимость работ, приходящиеся на квартиры, в отношении которых третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ходатайства АО «Фирма Культбыстрой» проведена дополнительная строительно-техническая комиссионная экспертиза (определение суда от 30.01.2023). 07.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 57 от 22.02.2023 (т.11 л.д. 1-105), в соответствии с которым общая стоимость устранения недостатков в вышеуказанных квартирах в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 6 914 205 руб.

В последующем, определением суда от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство ТСН «Почтовый ящик номер 1» о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза. 22.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 214 от 13.06.2023 (т.12 л.д. 10-39) , в соответствии с которым экспертами сделан вывод, что общая стоимость устранения недостатков в вышеуказанных квартирах составляет 566 432 руб.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций, чьи выводы основаны на материалах настоящего спора, в т.ч. экспертных заключениях, установлен факт наличия строительных дефектов, допущенных при строительстве спорных многоквартирных домов, общая стоимость исправления которых составила 7 480 637 руб. в отношении указанных в судебных актах жилых помещений, общая стоимость устранения дефектов общедомового имущества составила  6 921 513,60 руб.

Вместе с тем, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Судами на основании материалов дела и пояснений заявителя установлено, что с ноября 2017 года (а некоторые обращения были уже в апреле 2017 года) в ТСН «Почтовый ящик номер 1» систематически стали поступать претензии от жильцов с указанием на выявленные недостатки общедомового имущества.

В связи с чем, судом первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляции, сделан вывод о том, что  при должной осмотрительности и заботливости заявитель уже с ноября 2017 года должен был знать о нарушении прав жильцов из-за недостатков и дефектов, выполненных работ в отношении общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем предъявлено требование, связанное с ненадлежащим качеством работ по возведению многоквартирных домов, то суды пришли к выводу, что общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) для заявителя истек в ноябре 2020 года.

Однако, с настоящим требованием заявитель обратился в суд лишь 03.02.2021 (т.1 л.д. 15-17), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в отношении общедомового имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данной части заявленных требований, судами, в т.ч. с учетом доводов заявителя и представленных им документы, которые полно и всесторонне исследованы,  не установлено.

Принимая положения указанных норм права, учитывая, что требование кредитора в отношении устранения недостатков по благоустройству придомовой территории на сумму 6 921 513,60 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Довод заявителя о том, что гарантийный срок установлен в договоре на 5 лет и срок исковой давности не  может быть пропущен отклоняется судом, поскольку исходя из системного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, уже с ноября 2017 года заявитель должен был знать о нарушении прав жильцов, срок исковой давности пропущен.

При этом доводы третьего лица относительно пропуска заявителем срока исковой давности в остальной части заявленных требований, по конкретным жилым квартирам жильцов, обоснованно отклонены судами, поскольку третье лицо АО «Фирма Культбытстрой» своими письмами и действиями неоднократно в пределах срока исковой давности признавало наличие строительных недостатков в спорных квартирах многоквартирных домов и во исполнение своих обязательств в целях устранения данных дефектов выполняло работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, в связи с чем, течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ было прервано.

Таким образом, судами сделан вывод, что срок исковой давности по требованиям на сумму 7 480 637 руб. нельзя считать пропущенным, ввиду его прерывания, в связи с чем, в данной части заявленные требования являются обоснованными. Доказательства, подтверждающие возмещение должником денежной суммы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении уточненных требований заявителя обоснованы, мотивированы, сделаны на основании полной и правильно оценки материалов дела, а доводы жалобы заявителя об обратном фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, что невозможно в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Далее, заявитель в своей жалобы также не согласен с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных издержек  на оплату судебных экспертиз, а именно с тем, что при определении размера указанных расходов, относящихся на заявителя, соответствующая пропорция определена исходя из размера первоначально заявленных требований без учета их уменьшения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, абзац 2 пункта 22 постановления № 1 указывает на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно  части 2 статьи 111 АПК РФ основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 103 013 767 руб.

В последующем, 25.07.2022 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 15 291 731 руб. Далее, 27.07.2023 заявитель в очередной раз заявил об уменьшении заявленных требований до 14 402 150,60 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обосновано  и мотивировано пришел к выводу о том, что в процессуальном поведении заявителя усматриваются условия для применения вышеуказанных разъяснений абз.2 п.22 постановления № 1 , т.е. для пропорционального распределения судебных расходов по делу без учета размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд округа  учитывает то, что, как усматривается из материалов спора, при первоначальном обращении в суд заявитель, определяя свои требования в размере 103 013 767 рублей, основывал свой расчет лишь на локально-сметном расчете без указания конкретных недостатков,  устранение которых потребует несения расходов в данном размере.  Последующее уменьшение размера заявленных требований более чем в 7 раз было обусловлено поступлением в материалы дела заключений судебной экспертизы, а также заявлением третьим лицом (подрядчиком) доводов о необоснованности заявленных требований, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляции, что соответствующие процессуальные действия заявителя свидетельствуют о его согласии с тем, что первоначальные требования в большей своей части являлись явно не обоснованными.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований не согласиться с  соответствующими выводами судов, основанных на материалах и обстоятельствах обособленного спора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Определением суда округа от 13 сентября 2024 года приостановлено исполнение  обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-36315/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-36315/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 13 сентября 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе