ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2790/2019

30.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2021 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Проф-Строй» и гражданином ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй» (г. Сунжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой переводы денежных средств ООО «Проф-Строй» в пользу ФИО3 по платежному поручению №384 от 28.12.2017 в сумме 500 000 рублей, №386 от 28.12.2017 в сумме 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

08.10.2021 и.о. конкурсного управляющего должника  уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017, заключенный между ООО «Проф-Строй» и ФИО3; признать недействительной сделку - перевод денежных средств ООО «ПрофСтрой» в пользу ФИО3 по платежному поручению №384 от 28.12.2017 в сумме 500 000 рублей; признать недействительной сделку - перевод денежных средств ООО «ПрофСтрой» в пользу ФИО3 по платежному поручению №386 от 28.12.2017 в сумме 500 000 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 1 000 000 рублей.

Определением от 15.10.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 удовлетворено. Договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017 №б/н, заключенный между ООО «Проф-Строй» и гр. ФИО3, признан недействительным. Признана недействительной сделкой - перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Проф-Строй» в пользу гр. ФИО3 по платежному поручению №384 от 28.12.2017 в сумме 500 000 руб. Признана недействительной сделкой - перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Проф-Строй» в пользу гр. ФИО3 по платежному поручению №386 от 28.12.2017 в сумме 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в| судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Правильность определения от 15.10.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Стентор» (далее – ООО «Стентор») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй». 

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А18-2790/2019. Определением от 21.02.2020 заявление ООО «Стентор» признано обоснованным. В отношении ООО «Проф-Строй» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. 

Решением от 05.03.2021 ООО «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Определением от 01.09.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 01.03.2022.

Из выписки банка по лицевому счету № 

<

***> ООО «Проф-Строй» перечислены в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей с указанием «перевод средств на карту. НДС не облагается», в том числе: по платежному поручению №384 от 28.12.2017 в сумме 500 000 рублей, по платежному поручению №386 от 28.12.2017  в сумме 500 000 рублей.

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются подозрительными сделками, поскольку документы, подтверждающие правомерность вышеперечисленных платежей, конкурсному управляющему не передавались, договоры должника с ответчиком, по которым и в связи с которыми осуществлены вышеуказанные платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют. Экономический интерес в осуществлении вышеуказанных платежей у должника отсутствовал, встречное исполнение по указанным платежам должнику ответчиком не предоставлялось. Переводы денежных средств совершены для искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Проф-Строй» и направлены на вывод из конкурсной массы ООО «Проф-Строй» денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках процедуры банкротства оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которые предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результат  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств совершенны не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «Проф-Строй» ФИО2 по состоянию на 29.12.2017, следует следующее. Размер полученной прибыли более чем в 2,5 раза меньше, чем прибыль за прошлый отчетный период. Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже допустимых значений, что позволяет сделать вывод о том, что в течение 2017 года ООО «Проф-Строй» испытывало критический дефицит ликвидных оборотных средств. Предприятие было не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде (2017 год) данный коэффициент сохранял значение не соответствующее нормальному (стр.19). Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Проф-Строй» находится в неблагоприятной финансово-экономической ситуации и не имеет запаса финансовой прочности, (стр.19). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, (стр.20). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр.21). Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода (2017 год) меньше 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельность; предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному (стр.24).

Таким образом, ООО «Проф-Строй» по состоянию на 29.12.2017 отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена выписка по операциям на счете должника № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что в пользу ответчика должником 28.12.2017 осуществлены следующие платежи в общем размере 1 000 000 руб. на основании следующих документов:

1.платежное поручение №384 от 28.12.2017  на сумму 500 000 руб., назначение платежа «перевод средств на карту. НДС не облагается»;

2.платежное поручение №386 от 28.12.2017  на сумму 500 000 руб., назначение платежа «перевод средств на карту. НДС не облагается».

Из документов, предоставленных ФИО3 и его пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что указанные платежи производились за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2017, при том, что работы производились не только самим ФИО3, но и третьими лицами.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг, деятельность исполнителя, не приводящая к созданию материального результата.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации целью выполнения работ по договору подряда является достижения определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации и предмет договора, являющийся обязательным условием, апелляционный суд полагает, что договор на оказание услуг от 21.08.2017 фактически является договором на выполнение работ (подряда).

И.о. конкурсного управляющего в дополнениях к заявлению указывается, что при сопоставлении объемов работ, которые необходимо произвести во исполнение договора на оказание услуг от 21.08.2017, и сроки выполнения этих работ, которые исчисляются с момента заключения договора до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, возникают сомнения в реальности исполнения договора. Имеются признаки мнимости, то есть договор на оказание услуг от 21.08.2017 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд учитывает, что согласно выписке операций по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», в назначениях платежа в платежных поручениях, в соответствии с которыми ФИО3 переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не значится основание перевода денежных средств, имеется указание только «перевод средств на карту. НДС не облагается», в отсутствие ссылок на договор или на конкретику вида произведенных работ.

В связи с изложенным, не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что совершенные переводы денежных средств по платежным поручениям №384 и №386 от 28.12.2017 осуществлялись в рамках исполнения обязательств со стороны ООО «Проф-Строй» по договору на оказание услуг от 21.08.2017.

Апелляционный суд также исходит из того, что согласно п.1.2 договора на оказание услуг от 21.08.2017 услуги по выполнению работ по штукатурке стен осуществляются в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке Федеральной информационной адресной системы имеются сведения о нормативном документе постановлении главы администрации МО «Городской округ г.Магас» №243 от 19.12.2017 «О присвоении почтового адреса многоквартирному жилому дому в 5-м микрорайоне города Магас», которым присвоен адрес жилому дому по адресу: 

<

...>.

Согласно перечня объектов, введенных в эксплуатацию с 2009 по 2017 год, размещенного на официальном сайте администрации МО «Городской округ г.Магас», 100 квартирный жилой дом для сотрудников МВД по Республике Ингушетия в г.Магас, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 30.12.2017 на основании выданного разрешения №06301000-54-2017.

Аналогичные сведения содержит ответ на запрос, предоставленный МВД по Республике Ингушетия исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» №5/1619 от 16.07.2021.

Из приведенных документов следует, что на момент заключения договора на оказание услуг от 21.08.2017, который предоставлен ФИО3, в тексте договора не может быть указан адрес жилого дома - 

<

...>, поскольку адрес был присвоен позднее, только в декабре 2017 года. По состоянию на дату заключения договора на оказание услуг от 21.08.2017 такого адреса как «

<

...>» не существовало.

Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства фактического выполнения работ ввиду следующего.

Из акта сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2017 следует, что подрядчиком выполнялись работы по штукатурке стен на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Учитывая дату составления акта выполненных работ (25.12.2017) и дату присвоения адреса строящемуся объекту строительства  (30.12.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в таком акте работы не могли быть фактически выполнены, учитывая, что на строительном объекте, заявленный в акте адрес еще не существовал.

Указанный акт приемки работ, по мнению апелляционного суда, составлен формально сторонами, без цели реального исполнения и реального подтверждения приемки выполненных работ, с целью вывода денежных средств должником в период неплатежеспособности и причинения вреда правам кредиторов.

Каких-либо иных документов или доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договору на оказание услуг от 21.08.2017 ФИО3, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление по встречному обеспечению за перечисленные ему по платежным поручениям №384 от 28.12.2017, №386 от 28.12.2017 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований и.о. конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом из сведений, отраженных картотеки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ установлено, что должником также заключены договоры оказания услуг от 26.09.2017 с ФИО4 и от 21.08.2017 с ФИО3 по выполнению работ на объекте по строительству 100 квартирного жилого дома в 

<

...>. Из текста договора от 21.08.2017 и акта выполненных работ от 25.11.2017 с ФИО3 следует, что обоими лицами (Ц-выми) велись работы по штукатурке стен. При этом тексты договоров и акты оформлены идентично, не имеют никаких отличий  ни в порядке оформления первичных документов, ни в информации, в них отраженной, в связи с чем апелляционный суд относится к представленным в качестве выполнения работ доказательствам критически.

Учитывая заключение должником аналогичных договоров в течение непродолжительного времени (в течение месяца), апелляционный суд в отсутствие на дату заключения договоров самого объекта строительства, с адресом, указанном в договорах, полагает, что подобные действия совершались должником в преддверии банкротства с целью  вывода активов (денежных средств) в период подозрительности и нарушения прав кредиторов в виде неполучения ими удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание факт того, что у должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей имелись признаки неплатежеспособности, указанные платежи произведены без встречного исполнения, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Проф-Строй», апелляционный суд полагает, что заявление о признании сделок недействительными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание признание перечислений денежных средств недействительными, в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 1 000 000  руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2021 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило