?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43667/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-67906/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-67906/2019, принятое судьей Дубовик О.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании неправомерным отказ ПАО «БИНБАНК» в выполнении распоряжений ООО «Успех» о совершении операции по платежным поручениям: №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп., №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп., №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп.; №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. и ограничение ПАО «БИНБАНК» доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания; 

об обязании ответчика исполнить распоряжение по переводу денежных средств по платежным поручениям: №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №80 от 14.12.2018г за строительные материалы.», №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №76 от 21.12.2018г за строительные материалы.»; №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №94 от 24.12.2018г за строительные материалы.»; №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №95 от 25.12.2018г за строительные материалы.»; о признании неправомерным ограничение доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания (система «Клиент-Банк») и восстановить доступ; 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.; 

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст. 852 ГК РФ за период за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 сентября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 июля 2019;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Успех» обратилось в суд с требованиями «БИНБАНК» о признании неправомерным отказ ПАО «БИНБАНК» в выполнении распоряжений ООО «Успех» о совершении операции по платежным поручениям: №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп., №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп., №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп.; №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. и ограничение ПАО «БИНБАНК» доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания; об обязании ответчика исполнить распоряжение по переводу денежных средств по платежным поручениям: №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №80 от 14.12.2018г за строительные материалы.», №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №76 от 21.12.2018г за строительные материалы.»; №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №94 от 24.12.2018г за строительные материалы.»; №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №95 от 25.12.2018г за строительные материалы.»; о признании неправомерным ограничение доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания (система «Клиент-Банк») и восстановить доступ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст. 852 ГК РФ за период за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.

Произведена замена Ответчика ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-67906/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк «Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Успех» и ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "БИНБАНК" заключён Договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт 

<

***>.

19.12.2018 г. Банк письмом со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ) запросил у клиента копии следующих документов: письмо с развернутым описанием деятельности с указание вида налогообложения и информации о счетах, открытых в кредитных организациях; бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии;      выписки      с      банковских      счетов      в      других      кредитных      организациях, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество и иных платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также выплату заработной платы сотрудникам; штатное расписание, информацию о величине Фонда оплаты труда; документы о наличии собственных, либо арендованных в установленном порядке основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (складских помещений, транспортных средств, офисных помещений и пр.); документы, являющиеся основаниями для осуществления операций/сделок (договоры/контракты) с основными контрагентами и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ними (счета, счет-фактуры, накладные, спецификации и т.д.).

Во исполнение запроса Банка истец представил  полный комплект документов  в соответствии с запросом от 19.12.2018г.

Истец 14.01.2019 г.  направил в банк на исполнение платежное поручение №2 на сумму 550 999 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 80 от 14.12.2018 г. за строительные материалы.», платежное поручение № 3 на сумму 525 090,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 76 от 21.12.2018 г. за строительные материалы.»; платежное поручение № 4 на сумму 598 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 94 от 24.12.2018г. за строительные материалы»; платежное поручение № 5 на сумму 208 559 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 95 от 25.12.2018 г. за строительные материалы», в исполнении которых Банком отказано, со ссылкой на то, что  платежные поручения на совершение операций  могут быть представлены в банк на бумажном носителе.

Истец полагает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания приостановлено ответчиком на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролироватьнаправления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права  распоряжаться денежными  средствами,  в  случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4 п.п. 2,3 ст. 7     Закона № 115  – ФЗ, Банк обязан выявлять операции,    подлежащие    обязательному    контролю и,  иные  операции,    связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 п.1 ст. 7 Закона № 115 – ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

По смыслу п.2 ст. 7 Закона № 115 – ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными  документами этой организации; выявление неоднократного   совершения   операций   или   сделок,   характер   которых   даёт   основание полагать,   что   цель   их   осуществления   является   уклонение   от   процедур   обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375 – П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

Как следует из  представленной электронной переписки, Банк не оспаривает получение документов от клиента,   вопросы  к Клиенту относительно неполного комплекта документов не имелись.

Доказательств  неисполнения клиентом требований банка относительно  полноты представленного пакета документов  суду не представлено.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорным платежным поручениям документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.

Платежные поручения  №2, № 3, №4, №5  не превышают сумму 600.000 руб. каждое, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено  бесспорных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорных платежных поручений.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В порядке статьи 24 АПК РФ судом спор не разрешался.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Что касается требования истца о взыскании с Банка процентов, начисленных на основании ст. 852 ГК РФ, то в данном случае  фактически суд взыскал  проценты на основании ст. 856 ГК РФ,  поскольку отказ Банка в выполнении платежных поручений признан неправомерным,  а проценты, начисленные на основании ст. 856 ГК РФ являются специальной ответственностью, применяемой  исключительно к банковским организациям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-67906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

Б.В. Стешан