СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2210/2021(12)-АК

Дело №А60-9000/2020

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года 

о завершении процедуры  конкурсного производства,

вынесенное судьей М.Ю. Достоваловым 

в рамках дела №А60-9000/2020

о признании жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент), 

 

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявление должника признано обоснованным, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020. 

08.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) конкурсное производство в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования ФИО2 удовлетворены не были. Прекращение конкурсного производства препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, являющихся членами правления кооператива, планируемое к заявлению ФИО2, который является гражданином-членом ЖСК, и требования которого не были исполнены в ходе конкурсного производства. ФИО2, будучи гражданином-членом кооператива, имеющим требование, включенное в реестр требований кредиторов, полагает возможным получение от Фонда защиты прав дольщиков мер поддержки, однако, он не сможет получить указанную выплату после завершения конкурсного производства. Для совершения всех необходимых действий ФИО2 необходимо не менее шести месяцев.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру от 17.03.2023(операция №33), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не обоснована. Основания для дальнейшего ведения процедуры отсутствуют, все имущество и имущественные права, в том числе обеспеченные залогом, реализованы, денежные средства распределены между кредиторами. Управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в августе 2022 года, рассмотрение откладывалось ввиду спора с залоговым кредитором по порядку распределения денежных средств. ФИО2 в переданном реестре пайщиков ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не значился, с заявлением о включении в реестр обратился в августе 2022 года, после формирования конкурсной массы и распределения денежных средств между кредиторами, что исключает возможность погашения какой-либо части требований из конкурсной массы. В настоящее время обратился в органы ГЖИ за включением в программу помощи дольщикам, где указал, что никаких выплат не получал. При проверке в действиях руководства и учредителей ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» факторов, влияющих на возникновение признаков несостоятельности (банкротстве), по обращению кредитора до истечения трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принято решение о проведении аудиторской проверки. Полное заключение ранее приобщено к материалам дела. Аудиторское заключение было представлено для ознакомления комитету кредиторов. По результатам проведения аудиторской проверки основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено. Ввиду того что заявление о признании должника банкротом было принято 2020 году, а хозяйственная деятельность ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» прекращена в 2016 году, сроки давности для оспаривания отдельных действий руководства истекли. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим, а также кредиторами не подавалось. Заявитель апелляционной жалобы документов и сведений, свидетельствующих о наличии в действиях контролирующих лиц ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не приводит. В случае наличия у ФИО2 документов, свидетельствующих о признаках субсидиарной ответственности, он не лишен права предъявить такое заявление во внеконкурсном порядке. Срок на подачу такого заявления не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). 

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении  конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2022 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В конкурсную массу должника включено имущество должника на общую сумму 80 234 000,00 рублей: 

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше. Площадь 842 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул., Туристов д. 3. Кадастровый номер 66:41:0502074:0001 (в залоге);  

- Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0502074:5 (в залоге);

- Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5 (в залоге); 

- Имущественное право (паи) на: 2- х комнатные квартиры площадью 68,4 кв.м, каждая, адрес: 

<

...>, 10, 20, 21, 40, 41, 71, 81, 90, 91», без отделки; 2х комнатные квартиры площадью 68,0 кв.м, каждая, адрес: 

<

...>, 120, 131»; 

- Имущественное право (пай) на: нежилое помещение №03 площадью 124,5 кв.м, адрес: 

<

...>, нежилое помещение №02 площадью 100,9 кв.м, адрес: 

<

...>.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

В результате проведения мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 97 138 133,95 рубля.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 110 949,07 рубля, требования уполномоченного органа погашены в полном объеме. 

 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 122 898 646,50 рубля, требования кредиторов погашены частично.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49 870 206,41 рубля; погашены требования залогового кредитора ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме, иные требования не погашены. 

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 172 978 801,97 рубля, которые погашены в размере 35 251 973,42 рубля (процент погашения составляет 20,2%). 

Кроме того, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования двух кредиторов: 

1. ФИО4 (квартира №84, подъезд 1, этаж 10, комнат 2, общая проектная площадь 54,60 кв.м, с учетом балкона 48,40 кв.м). Требование исключено на основании акта от 10.03.2021 приема-передачи объекта паевого участия по договору паевого участия от 02.04.2014 №С4/1-84.

2. ФИО5 (квартира №25, подъезд 1, этаж 4, комнат 1, общая проектная площадь 33,4 кв.м, с учетом балкона 39,2 кв.м).

В период конкурсного производства понесены текущие расходы в размере 67 376 313,94 рубля. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2022, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались. Для определения причин возникновения признаков неплатежеспособности, наличия (отсутствия) в действиях единоличного исполнительного органа фактов, влияющих на возникновение таких признаков, проведен аудит ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ООО «СУДЭКС» подготовлено аудиторское заключение по договору №АУ09 от 24.01.2022, причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и возникновением признаков неплатежеспособности не обнаружена.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет  реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были произведены. 

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Возражений относительно завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2 удовлетворены не были; прекращение конкурсного производства препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, являющихся членами правления кооператива, планируемое к заявлению ФИО2, который является гражданином-членом ЖСК, и требования которого не были исполнены в ходе конкурсного производства; ФИО2, будучи гражданином-членом кооператива, имеющим требование, включенное в реестр требований кредиторов, полагает возможным получение от Фонда защиты прав дольщиков мер поддержки, однако, он не сможет получить указанную выплату после завершения конкурсного производства; для совершения всех необходимых действий ФИО2 необходимо не менее шести месяцев, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной массы, сведения о проведенных торгах и сформированной конкурсной массе, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 в переданном реестре пайщиков ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не значился, с заявлением о включении в реестр обратился в августе 2022 года, после формирования конкурсной массы и распределения денежных средств между кредиторами, что исключает возможность погашения какой-либо части требований из конкурсной массы. В настоящее время заявитель обратился в органы ГЖИ за включением в программу помощи дольщикам, где указал, что никаких выплат не получал. 

Кроме того, как пояснил ФИО3, при проверке в действиях руководства и учредителей ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» факторов, влияющих на возникновение признаков несостоятельности (банкротстве), по обращению кредитора до истечения трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принято решение о проведении аудиторской проверки. По результатам проведения аудиторской проверки основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено. Ввиду того что заявление о признании должника банкротом было принято 2020 году, а хозяйственная деятельность ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» прекращена в 2016 году, сроки давности для оспаривания отдельных действий руководства истекли. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим, а также кредиторами не подавалось. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в т.ч. и после завершения процедуры конкурсного производства, при наличии к тому правовых оснований. 

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу №А60-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 Исаковичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Свердловска) из федерального бюджета государственную пошлину 150,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2023 (операция №33).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова