Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123313/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОСТРОЙ" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 3-Я ЛИНИЯ 1-Й ПОЛОВИНЫ 2А, ОГРН:  1127847378691, ИНН: 7814542485);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАРТ" (адрес:  Россия 194214, д КОЛОМЯГИ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 3 ЛИНИЯ 1 ПОЛОВИНА 2, лит А, ОГРН:  1027807584210, ИНН: 7813085437);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 29.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТАРТ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 3 от 28.06.2013 – 74 363 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 969 375 руб. пеней за невозвращение займа, а также процентов и пеней с 13.11.2019 по дату уплаты долга.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 71 198 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 928 125 руб. пеней, а также процентов и пеней с 13.11.2019 по дату уплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, представил отзыв, заявление о пропуске исковой давности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-19886/2016 установлено наличие между сторонами договора займа, факт выдачи займа, нарушение условий о возврате займа. Решением с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору займа № 3 от 28.06 2013 в размере 165 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.06.2013 по 23.08.2016 в размере 72 844,11 рубля, договорная неустойка за период с 29.08.2013 по 23.08.2016 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В рамках настоящего дела Истец, ссылаясь на неисполнение решения в части возврата основного долга, обратился с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражения Ответчика судом отклоняются, поскольку в части довода о пропуске срока давности Истцом требования уточнены и заявлены в пределах срока исковой давности; иные возражения отклоняются ввиду необоснованности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, сумму неустойки по сравнению с суммой долга, то обстоятельство, что размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд считает соразмерной неустойку в сумме 300 000 руб., а за период с 13.11.2019 по дату исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы долга. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "СТАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоСтрой" 71 198 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых, начисляемые на сумму займа 165 000 руб. с 13.11.2019 до даты ее возврата; 300 000 руб. пеней, а также пеней, начисляемых на сумму долга по займу в размере 165 000 руб. за период с 13.11.2019 до даты уплаты долга из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СТАРТ" в доход федерального бюджета 10 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.