Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4149/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

на решение от 17.06.2024

по делу № А73-3046/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Грузовая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» 

о взыскании 1 913 917,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Грузовая Компания» (далее – ООО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») о взыскании 1913 917,76 рубля, из которых: 1594400 рублей составляют задолженность по договору предоставления вагонов от 01.05.2021 № 2021/01/05; 319517,76 рубля неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2024.

Определением от 05.03.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДГК» ФИО1.

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖДВ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, главный бухгалтер (ФИО2) имея ЭЦП, без согласования с директором ООО «ЖДВ», подписала спорные УПД, в связи с чем представленные документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Кроме того, считает, что суд, отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «ЖДВ» (заказчик) и ООО «ДГК» (исполнитель) договора предоставления вагонов от 01.05.2021 № 2021/01/05, в июле, августе ООО «ДГК» в посуточное пользование ООО «ЖДВ» переданы вагоны №№ 64193683, 64193634, 64193717, 64193741, 64204233, 64204159, 64193816, 64204225, 64193618, 64193709, 64193600, 64193881, 64193832, 64193667, 64204274, 64193642, 64193758, 64204241, 64204175, 64193766, 64204258, 64204266, 64204209.

Виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате договорных услуг за ООО «ЖДВ» числилась задолженность в размере 1594400 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023, содержащую требование о необходимости оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ООО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления истцом ответчику в пользование спорных вагонов подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД № 81 от 31.07.2021, № 85 от 30.08.2021, № 86 от 31.08.2021, а также железнодорожными транспортными накладными №№ ЭА039805, ЭА083066, ЭЭ243580, ЭЭ290309, ЭЭ457309, ЭЭ689309, ЭЭ793330, ЭЯ662617.

Ссылки подателя жалобы, что представленные УПД не подтверждают факт оказания ответчику услуг, поскольку подписаны ЭЦП бухгалтером, без согласования с директором общества, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №69-ФЗ) определено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом в силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона №63-ФЗ, при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, в том числе, по представленным УПД, ввиду отсутствия сведений о прекращении действия сертификата ЭП, в связи с нарушением его конфиденциальности.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается представленными железнодорожными транспортными накладными, содержание которых ответчиком по существу не оспорено.

При этом ссылки подателя жалобы на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что директор, действуя добросовестно и разумно имел возможность возвратить в свое пользование ЭЦП общества, однако указанных действий не предпринял (доказательств обратного не представил).

В отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1594400 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных договором, другая сторона имеет право потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа (пункт 10.2 договора).

Истец за периоды с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.02.2024 произвел начисление договорной неустойки в размере 319517,76 рубля. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и по существу ответчиком не оспорен. 

Податель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие тяжелого финансового положения у ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  установленный договором размер пени (0,03%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и согласован в условиях договора.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ООО «ЖДВ» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условие об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2024 по делу № А73-3046/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

Судьи

                 Т.Д. Козлова

                    Л.В. Самар