ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45973/2022

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28700/2024)  ООО "СУ-56" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-45973/2022, принятое по иску ООО "СУ-56"

к  ООО "Персоналэнергострой"

3-е лицо:  ООО "Агрегатоэлектро ", АО "Группа "Свердловскэлектро"

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СУ56», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПерсоналЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПЭС», ответчик) о взыскании 155 000 руб. стоимости некачественного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрегатоэлектро» (далее - ООО «Агрегатоэлектро»),  акционерное общество «Группа «Свердловскэлектро» (далее – АО «Группа «СВЭЛ»).

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ56» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 20.05.2024 №02-05/2022, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; при недостаточности материалов для ответа на поставленные судом вопросы эксперт не заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов; судом не дана оценка ответу Филиала ПАО «Россети-Волга» - Оренбургэнерго» от 20.10.2021 №МР6/01.11/5703 в совокупности с другими доказательствами по делу; суду следовало привлечь Филиал ПАО «Россети-Волга» - Оренбургэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПЭС» (поставщик) и ООО «СУ-56» (покупатель) заключен договор поставки № 50 от 11.06.2021 (далее - договор), по условиям  которого поставщиком был передан в собственность покупателя пункт коммерческого учета 10 кВ (ПКУ-10 2ТТ+ЗТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5) стоимостью 155 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 21.06.2021. С

Поставленный ответчиком товар оплачен  истцом по платежным поручениям от 18.06.2021 №1185 на сумму 108 500 руб.,  от 02.07.2021 №1323 на сумму 46 500 руб.

Назначение пункта коммерческого учета (далее - ПКУ) - измерение и учет электроэнергии, используемой коммерческой организацией в своей деятельности на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок с кадастровым №56:21:0906001:35, присоединенной к ТП-4192, лП-17 ПС Пугачевская 110/35/10кВ {ТП-4192 - трансформаторная подстанция 4192, ПС - подстанция). 

ПКУ состоит из металлического шкафа высоковольтного (для трансформаторов), трансформаторов тока ТОЛ-СВЭЛ-10М-29 УХЛ2 - 2 шт.,  трансформаторов напряжения серии ЗНОЛ (П)-СВЭЛ-1 ОМ УХЛ2 - 3 шт.,  металлического шкафа низковольтного (для счетчика), счетчика электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 43111546 - 1 шт., предохранителей (защита от перенапряжения) ОНИ-10/11,5 УХЛ1 - 3 шт., изоляторов ОПН-10/11 УХЛ1- 3 шт. - изоляторов 630А ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1 - 6 шт., - соединительного кабеля - 1 шт. 

Для временного присоединения энергопринимающего устройства (ПКУ) к электрическим сетям истец получил от сетевой организации Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбург» технические условия №2130-004093/8230018364. 

Электрооборудование, размещенное после ПКУ, разъединитель, а также изоляторы, расположенные на ПКУ, прошли испытание, что подтверждается техническим отчетом №1556 от 01.07.2021. 

ПКУ был смонтирован и введен в эксплуатацию 09.07.2021.

Как указывает истец,  10.07.2021 произошло возгорание части оборудования, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации ПКУ по его целевому назначению.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям внутри шкафа сгорели два трансформатора напряжения ЗНОЛ (П)-СВЭЛ-10М УХЛ2 и частично - кабель, снаружи повредились два изолятора 630А ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1. 2 трансформатора тока, 1 трансформатор напряжения, 3 предохранителя, соединенные с трансформаторами напряжения, остальные изоляторы, счетчик остались неповрежденными. 

По условиям пункта 8.2 договора срок предъявления претензий к качеству товара, носящий характер скрытых дефектов, устанавливается в пределах срока, равного сроку гарантии на продукцию. При этом дефект считается обнаруженным как при возврате товара, произведенного покупателем с использованием продукции поставщика, от третьих лиц и проведении соответствующей экспертизы на территории завода изготовителя, так и при обнаружении его в процессе использования у покупателя. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае существенного нарушения требования к качеству товара, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика заменить товар на товар надлежащего качества либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 

Поскольку возгорание ПКУ произошло в период гарантийного срока месяцев (пункт 1.7. спецификации от 11.06.2021 № 50 к договору), истец направил в адрес ответчика претензию от15.07.2021 №658 о замене ПКУ.

Письмом от 29.07.2021 №36 ответчик отказал истцу в замене товара, указав, что произошло короткое замыкание в сети, что привело к полному выгоранию электрооборудования. Случай не признан гарантийным. 

Завод-изготовитель также не признал случай гарантийным.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 29.10.2021 о замене некачественного товара. Как полагает истец,  товар был передан с существенными производственными недостатками, поскольку не сработало устройство защиты от перенапряжения, входящее в комплектацию ПКУ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СУ56» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «СУ56» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие сослалось на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества стоимостью155 000 руб.

Спорный ПКУ относится к электротехническому оборудованию, использование которого возможно с соблюдением определенных законом требований.

Пунктом 12 технических условий №2130-004093/8230018364 предусмотрено, что присоединение объекта выполняется по факту проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с составлением соответствующих актов. Истцом не предоставлено документов, которые бы свидетельствовали о монтаже, выполнении пуско-наладочных работ, подключении и вводе поставленного ПКУ в эксплуатацию 09.07.2021. 

Из представленного истцом технического отчета №1556 и протоколов невозможно определить, что они составлены в отношении поставленного ответчиком ПКУ. Ни отчет, ни протоколы не содержат такой информации.

 Истцом не предоставлено документов, подтверждающих ввод ПКУ в эксплуатацию 09.07.2021, а также документов, подтверждающих его право на монтаж ПКУ. 

В связи с наличием между сторонами сопора о причинах возникновения неисправностей определением суда от 09.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МС-ГРУПП» Сергееву Сергею Геннадьевичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить причины неисправности пункта коммерческого учета 10 кВ (ПКУ-10 2ТТ+3ТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5), поставленного по договору поставки от 11.06.2021 №50? 

- определить, являются ли находящиеся в ПКУ 10 2ТТ+3ТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5 детали, деталями этого ПКУ поставленного по договору поставки от 11.06.2021 № 50, имеющими указанные в определении заводские номера.

Согласно  заключению  от 20.05.2024 №02-05/2022  определить причину неисправности пункта коммерческого учета 10кВ, представленного на исследование, не представляется возможным, поскольку  в материалах дела отсутствуют:  протоколы приемных испытаний и измерений, подтверждающие исправное состояние оборудования ПКУ 10кВ при получении от поставщика; протоколы испытаний и измерений, подтверждающие исправное состояние оборудования ПКУ 10кВ непосредственно после окончания монтажных работ; акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в составе ПКУ 10кВ; копии разделов проектной документации, которая предусматривает технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий; фотографии оборудования, фотографии схемы подключения вторичных цепей ПКУ 10 кВ, фотографии счетчика активной и реактивной энергии Меркурий 230ART00PQRSIDN непосредственно после нарушения нормального режима работы и до момента отключения электрической сети 10 кВ и демонтажа ПКУ 10 кВ с места установки. 

На момент исследования ПКУ 10 кВ, предоставленный на исследование,  демонтирован с места установки,  что влечет за собой невозможность определения правильности подключения оборудования к сети электроснабжающей организации, правильности подключения вторичных цепей ПКУ 10 кВ счетчика активной и реактивной энергии Меркурий 230ART-00PQRSIDN. 

На исследование не предоставлен счетчик активной и реактивной энергии Меркурий 230ART-00PQRSIDN, указанный как деталь ПКУ 10 2ТТ+3ТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5.

Учитывая изложенное, невозможно однозначно установить причину неисправности пункта коммерческого учета 10 кВ, предоставленного на исследование.

На странице 13 заключения эксперт делает вывод о том, что ввод в работу ПК был выполнен с нарушениями требований действующих правовых и нормативнотехнических документов, что могло явиться причиной неисправности пункта коммерческого учета 10 кВ.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что невозможно определить, является ли находящиеся в ПКУ 10 2ТТ+3ТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5 детали, деталями этого ПКУ поставленного по договору поставки от 11.06.2021 № 50, имеющими указанные в определении заводские номера, в связи с тем, что заводские таблички (бирки) с указанием заводского номера, типа оборудования, технических характеристик, предприятия-изготовителя повреждены термическим воздействием, являются нечитаемыми, что не позволяет идентифицировать принадлежность предоставленного на исследование оборудования.

Заключение от 20.05.2024 №02-05/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 20.05.2024 №02-05/2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при этом, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2024 по делу №  А56-45973/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко