АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8191/2018

07 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312371104000086, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 207480руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №37АА0873835 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 45500руб. страхового возмещения, 45500руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2018 по 21.09.2018. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2018 у д.47А по ул.Аэродромная, г.Самара, с участием полуприцепа транспортного средства «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> и транспортного средства трамвай Т3, г/н 811,  транспортному средству истца причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №2006332869 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 931, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Распоряжением председателя арбитражного суда от 13.12.2018 №5 дело № А17-8191/2018 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

22.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 17.04.2019 №317-03.19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.06.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании с экспертными выводами, изложенными в заключении ООО «Страховой Эксперт» от 17.04.2019 №317-03.19, согласился, исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 45500руб. страхового возмещения, 161980руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 04.06.2019, требования о взыскании судебных издержек поддержал.

Ответчик в представленных суду дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что основания для начисления неустойки в указанный истцом период отсутствуют, поскольку страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства на основании экспертного заключения независимой экспертной организации и не мог располагать сведениями о недостаточности выплаченной суммы, стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» лишь 17.04.2019, в связи с чем счел, что неустойка может быть начислена с даты вступления в законную силу решения суда и по дату уплаты ответчиком в возмещение вреда оставшейся суммы. Также ответчик счел, что заявленный размер неустойки является завышенным, просил снизить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 78 УХ №243538).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2018 у д.47А по ул.Аэродромная, г.Самара, с участием полуприцепа транспортного средства «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства трамвай Т3, г/н 811,  под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> ФИО4. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1006001581).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства трамвай Т3, г/н 811,  ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №2006332869).

Согласно оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2018 водитель транспортного средства трамвай Т3, г/н 811, ФИО5 признала свою вину в вышеуказанном ДТП.

23.05.2018 ИП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховщик признал наступление страхового случая, определил подлежащий выплате ущерб в размере 4500руб. (акт о страховом случае от 05.06.2018 №0016549746, платежное поручение от 09.06.2018 №676 на сумму 4500руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 18.07.2018, полученной страховщиком 19.07.2018, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 45500руб. на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.06.2018 №098/18, подготовленного по инициативе потерпевшего.

Письмом от 24.07.2018 №06-11/22838 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 09.04.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от 09.06.2018 №676 на сумму 4500руб.).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В целях определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SKO 24/L», г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 09.04.2018, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 09.04.2018, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 17.04.2019 №317-03.19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 97358руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 17.04.2019 №317-03.19, согласился.

Ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении от 17.04.2019 №317-03.19, не высказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 17.04.2019 №317-03.19, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 17.04.2019 №317-03.19 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> поврежденного в ДТП 09.04.2018, определена экспертом в размере 97358руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 4500руб. Указанная сумма перечислена потерпевшей платежным поручением от 09.06.2018 №676. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45500руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета суда (50000руб. – 4500руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 161980руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 04.06.2019.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23.05.2018. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 13.06.2018. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применение указанного подхода при разрешении настоящего спора с целью определения момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст.ст.309, 310 ГК РФ), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.

В связи с указанным судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что неустойку необходимо начислять только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 04.06.2019, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 161980руб., исходя из следующего расчета 45500руб. * 1% * 356 дней = 161980руб.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, добровольную выплату страховщиком части страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения (356 дней), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 80990руб., применив неустойку (пени) в размере 0,5%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 80990руб. за период с 14.06.2018 по 04.06.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Первая антистраховая компания» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №23-05/18, согласно п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в связи с ДТП, произошедшим 09.04.2018 с участием полуприцепа к грузовому автомобилю «Schmitz SK0 24/L», г/н 

<

***> в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий заказчика.

В услуги исполнителя входит: составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», подача досудебной претензии в страховую компанию, сбор доказательств, оплата государственной пошлины по поручению заказчика, составление искового заявления по вопросу исполнения обязательств по договору страхования и формирование пакета документов для подачи в суд, подача иска в арбитражный суд первой инстанции, контроль назначения дела, контроль движения дела, участие в процессе, назначение экспертиз, истребование доказательств и вызов свидетелей (при необходимости), информирование заказчика о движении дела, получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, обжалование решения полностью или в части (при необходимости).

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000руб. (п.4.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 №23-05/18 на сумму 20000руб.

Документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

При этом согласно устным пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания 04.06.2019, истцу в рамках исполнения договора от 23.05.2018 №23-05/18 оказаны услуги: по составлению и направлению ответчику претензии в сумме 2000руб., по составлению и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления в сумме 3000руб., а также представительству интересов истца в судебных заседаниях в сумме 15000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 12.02.2019, 11.03.2019, 04.06.2019), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии, подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 20000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом предъявлено ко взысканию также 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Расходы истца по составлению отчета ИП ФИО6 от 27.06.2018 №098/18 в размере 6000руб. подтверждаются квитанцией серия АА №748585 от 27.06.2018, по изготовлению копии заключения в размере 1000руб. - квитанцией серия АА №748609 от 16.08.2018.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Предъявление дубликата отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела платежное поручение от 05.03.2019 №37 о перечислении денежных средств в сумме 10000руб. на депозит арбитражного суда.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7150руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 10000руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45500руб. страхового возмещения, 80990руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 7150руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 10000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина