АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23625/2019

город Кемерово

19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от участвующих в деле лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2019. Определением от 27.11.2019 подготовка дела к судебном разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2020. Определением суда от 21.01.2020 рассмотрение дела откладывалось судом на 12.02.2020.

12.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому  уменьшен размер неустойки до 87 514 руб. 84 коп. за период с 11.02.2017 по 21.01.2020 с учетом изменения действующей с 10.02.2020 ключевой ставки Банка России (6%) с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Требование о взыскании191 861 руб. 70 коп. долга поддержано без изменения. 

Для проверки уточненного истцом расчета неустойки, а также в связи с неявкой ответчика судом в заседании объявлялись перерывы до 13.02.2020, 19.02.2020. 

Судом установлено, что 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ранее привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения судом дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела вся судебная корреспонденция (о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания), направленная ответчику по адресу, указанному истцом и подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно судом направились копии определения по адресу места нахождения объекта теплоснабжения, принадлежащего ответчику, а также адресу места жительства самого директора ответчика. Вся корреспонденция также возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также опубликование всех определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения истцом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 191 861 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленных в период с января по ноябрь 2017 года тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 163 от 01.01.2016, 87 514 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 21.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Задолженность передана ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 19.03.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Рассмотрев дело на основании представленных доказательств, пояснений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

Как установлено судом, между ООО «РТХ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Сибирь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 163 от 01.01.2016, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункт 8.1).

Во исполнение согласованных договором обязательств в период с января по май и с сентября по ноябрь 2017 года ТСО переданы Потребителю тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 240 601 руб. 17 коп. 

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленных тепловых ресурсов надлежащим образом не исполнены, по состоянию на момент рассмотрения судом спора размер задолженности составил 191 861 руб. 70 коп. 

Количество (объем) и стоимость поставленных ТСО и принятых ответчиком тепловых ресурсов подтверждены актами и соответствующими им счетами-фактурами (т.1 л.д. 29-36). Также имеется акт сверки, подписанный между сторонами указанного договора, согласно которому по состоянию на 30.09.2017 задолженность Потребителя перед ТСО составляла 171 668 руб. 14 коп.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности в общей сумме 191 861 руб. 70 коп, возникшей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №882 от 01.07.2016, передано ИП ФИО2 (покупатель) МУП «РТХ» (продавец) согласно заключенному 19.03.2019 года между ними договору уступки права требования должника путем продажи №11, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО «РТЦ» (должник), в размере 20 728 984 руб. 77 коп. стоимостью 60 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), доказательства направления в адрес ТСО, а также истца мотивированных возражений по выполнению обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о принудительном взыскании долга за период с января по май и с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 191 861 руб. 70 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 87 514 руб. 84 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 11.02.2017 по 21.01.2020. Расчет неустойки произведен с учетом пункта 6.4 договора в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

Неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме, определенной исходя из 1/130 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, обстоятельства, на которых основан иск, им не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме согласно статьям 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 191 861 руб. 70 коп. долга, 87 514 руб. 84 коп. неустойки, всего 279 376 руб. 54 коп., неустойку, начисленную согласно п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 22.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 8 588 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 77 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 76 от 05.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко