Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111874/2019

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

1) общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2 литер А, помещение 5, офис 10, ОГРН: 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литер В, помещение 13-Н, ОГРН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Кировтэк» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер О, пом. 1-Н кабинет 301, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо 1) закрытое акционерное общество «Северный город»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению о признании, при участии:

от истца 1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 3), от  истца 2 –  не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 01.03.2020 № б/н), 

от третьего лица 1 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2020 № 1),

от третьего лица 2 – не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 79 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 600 руб. 94 коп.

Определением от 26.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северный город» (далее - ЗАО «Северный город»).

В связи с заключением 15.09.2019 соглашения об уступке прав требования (цессии) № 305Ц-2/ЭИ  между общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» право требования неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг».

Определением от 24.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» вступило в дело в качестве соистца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб.

Определением от 12.08.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление о признании соглашения от 05.08.2019 № 305Ц об уступке права требования недействительной сделкой.

Определением от 17.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети».

В судебном заседании 17.03.2021 до и после перерывов, объявленных до 16 час. 35 мин. и до 17 час. 40 мин. того же дня,  присутствовали представители истца1, ответчика, третьего лица 1, представители истца 2, третьего лица 2, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие  в суд не поступало.

Суд отклонил ходатайство публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку последним не указано какие права и законные интересы названного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а также не представлено допустимых доказательств идентичности объекта истца и ПАО «Россети Ленэнерго».

Истец1 ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства и о назначении экспертизы, полагая, что его действия направлены на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела с учетом длительного периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также указания суда на необходимость заблаговременной подачи такого ходатайства (в судебном заседании 17.02.2021). Приняты во внимание и ранее заявленные возражения ответчика против ее проведения. Ответчик не смог назвать суду объективных причин, не позволивших заявить такое ходатайство ранее, пояснить, какие именно документы и объекты необходимо исследовать в ходе экспертизы, не сформулировал вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, судом учтено, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании понесенных убытков.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (сетевая организация) и ЗАО «Северный город» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2015  № 919-15118 (далее – Договор от 02.07.2015), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора от 02.07.2015 технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на земельном участке, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), кадастровый номер 78:34:4281:130. По условиям Договора от 02.07.2015 Сетевая организация обязана в течение 24 месяцев со дня внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия. 

Технические условия являются приложением № 1 к Договору от 02.07.2015.

Стоимость услуги по договору составляет –102 693 768 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.3 Договора от 02.07.2015 стороны договорились, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 31 535 руб. 40 коп. за 1 киловатт мощности.

Во исполнение Договора от 02.07.2015 заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 98 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

В связи с тем, что сетевая организация не выполнила принятые на себя обязательства по Договору от 02.07.2015, ЗАО «Северный город» направило в адрес Общества письмо от 28.06.2019 № 325/УС об одностороннем отказе от Договора от 02.07.2015. В названном письме ЗАО «Северный город» просило Общество прекратить действия, направленные на исполнение Договора от 02.07.2015, и возвратить                       ЗАО «Северный город» 98 000 000 руб. перечисленных в качестве аванса. Названное письмо Общество получило 02.07.2019, однако денежные средства Компании не возвратило.

ЗАО «Северный город» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) от 05.08.2019 № 305Ц (далее – Соглашение № 305Ц), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества 98 000 000 руб. суммы перечисленного аванса, уплаченного по Договору от 02.07.2015. 

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 05.08.2019 оплата денежной суммы, составляющей стоимость уступаемого права требования, осуществляется путем зачета встречных денежных требований, а именно: требования цедента к цессионарию об уплате стоимости уступаемого по настоящему соглашению права требования в сумме 98 000 000 руб. срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.1); требования цессионария к цеденту об уплате платы за технологическое присоединение в сумме 98 000 000 руб. возникшее и существующее на основании заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2019 № 21/06/2018-ТП, срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.2). 

Согласно пункту 2.3 Соглашения № 305Ц зачет встречных денежных требований считается произведенным в момент заключения названного Соглашения. 

Компания направила в адрес Общества уведомление об уступке права требования от 12.08.2019 № 385/УС, в котором указало, что новым кредитором является ООО «РСК РЭС», то есть Компания, и просило перечислить на расчетный счет Компании денежные средства. Требования уведомления Общество оставило без удовлетворения. 

Поскольку требование о возврате 98 000 000 руб. Общество не исполнило ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора, Компания начислила на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заключением 15.09.2019 соглашения об уступке прав требования (цессии) № 305Ц-2/ЭИ  между общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» право требования неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг». 11.10.2019 стороны соглашения № 305Ц-2/ЭИ заключили соглашение о прекращении встречных однородных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании и истца2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В свою очередь, считая соглашение об уступке права требования от 05.08.2019 № 305Ц недействительной сделкой, ответчиком подано встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией. Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации. 

В определенный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению точки подключения для энергопринимающего оборудования Заявителя; фактического присоединения энергетических установок истца к электрическим сетям не осуществлено. 

Факт получения от третьего лица 98 000 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства наличия у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы не представлены.

Довод Общества о том, что при исполнении Договора от 02.07.2015 им были понесены расходы, отклоняется в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требование о взыскании с заявителя расходов, понесенных в связи с исполнением Обществом своих обязательств по Договору от 02.07.2015, ограничившись указанием на несение таких расходов в сумме, превышающей размер неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела Общество не представило относимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер таких расходов именно в ходе исполнения Договора от 02.07.2015. Контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом фактически понесенных затрат в деле отсутствует.

Фактически понесенные расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлена документация, являющаяся по заявлению последнего результатом работ по договору, проверить ее  соответствие условиям указанного договора и заявленному в договоре объему работ не представляется возможным. Более того, Договор подряда от 01.12.2015 № 919-15227 заключен в отношении не только спорного участка, но и в отношении участка № 307, как и договор от 19.12.2017 № 919-17288, договор от 19.06.2018 № 919-18107, договор от 22.01.2019 № 919-19010. Несение расходов подтверждено лишь по договору 19.06.2018 № 919-18107, результат выполнения условий которого может быть частично отнесен к спорному объекту, факт несения расходов в рамках иных договоров не подтвержден вовсе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных расходов, а также документальное подтверждение их фактического несения именно по спорному договору. Выявленные несоответствия являются очевидными, подтверждаются документами, материалами дела и не требуют специальных технических знаний, в связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности для каких-либо выводов в связи с отсутствием специальных познаний подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик не был лишен возможности рассчитать размер фактически понесенных расходов именно в рамках спорного договора, однако не посчитал необходимым произвести такие действия. При этом, ответчик не лишен возможности в последующем взыскать понесенные до расторжения договора расходы, заявив соответствующее требование. 

Учитывая изложенное, требования истца1 и истца2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 600 руб. 94 коп., рассчитанных за период с 02.07.2019 по 05.02.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Требование истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности Договора от 02.07.2015 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Договор от 02.07.2015 является заключенным в силу того, что он реально исполнялся сторонами.

При этом суд исходит из того, что ЗАО «Северный город» перечислило Обществу 98 000 000 руб. аванса, а Общество со своей стороны приступило к выполнению технических условий, в доказательство представив ряд договоров с третьими лицами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 44 Постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ. 

В противном случае в рассматриваемой ситуации сетевая организация, получившая от заявителя плату за технологическое присоединение, не исполнившая принятые на себя по договору обязательства и не собиравшаяся их исполнять, заявившая в последующем в суде о недействительности сделки, освобождается от возврата излишне полученных денежных средств, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что поскольку действующим законодательством обязанность по получению тарифа возложена на сетевую организацию, а не на заявителя, то позиция Общества о незаключенности Договора от 02.07.2015 по причине неисполнения самим Обществом обязанности по обращению в регулирующий орган, с учетом фактического получения им оплаты по названному договору, является недобросовестным осуществлением прав, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае у заявителя, не являющегося профессиональным участником энергетического правоотношения, отсутствовали основания полагать, что цена (плата) на услуги по технологическому присоединению определена неверно. 

В связи с этим довод Общества о незаключенности Договора от 02.07.2015 ввиду того, что существенное условие о размере платы не согласовано, не может быть принят во внимание. 

Ссылка Общества на исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которая, по его мнению, течет с момента перечисления третьим лицом спорной суммы отклоняется судом, поскольку такой срок следует исчислять не ранее, чем с даты расторжения Договора от 02.07.2015. 

Встречный иск Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Северный город» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Соглашение № 305Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества 98 000 000 руб. суммы перечисленного аванса, уплаченного по Договору от 02.07.2015. 

Доводы Общества о передаче по Соглашению № 305Ц несуществующего права требования и о безвозмездном характере Соглашения № 305Ц отклоняются судом. 

Судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению до расторжения Договора от 02.07.2015 не были исполнены. Следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения заявителя продлить правоотношения по Договору от 02.07.2015, отсутствия со стороны заявителя после заключения Соглашения № 305Ц требований к Обществу (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по Договору от 02.07.2015, необходимо признать, что воля заявителя и Компании была направлена на уступку права требования. 

В разделе 2 Соглашения № 305Ц указан размер (стоимость) уступаемого права и порядок его оплаты путем зачета, что свидетельствует о возмездном характере сделки. В Соглашении № 305Ц нет прямого указания на безвозмездность сделки. Ссылка Общества на притворность и незаключенность Соглашения № 305Ц является необоснованной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

При этом следует учитывать, что если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Ответчик не доказал намерение цедента одарить цессионария. Оплата уступаемого права требования по соглашению № 305Ц произведена зачетом встречного однородного требования ООО «РСК «РЭС» к ЗАО «Северный город» о внесении платы за технологическое присоединение в сумме 98 000 000 руб., возникшего на основании заключенного между сторонами договора от 03.08.2019 № 21/06/2018-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Учитывая, что судебным актом по делу № А56-98032/2020 отказано в признании недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-15-77-2017 от 06.12.2017 года жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект дом 60 корпус 1, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка № 78:34:0004281:130, строительный адрес Санкт-Петербург, Пригородный участок 305 (Каменка), выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, суд полагает доводы ответчика о притворности договора от 03.08.2019 № 21/06/2018-ТП подлежащими отклонению. В рамках указанного дела сторонами представлены доказательства исполнения названного договора и последующее получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие в материалах дела запрашиваемой бухгалтерской отчетности, а также доводы ответчика о неточностях разделительного баланса могли бы свидетельствовать о пороках оформления документов бухгалтерского учета, а не о безвозмездном характере соглашения 305Ц и притворности договора от 03.08.2019 № 21/06/2018-ТП. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Соглашения    № 305Ц недействительным и удержания Обществом полученного аванса. Иные доводы, изложенные в отзывах ответчика, отклонены судом с учетом позиции истца1, третьего лица и имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате госпошлины по встречному иску также остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» неосновательное обогащение в размере 79 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 05.02.2020 в сумме                               3 520 600 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.02.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ,  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» 19 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова