﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5006/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25373/2019) ООО "Велосити" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2019 по делу № А21-5006/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое

о иску ООО "Велосити"

к  ИП Власенко Алексей Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – Общество, ООО «Велосити») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Александровичу (далее – ИП Власенко А.А.) о взыскании 105 965 060 руб. основного долга за поставленный товар, 352 333 824,50 руб. пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 

Определением суда от 16.07.2019 дело № А21-5006/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2019. По мнению подателя жалобы, местом исполнения договора является Калининград, а следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области.

Апелляционная жалоба ООО «Велосити» рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.07.2019 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что требования о взыскании с ответчика задолженности возникли из договора поставки от 15.01.2010 № 2, которым установлена подсудность споров Арбитражному суду Калининградской области.

 Однако подписанный сторонами оригинал договора суду не представлен и у сторон отсутствует.

 При этом, из материалов дела не следует, что товар (велосипеды) поставлялся в рамках договора от 15.01.2010 № 2. Поставка осуществлена по международным товарно-транспортным накладным (CMR), которые содержат ссылки на счета-фактуры, а не на договор, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке в отсутствие письменного договора свидетельствует о невозможности определения «места исполнения договора», что лишает истца права ссылаться на положения  части 4 статьи 36 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на статью 316 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости применения части 4 статьи 36 АПК РФ нельзя признать обоснованным, спор о взыскании долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. 

При этом местом нахождения ответчика является Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано заключил, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года по делу №  А21-5006/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велосити» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова