АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12707/2020

г. Курган

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №849/20 от 13.07.2020, предъявлен паспорт, подлинник документа об образовании,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление 26331),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее также – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по договору подряда №11-911 от 01.09.2019 в размере 60568 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1465 руб. 75 коп. за период с 15.01.2020 по 26.05.2020, пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная с 27.05.2020 по день оплаты всей суммы задолженности по договору от суммы 60568 руб.

Государственная пошлина в размере 2481 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №21335 от 18.06.2020.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания, 20.10.2020, от истца через канцелярию суда, 22.10.2020 через систему «Мой арбитр» поступило уточнение заявленных требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании задолженности по Договору подряда №11-911 от 01.09.2019 в размере 60568 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 2385 руб. 36 коп. за период с 15.01.2020 по 19.10.2020, пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная с 20.10.2020 по день оплаты всей суммы задолженности по договору от суммы 60568 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 08.10.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 минут в связи с техническими неполадками при аудиопротоколировании предварительного судебного заседания и судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 11 минут при участии прежних представителей. Судом разъяснено, что по техническим причинам аудиозапись предварительного судебного заседания и судебного заседания не велась.

Представитель истца в судебном заседании после объявления в нем перерыва пояснил, что необходимости начинать рассмотрение дела с самого начала нет, на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом их уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор подряда №11-911 от 01.09.2019 (далее также – Договор, л.д. 71-75), по условиям которого 

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу ВЛ уличного освещения от КТП-62, расположенной по адресу: 

<

...> (II очередь), именуемые в дальнейшем «Работы», в соотетствии с локальным сметным расчетом (приложение №1, л.д. 76-78).

Стоимость «Работ», выполняемых по настоящему Договору, согласно сметному расчету (Приложение №1 к настоящему договору) составляет в текущих ценах 62168 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 33 копейки (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1от 02.12.2019 к Договору (л.д. 83-84) в пункт 3.1 Договора внесены изменения, согласно которым стоимость «Работ», выполняемых по настоящему Договору, согласно сметному расчету (Приложение №1 к настоящему договору) составляет в текущих ценах 60568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10094 (десять тысяч девяносто четыре) рубля 67 копеек. Приложение №1 к Договору изменено и изложено в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению.

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлена разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №18 от 28.12.2019 на сумму 60568 руб. 00 коп. (л.д. 91-94), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 28.12.2019 на сумму 60568 руб. 00 коп. (л.д. 90) подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений. 

В свою очередь доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№012-2-135 от 21.01.2020, л.д. 95) с требованием погасить задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения данной претензии, а также требование (исх. №012-2-127 от 21.01.2020, л.д. 96) с требованием уплатить неустойку в течение 10 банковских дней с даты получения данной претензии. 

Ответа на претензию и требование от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по Договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60568 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 2385 руб. 36 коп. за период с 15.01.2020 по 19.10.2020 и пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная с 20.10.2020 по день оплаты всей суммы задолженности по договору от суммы 60568 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнитель, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет размера пеней судом проверен и признан верным.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2385 руб. 36 коп. пеней за период с 15.01.2020 по 19.10.2020 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств в размере 62953 руб. 36 коп. (сумма основного долга в размере 60568 руб. + сумма пеней в размере 2385 руб. 36 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2518 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №21335 от 18.06.2020 на сумму 2481 руб.

Поскольку требования истца (с учетом их уточнений) удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. (2518 руб. – 2481 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Пунктом 4 части 8 Решения Шадринской городской Думы Курганской области от 26.10.2017 № 262 «Об утверждении Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск» установлено, что при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий должен быть обеспечен комплексный подход, предусматривающий совокупность мероприятий, направленных на создание и поддержание функционально организованной городской среды, включающей освещение территории.

Таким образом, в рассматриваемом случае целью заключения Договора и участия Комитета в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов по вопросу местного значения муниципального района в сфере благоустройства территории муниципального образования.

На этом основании, а также принимая во внимание имущественное положение названного лица, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, его социальную значимость, суд признает в данном конкретном случае Комитет освобожденным от уплаты государственной пошлины в части 37 рублей в силу пункта 2 статьи 333.22. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

60 568 руб. 00 коп. основного долга;

2 385 руб. 36 коп. пеней за период с 15.01.2020 по 19.10.2020 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

2 481 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко