СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017(33)-АК

Дело № А60-34267/2016

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 и ФИО4 по устному ходатайству,

от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ЛЕС» (далее – ООО ТП «ЛЕС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5 по доверенности от 11.09.2018,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 августа 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2, взыскании с ООО ТП «ЛЕС» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 128 500 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (далее – ООО «Магия вкуса») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 38 500 руб.;

о частичном удовлетворении заявления ООО ТП «ЛЕС», взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТП «ЛЕС» судебных расходов в сумме 112 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-34267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – также должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) завершена процедура реструктуризации долгов должника, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу по заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №6246849) 26.02.2021. 

01.10.2019 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ООО «Магия Вкусов» и взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. с ООО ТП «ЛЕС», а также 18.11.2019 встречное заявление ООО ТП «ЛЕС» о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2

Указанные заявления объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020) заявления ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ТП «ЛЕС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 163 500 руб. С ООО «Магия вкусов» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб. Заявление ООО ТП «ЛЕС» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ТП «Лес» взысканы судебные расходы в сумме 41 667 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу отменены в части взыскания с ООО ТП «ЛЕС» в пользу ФИО2 судебных расходов и в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТП «ЛЕС» о взыскании расходов с ФИО2 В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) заявления ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ТП «ЛЕС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 128 500 руб. С ООО «Магия вкуса» в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в сумме 38 500 руб. Заявление ООО ТП «ЛЕС» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО ТП «ЛЕС» взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в ее пользу судебные расходы с  ООО ТП «ЛЕС» - 300 000 руб. и 250 000 руб., с ООО «Магия вкуса» - 200 000 руб.; а также взыскать в пользу ООО ТП «ЛЕС» с ФИО2 судебные расходы в размере не более 1/5 части от заявленных ранее 78 000 руб., что составляет 15 600 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы, согласно которым снижая сумму расходов, заявленных к ООО ТП «ЛЕС» с 300 000 руб. до 128 500 руб., а к ООО «Магия вкуса» с 200 000 руб. до 38 500 руб. суд первой инстанции не указал, в чем заключается неразумность заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, ФИО2 считает, что частичное удовлетворение жалобы ООО ТП «ЛЕС» на ее действия (бездействие) как финансового управляющего, в которой были пять самостоятельных требований, является основанием пропорционального взыскания судебных расходов в ее пользу. По мнению ФИО2 встречное заявление не подлежало удовлетворению в объеме, указанном в определении, поскольку заявление ООО ТП «ЛЕС» удовлетворено частично – одно требование из пяти заявленных, также ФИО2 не направлены документы, подтверждающие несение расходов ООО ТП «ЛЕС».

 ООО ТП «ЛЕС» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ТП «ЛЕС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО ТП «ЛЕС» на бездействие финансового управляющего ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении жалобы ООО ТП «ЛЕС» отказано.

Для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 02.11.2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.11.2018 услугами по настоящему договору являются услуги (юридические, технические и представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании см. Раздел 3 договора), связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего ФИО2 в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области жалобы ООО ТП «ЛЕС» на бездействие финансового управляющего, выражающееся в неосуществлении корпоративных прав ФИО6 по отношению к ООО Магазин № 2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в том числе:

- осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;

- обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу;

-  обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика;

-  подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.

- анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям;

-  иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет один час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 3 000 руб. час. Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 1 500 руб. (0,5 коэф). Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 5 500  руб./ час. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя;

- окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса;

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляется полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Сторонами согласовано соглашения от 08.11.2018 и от 07.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 02.11.2018.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2018, в соответствии с которым абзац 3 пункта 3.2 договора от 02.11.2018 изложен в редакции: стоимость норма/часа  по представлению интересов в судебном заседании - 6 000 руб./ час., а также дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2019, в соответствии с которым в связи с подачей апелляционной жалобы ООО ТП «ЛЕС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-34267/2016 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2. договора следующей фразой: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО ТП «ЛЕС», участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТП «ЛЕС»; стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является фиксированной и составляет 50 000 руб. 00 коп.; расходы на поездку исполнителя в г. Пермь оплачиваются отдельно и составляют 5 000 руб.

В материалы дела представлены соглашения о совместной деятельности, справки по операциям от 09.11.2018 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2019 на сумму 55 000 руб., квитанция об оплату услуг такси от 28.04.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость часа работы

Стоимость услуги

1

Юридические услуги: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним

3

3 000,00

9 000,00

2

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу

6

3 000,00

18 000,00

3

Юридические услуги: определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 27.11.2018

10

3 000,00

30 000,00

4

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 27.11.2018

8

3 000,00

24 000,00

5

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 27.11.2018

6

1 500,00

9 000,00

6

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 27.11.2018

4

1 500,00

6 000,00

7

Представление интересов в судебном заседании 27.11.2018

1

5 500,00

5 500,00

8

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 25.12.2018

10

3 000,00

30 000,00

9

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики с учетом позиции заявителя и вопросов суда

4

3 000,00

12 000,00

10

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 24.01.2019

9

3 000,00

27 000,00

11

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 24.01.2019

7

3 000,00

21 000,00

12

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 24.01.2019

4

1 500,00

6 000,00

13

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 24.01.2019

3

1 500,00

4 500,00

14

Представление интересов в судебном заседании 24.01.2019 (ФИО9)

1

6 000,00

6 000,00

15

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 21.02.2019

3

3 000,00

9 000,00

16

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 21.02.2019

5

3 000,00

15 000,00

17

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.02.2019

4

1 500,00

6 000,00

18

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 21.02.2019

4

1 500,00

6 000,00

19

Представление интересов в судебном заседании 21.02.2019 (ФИО9)

1

6 000,00

6 000,00

 

ИТОГО:

250 000,00

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные документы, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, суд пришел к выводу, что часть услуг, указанные в пунктах 1,2,3,9,10,15 акта оказанных услуг, а именно: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним, изучение и подбор судебной практики по данному вопросу, определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом объема представленных документов, суд первой инстанции обоснованно снизил количество часов трудозатрат на: 

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 27.11.2018 (пункт 5 акта): (54 листов) с 6 часов на 3 часа (3 часа х 1500 руб. = 4 500 руб.);

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 24.01.2019 (пункт 12 акта): (69 листов) с 4 часов на 2 часа (2 часа х 1500 руб. = 3 000 руб.);

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.02.2019 (пункт 17 акта): (54 листа) с 4 часов на 2 часа (2 часа х 1500 руб. = 3 000 руб.).

Кроме того, учетом продолжительности судебных заседаний, указанных в протоколах, суд первой инстанции обоснованно снизил количество часов трудозатрат на

- технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 27.11.2018 (пункт 6 акта): с 4 часов на 2 часа, поскольку продолжительность судебного заседания 27.11.2018 составляла 10 минут (2 часа х 1500 руб. = 3 000  руб.).

- технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 24.01.2019 (пункт 13 акта): с 4 часов на 2 часа, поскольку продолжительность судебного заседания 24.01.2019 составляла 10 минут (2 часа х 1500 руб. = 3 000  руб.).

- технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 21.02.2019 (пункт 18 акта): с 4 часов на 3 часа, поскольку продолжительность судебного заседания 21.02.2019 составляла 40 минут (3 часа х 1500 руб. = 4 500 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными оказанные исполнителем услуги на 128 500 руб.

Также из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО ТП "ЛЕС" на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевыми Н.Б., которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве. ООО ТП "ЛЕС" просило следующее.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выражающееся в непроведении описи имущества должника, непроведении финансового анализа деятельности должника.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выражающиеся в несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-34267/2016 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В удовлетворении остальных требований ООО ТП «Лес» отказано.

Для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 27.11.2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.11.2018 услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с представлением интересов финансового управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе ООО ТП «ЛЕС» на действия (бездействие) финансового управляющего, которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве в рамках дела № А60-34367/29016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в том числе:

- осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;

- обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу;

-  обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика;

-  подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.

- анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям;

-  иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет один час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 3 000 руб. час. Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 1 500 руб. (0,5 коэф). Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 5 500 руб./ час. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя;

- окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса;

В соответствии с пунктом3.3 договора оплата по договору может осуществляется полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Сторонами согласовано соглашение от 10.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 27.11.2018, подписан акт оказанных услуг от 01.02.2019.

В материалы дела представлены справки по операциям от 11.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 160 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость часа работы

Стоимость услуги

1

Юридические услуги: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним

3

3 000,00

9 000,00

2

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу

11

3 000,00

33 000,00

3

Юридические услуги: определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 21.12.2018

16

3 000,00

48 000,00

4

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 21.12.2018

16

3 000,00

48 000,00

5

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.12.2018

12

1 500,00

18 000,00

6

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 22.01.2019

13

3 000,00

39 000,00

7

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики с учетом позиции заявителя и вопросов суда

8

3 000,00

24 000,00

8

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 22.01.2019

14

3 000,00

42 000,00

9

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 22.01.2019

12

3 000,00

36 000,00

10

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 22.01.2019

9

1 500,00

13 000,00

 

ИТОГО:

310 000,00

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба кредитора должника на действия финансового управляющего ФИО2 относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. 

Как следует из материалов дела, арбитражным судом (определение от 29.01.2019) установлены нарушения финансового управляющего ФИО2 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что не все обжалуемые действия финансового управляющего признаны арбитражным судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу ФИО2 

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не являлось основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО ТП «ЛЕС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы  ООО ТП "ЛЕС" на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевыми Н.Б., которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве.

Таким образом, с ООО ТП «ЛЕС» в пользу ФИО2 судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 128 500 руб.

Далее, 18.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Магия Вкусов» на бездействие финансового управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-34267/2016 в удовлетворении жалобы ООО «Магия Вкусов» отказано. 

Для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 20.02.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2019 услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего ФИО2 по жалобе ООО «Магия вкусов» на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе:

- осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;

- обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу;

-  обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика;

-  подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.

- анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям;

-  иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет один час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 3 000 руб. час. Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 1 500 руб. (0,5 коэф). Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 5 500  руб./ час. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя;

- окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляется полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Сторонами согласовано соглашения от 25.02.2019 и от 12.03.2019 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 20.02.2019.

В материалы дела представлены справки по операциям от 15.03.2019 на сумму 70 000 руб., от 01.06.2019 на сумму 50 000 руб., расписка от 27.02.2019 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.05.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость часа работы

Стоимость услуги

1

Юридические услуги: изучение жалобы на действия арбитражного управляющего и приложений к ней

3

3 000,00

9 000,00

2

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу

5

3 000,00

15 000,00

 

Юридические услуги: определение

 

3

предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 18.03.2019

7

3 000,00

21 000,00

4

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 18.03.2019

5

3 000,00

15 000,00

 

Технические услуги: распечатывание,

 

5

копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 18.03.2019

4

1 500,00

6 000,00

6

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 18.04.2019

9

3 000,00

27 000,00

 

Юридические услуги: изучение и подбор 

 

7

судебной практики с учетом позиции заявителя и вопросов суда к судебному заседанию 18.04.2019

5

3 000,00

15 000,00

8

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 18.04.2019

8

3 000,00

24 000,00

9

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 18.04.2019

6

3 000,00

18 000,00

10

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирование документов для направления сторонам к судебному заседанию 18.04.2019

6

1 500,00

9 000,00

11

Представление интересов в судебном заседании 18.04.2019

1

5 500,00

5 500,00

12

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 22.04.2019

4

3 000,00

12 000,00

13

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 22.04.2019

3

3 000,00

9 000,00

14

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирование документов для направления сторонам к судебному заседанию 22.04.2019

3

1 500,00

4 500,00

15

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 21.02.2019

3

1 500,00

4 500,00

16

Представление интересов в судебном заседании 22.04.2019

1

5 500,00

5 500,00

 

ИТОГО:            200 000,00

Оценив представленные документы, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть услуг, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 12 акта оказанных услуг, а именно: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним, изучение и подбор судебной практики по данному вопросу, определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Услуги, перечисленные в пункте 9 акта дублирую пункт 6 акта.

Услуги, перечисленные в пунктах 4 и 5 акта, не оказаны, поскольку в судебном заседании 18.03.2019 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом объема представленных документов, суд первой инстанции обоснованно снизил количество часов трудозатрат на: 

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 18.04.2019 (пункт 10 акта): (1 лист) с 6 часов на 1 час (1500 руб.);

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 22.04.2019 (пункт 14 акта): (27 листов) с 3 часов на 1 час (1500 руб.);

Кроме того, с учетом представленных в судебном заседании 22.04.2019  документов суд первой инстанции обоснованно снизил количество часов трудозатрат на юридические услуги (пункт 13 акта): с 3 часов на 1 час (3 000 руб.).

Услуг, перечисленные в пункте 15 акта исполнителем не оказаны, поскольку судебное заседание по жалобе ООО «Магия вкуса» 21.02.2019 не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем оказаны услуги на 38 500 руб. и правомерно взыскал с ООО «Магия вкуса» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 38 500 руб.

Также из материалов дела следует, что для представления интересов ООО ТП "ЛЕС" в Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, между ООО ТП «ЛЕС» (заказчик) и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.10.2018 стоимость услуг определяется актом выполненных работ.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 21.02.2019, 27.05.2019, 13.11.2019, платежное поручение на сумму 75 800 руб.

Также представлен акт выполненных работ от 13.11.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

1) устная консультация (800руб.);

2) ознакомление с материалами дела (5 000 руб.);

3) составление жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего (11 000 руб.);

4)  подача жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего (4 000 руб.);

5)  составление ходатайств, заявлений (5 000 руб.);

6) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.01.2019) (20 000 руб.);

7) участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.);

8) составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.);

Оценив представленные документы, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг, указанные в пунктах 1, 2 акта оказанных услуг, а именно: устная консультация; ознакомление с материалами дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, и посчитал, что исполнителем оказаны услуги в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно в пользу ООО ТП «ЛЕС».

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанции исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Также, между ФИО5 и ООО ТП «ЛЕС» 13.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 12.10.2019, в соответствии с условиями которого стороны дополнили пункт 1.2 договора от 12.10.2018 следующим абзацем:

- подготовка документов, необходимых при подаче заявления о распределении судебных расходов,

- подготовка отзыва на заявление о распределении судебных расходов,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя в рамках дополнительного соглашения составила 42 000 руб.

В материалы дела 21.02.2020 представлен посредством системы «Мой арбитр» расходно-кассовый ордер от 15.11.2019, согласно которому исполнитель получил денежные средства от заказчика в размере 42 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, по смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий; рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного, заявление ООО ТП «ЛЕС» в указанной части в сумме 42 000 руб. судом первой инстанции также правильно признано обоснованным.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО ТП «ЛЕС» судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб.

Доводы ООО ТП «ЛЕС» о фальсификации доказательств со стороны ФИО2 с учетом положений пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, судом первой инстанции правильно отклонен. 

На основании изложенного, рассмотренные заявления судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично: с ООО ТП «ЛЕС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 128 500 руб., с ООО «Магия вкуса» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб., с ФИО2 в пользу ООО ТП «ЛЕС» взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем арбитражного управляющего ФИО2, связанных с рассмотрением заявлений ООО ТП «ЛЕС» и ООО «Магия вкуса» об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, количества судебных заседаний с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает. Обжалуемое определение в части снижения судебных расходов судом первой инстанцией должным образом мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО ТП «ЛЕС» и ООО «Магия вкусов» являются несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 в данной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и послужили основанием для отмены принятых судебных актов в данной части. 

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 сделан вывод что, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ТП «ЛЕС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО ТП "ЛЕС" на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевыми Н.Б., которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве, было отказано.

Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО ТП «ЛЕС» просило взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 117 800 руб., в том числе 75 800 руб., понесенные при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и 42 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Документы, подтверждающие несение ООО ТП «ЛЕС» судебных расходов были направлены арбитражному управляющему ФИО2 Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов, связанных с рассмотрением жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, то обстоятельство, что не все обжалуемые действия финансового управляющего признаны арбитражным судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу ФИО2 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассмотренного вопроса, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований и возражений на встречное заявление в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова