﻿205/2019-17498(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3358/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Головниной Е.И., Никитина Е.О. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Величко В.И.,  представитель по доверенности от 15.05.2019  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» -  Батищев М.М., представитель по доверенности от 19.12.2018 № 324-14/Дов  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал»  

на определение от 12.03.2019 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Пичинина И.Е.,  Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)  

по делу № А73-189/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  

о включении требований в размере 14 165 797 руб. 18 коп. в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 972»  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 972» (ОГРН 1162724069573, ИНН 2721224603, адрес:  

680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15 А; далее –  ООО «СУ № 972», должник).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО «СУ № 972» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна  Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

(ОГРН 1140280032034, ИНН 0275084693, адрес: 450076, республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Слободская, д. 4, кв. 2; далее – ООО «Арсенал»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  включении требования в общем размере 14 165 797 руб. 18 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Протокольным определением от 14.01.2019 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное  Управление № 8» (ОГРН 1170280047618, ИНН 0207007041, адрес: 452650,  Республика Башкортостан, район Бакалинский, село Бакалы, улица  Октябрьская, дом 94, корпус 1; далее – ООО «СУ № 8»).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении требований  

ООО «Арсенал» отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  

ООО «Арсенал» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 отменить,  

как принятые с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами двух  инстанций дана неверная оценка представленным в материалы дела договору  

займа от 08.04.2015 № 08/04-5 и договору уступки права требования от  10.10.2018, поскольку сделки, имеющие признаки аффилированности, но  совершенные в обычных рыночных условиях по рыночным ценам, не  попадают в разряд недействительных, сомнительных сделок, что  соответствует сформированной судебной практике (постановление  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по  делу № А29-1200/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А64-929/2017). По мнению  кассатора, возможная взаимозависимость по причине родства руководителей  и учредителей обществ не свидетельствует об аффилированности  организаций, при рассмотрении настоящего спора сторонами о  фальсификации представленных ООО «Арсенал» в материалы дела  доказательств не заявлялось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг» выразил позицию о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований ООО «Арсенал» указывает, что ЗАО «СУ  

 № 972» получило займы от ЗАО «СУ № 8» (ОГРН 1100269000567

, 

ИНН 0207006390) по договорам займа от 01.09.2011 № 01/09-11, от  08.04.2015 № 08/04-05 на общую сумму 13 000 000 руб.; при проведении  сверки взаимных расчетов между сторонами выявлена задолженность в  сумме 14 165 797 руб. 18 коп. в пользу ЗАО «СУ № 8», о чем подписан акт  сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2016.  

ЗАО «СУ № 8» (ИНН 0207006390) преобразовано 14.07.2017 в ООО «СУ № 8» (ОГРН 1170280047618, ИНН 0207007041). 

Между ООО «СУ № 8» и ООО «Арсенал» 10.10.2018 заключен  договор цессии, по условиям которого ООО «Арсенал» уступило право  требования к должнику по подписанному акту сверки взаимных расчетов.  Общая сумма права требования составила 14 165 797 руб. 18 коп.  

Ссылаясь на непогашение должником задолженности, ООО «Арсенал»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  включении требований в общем размере 14 165 797 руб. 18 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «СУ № 972».  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Арсенал», суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом  положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, исходя из  представленных в материалы дела документов, пришёл к выводу об  отсутствии фактических правоотношений сторон в рамках договоров займа.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный  суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее – Обзор судебной  практики ВС РФ № 2 (2018)), арбитражный управляющий и кредиторы  должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые  с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения  этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии  фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей  позиции и опровержение разумных сомнений.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует,  что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических  правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны  лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться  в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и имеющим с ним общий интерес кредитором.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018),  бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на  защиту материально-правового интереса. Данные положения могут  выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором  доказательств фактической возможности совершения сделки на основании  имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие  финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с  должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении  должника или кредитора.  

Суды при рассмотрении спора установили фактическую  аффилированность кредитора и должника.  

Так, судами установлено, что ООО «СУ № 972» и ООО «СУ № 8»  имеют единого руководителя – Мартиросяна М.Т. Согласно данным Единого  государственного реестра юридических лиц, учредители ООО «СУ № 972» и  ЗАО «СУ № 8»: Мартиросян Константин Леваевич и Мартиросян Лева  Теванович состоят в родственных отношениях.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с  положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона   № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» суды сделали  обоснованный вывод о том, должник и кредитор относятся к одной группе  лиц.  

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение  договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт  аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в  реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно  создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными  участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения  возражений возлагает на аффилированного кредитора.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником  общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким  кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу,  возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае  достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать  отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором,  предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в  производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения  сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы  лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало  принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные  обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку  целью такого изучения является предотвращение включения в реестр  требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны  на внутригрупповых отношениях данных лиц.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками  спора доводы в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии  реальных правоотношений между сторонами по заявленным к включению в  реестр требований кредиторов должника требованиям, основанным на  договорах займа, договоре уступке права требования.  

 На основе оценки материалов дела суды установили, что из акта  сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 31.12.2016, подписанного  

29.12.2016 между ООО «СУ № 972» и ООО «СУ № 8», невозможно  установить, на основании каких обязательств (договоров, актов,  перечислений) возникла задолженность; в акте сверки указаны суммы  денежных средств как по «кредиту», так и по «дебету», однако первичные  документы, подтверждающие правильность и достоверность указанных  сумм, заявителем не представлены.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении договора  займа от 01.09.2011 № 01/09-11 на сумму 3 000 000 руб. соответствующих  платежных документов о перечислении спорной суммы средств должнику, а  также в отношении оставшейся разницы между суммами займов (всего  13 000 000 руб.) и общей предъявленной к включению в реестр требований  кредиторов должника суммой требований заявителя (14 165 797 руб. 18 коп.)  какой-либо первичной документации, как и документов, подтверждающих  основание возникновения и реального существования данной части  задолженности, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Ссылки заявителя на распечатанные таблицы о «перечислениях  денежных средств от ЗАО «СУ № 8» за ООО «СУ № 972», «перечислениях  денежных средств от ООО «СУ № 972» за ЗАО «СУ № 8», обоснованно не  приняты судами двух инстанций в качестве доказательств, обосновывающих  требования заявителя, с учетом того, что они противоречат представленным  заявителем копиям платежных поручений за период с мая по ноябрь 2014  года, при этом первичная документация, какие-либо пояснения об  основаниях возникновения соответствующих правоотношений сторон, об их  существе и связи с заявляемой в реестр требований кредиторов  задолженностью, также отсутствует.  

Судами отмечено, что у ЗАО «СУ № 8» имелась возможность (с  31.12.2016 до 10.10.2018) взыскать в досудебном и судебном порядке  вышеуказанную задолженность, что сделано не было.  

Применительно к тому обстоятельству, что соответствующее  требование предъявлено к должнику не самим первоначальным кредитором  ООО «СУ № 8», а цессионарием – ООО «Арсенал», суды верно указали, что  не имеется правовых оснований считать, что переход права требования к  другому лицу путем уступки каким-либо образом изменяет статус данного  требования с учетом наличия аффилированных связей между должником и  первоначальным кредитором.  

Данная позиция подлежит применению также к цессионарию в силу  пункта 1 статьи 390 ГК РФ, предусматривающему, что именно цедент несёт  

ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему  требования.  

Принимая во внимание, что сторонами не раскрыт экономический  смысл оформления сделки цессии на таких условиях, при которых  имущественный актив в виде права требования на сумму  

14 165 797 руб. 18 коп. приобретается кредитором у ООО «СУ № 8»  на условиях «в счет погашения своей задолженности на сумму  

7 082 898 руб. 59 коп. по акту сверки» и при полном отсутствии какой-либо  первичной документации и доказательств действительного наличия такой  задолженности цедента перед цессионарием, суды признали, что сторонами  сформирован пакет документов в отношении взаимоотношений сторон,  которые хотя и подтверждены оформленными документами, однако не  подтверждают фактические взаимоотношения сторон и реальность  хозяйственных операций, что в ситуации банкротства должника (при  прежнем длительном невостребовании спорной задолженности в  установленном порядке), свидетельствует о цели кредитора вступления в  реестр должника в процедуре банкротства для создания условий  контролируемого банкротства со стороны «дружественного» к должнику  лица.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что документы, на  которых кредитор основывает свои требования, составлены сторонами на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а  именно получение прав требований к должнику на значительную сумму  (14 165 797 руб. 18 коп.) в счет не подтвержденной задолженности цедента  перед кредитором на сумму 7 082 898 руб. 59 коп. и при отсутствии условий  об оплате за приобретаемые права требования.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды, верно  распределив бремя доказывания, исходили из совокупности установленных  по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела реальности  отношений, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Оснований, по которым суды при рассмотрении данного  обособленного спора могли прийти к иным выводам, кредитор не привел.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали требование ООО «Арсенал»  необоснованным.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не приняты  судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы,  

которые рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционной  коллегией, выводы судов не опровергают, и не являются основанием для  отмены судебных актов.  

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на судебную  практику не может быть принята окружным судом во внимание, так как  приведенные заявителем судебные акты приняты судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств  настоящего дела.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по  делу № А73-189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин