ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17031/2021к2

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от  акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности; ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта  2022 по делу № А33-17031/2021к2,  

 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

20.10.2021 вынесена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2022 поступило заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ударник» денежных средств в размере 4 872 916,32 рублей. 

Одновременно c заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и имущественных прав следующих лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО8, в пределах требований кредиторов должника - 4 872 916,32 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 заявление АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), в пределах 4 872 916,32 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятие данных мер нарушает баланс интересов сторон, они являются чрезмерными и избыточными. Кроме того, в результате ареста имущества ответчики лишены возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своих семей, оплачивать услуги юристов. В своих уточнениях заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявителем не доказано сокрытие ответчиками бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «УдарНик». По мнению подателя жалобы, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» не доказано, что операции по снятию наличных денежных средств и по перечислению денежных средств совершенные в период с 01.01.2019 г. по 17.12.2019 г. с расчетных счетов ООО «УдарНик» были совершены ответчиками с целью уменьшения имущества должника и недопущения удовлетворения кредиторов, так как данные банковские операции являются законными и обоснованными, поскольку они не оспорены в судебном порядке. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022. 

В материалы дела от ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела 21.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы не признали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ударник» денежных средств в размере 4 872 916,32 руб. Одновременно конкурсным кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права вышеуказанных лиц.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества ответчиков, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Избранные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не ограничивают права владения и пользования спорным имуществом.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного кредитора необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного кредитора, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы о нарушении прав физических лиц принятием обеспечительной меры в виде ареста имущества, что влечет невозможность ответчикам совершать обычные траты на содержание себя и семьи,  отклоняются.

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что при аресте имущества заявитель будет лишен средств к существованию.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта  2022 года по делу № А33-17031/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина