АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14542/2022

г. Ставрополь

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

                                      Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; заинтересованного лица  - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.05.2022 № 3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, являющимися председателями совета многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг для общества. ООО УК «Центральная» не является налоговым агентом по НДФЛ, так как не признается источником выплат, не начисляет вознаграждение. Налоговый орган не исследовал тот факт, что лица, перечисленные в оспариваемом решении, представили налоговые декларации и самостоятельно исчислили, оплатили налог на доходы физических лиц, что привело к двойному налогообложению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано допущенное нарушение. Установлено, что управляющая компания по отношению к председателям советов многоквартирных домов является налоговым агентом, поэтому именно общество должно исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц. Двойное налогообложение в данном случае отсутствует, ввиду того, что физические лица вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета ООО УК «Центральная» сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2021 года составлен акт от 16.11.2021 № 12214. Рассмотрев указанный акт от 16.11.2021 № 12214, материалы налоговой проверки, иные сведения и информацию имеющиеся в налоговом органе, инспекцией вынесено решение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 517 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 202 584 руб. и начислены пени в сумме 32 306,23 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления от 29.08.2022 № 08-19/020563@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО УК «Центральная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив довод заявителя о том, что управляющая компания не должна исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с выплат, осуществляемых председателям советов многоквартирных домов, ввиду того что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения трудовых или гражданско-правовых договоров, считает его не состоятельным.

Из материалов проверки следует, что 30.07.2021 обществом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2021 года.

Сумма дохода, начисленная физическим лицам в представленном расчете по строке 110, составила 1 059 111,66 руб.

Сумма налоговых вычетов по строке 130 составила 0 руб.

Сумма налога, исчисленная по строке 140, составила 137 685 руб.

Согласно данным выписки операций по банковским счетам за 6 месяцев 2021 года обществом производились выплаты физическим лицам по агентским договорам на сумму 1 558 346 руб. При этом в представленном расчете по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком данные выплаты отражены не были.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено не исчисление суммы налога от фактически полученного дохода (1 558 346 рублей) в расчете по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года, что привело к не удержанию суммы НДФЛ на 202 584,98 руб. (1 558 346*13 %).

Ввиду чего, заявитель по результатам камеральной налоговой проверки привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статья 41 Налогового кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Таким образом, доход в виде вознаграждения, полученный членами совета многоквартирного дома (далее – МКД) и председателем совета МКД, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2018 № 1 в форме очно-заочного голосования определен председатель совета многоквартирного дома. Далее, в протоколе собрания собственников МКД, председателю совета МКД установлена ежемесячная плата, источником финансирования вознаграждения является плата собственников помещений в фиксированном размере с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности. Указанная плата с назначением платежа «оплата Председателю совета дома» вносится ежемесячно не позднее 25 числе месяца, следующего за оплачиваемым, на счет управляющей компании с последующей выплатой Председателю совета дома на основании агентского договора.

Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома идентичны по содержанию по всем председателям, указанным в решении налогового органа.

В соответствии с агентскими договорами агент (общество) обязуется получать денежные средства об собственников помещений МКД и ежемесячно перечислять на расчетный счет принципала (Председателя совета дома) за вознаграждение в размере 3,5 процента от собранных денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств, а также протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах следует, что выплата обществом дохода в отношении председателей многоквартирных жилых домов производилась из средств, полученных от собственников многоквартирных домов, денежных средств, которые перечислялись на расчетные счета заявителя и в последующем выплачивались председателям советов многоквартирных жилых домов по поручению собственников помещений многоквартирных жилых домов в рамках исполнения договоров действия в чужом интересе (агентирования).

При этом выплаты обществом денежных средств в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов производились ежемесячно, вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирных жилых домов обязанности по своевременному внесению платы за содержание соответствующих помещений, а также денежных средств, из которых в последующем производились спорные выплаты.

Именно ООО УК «Центральная» производило расчет, исчисление и уплату вознаграждения председателям многоквартирных домов.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. 1, 2, 9 ст. 226 НК РФ российские организации исполняют обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками от них либо в результате взаимоотношений с ними, если источником выплаты соответствующих доходов является налоговый агент.

При этом источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход (постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 12000/09 по делу № А56-48706/2007).

Таким образом, нормы ст. 226 НК РФ не содержат условия о том, что налоговым агентом по НДФЛ признаются лишь те хозяйствующие субъекты и лица, занимающиеся частной практикой, которые являются экономическим источником формирования дохода, то есть из имущества которых, изначально сформирован доход, последующее получение которого налогоплательщиком влечет возникновение у него экономической выгоды, что в силу положений ст. 38, 41, 209, 210 НК РФ влечет возникновение у него объекта налогообложения.

В этой связи, учитывая то, что возложение на налоговых агентов публично-правовой обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм налога за налогоплательщика призвано обеспечить всеобщность и равенство налогообложения, а также гарантировать надлежащие исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате в казну причитающихся сумм налогов, тем самым способствовать повышению эффективности налогового администрирования, а также принимая во внимание указанные положения ст. 226 НК РФ, применительно к установленным судом обстоятельствам, подтверждающим то, что доход председателей советов многоквартирных жилых домов непосредственно получен от общества, последнее признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении спорных сумм дохода.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность налогового агента по НДФЛ, так как он не является экономическим источником формирования дохода, выплаченного в отношении председателей совета многоквартирных жилых домов.

Признавая наличие у заявителя в расчетном периоде 6 месяцев 2021 года обязанности налогового агента при выплате дохода по спорным операциям, суд также учитывает, что общество, производя фактическую выплату дохода в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов, обладало всеми необходимыми сведениями, позволяющими ему надлежащим образом произвести исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно сведениями о получателях дохода (налогоплательщиках), фактах выплаты дохода (объекте налогообложения, налоговом периоде его возникновения), размере выплаченного дохода (налоговой базе), основаниях выплаты дохода (могло правильно применить налоговую ставку), обладало сведениями о порядке исчисления и уплаты налога, а также сроках исполнения соответствующей обязанности.

Более того, исполнение обязанности налогового агента произвести перечисление в бюджет причитающихся к уплате налогоплательщиком сумм налога производится не за счет собственных средств налогового агента, а за счет средств выплачиваемых налогоплательщику, фактическим источником выплаты которых по спорным операциям являлся заявитель, соответственно обладавший возможностью произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Положения налогового законодательства позволяют заключить, что если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения членам совета МКД и председателю совета МКД за счет денежных средств, поступивших на счет управляющей организации, то указанная управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации. 

Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в письмах Минфина России от 23.10.2017 № 03-15-07/69463 (позиция Минфина России доведена до сведения письмом ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4-11/23876@), а также письмах от 10.02.2023 № 03-15-05/10953, от 12.07.2019 № 03-15-05/51752, от 15.03.2019 № 03-15-05/17161, № 03-15-05/17020 и № 03-15-05/17035, от 18.02.2019 № 03-15-05/10135, от 08.05.2018 № 03-15-05/30928.

Равным образом, на управляющую организацию возлагаются обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении доходов, выплачиваемых в отношении председателей советов многоквартирных домов и в том случае, если соответствующие выплаты производятся управляющей организацией по поручению собственников многоквартирного жилого дома по гражданско-правовым договорам агентирования, что следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 25.10.2018 № 03-15-05/76760.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в письмах Минфина России от 15.01.2020 № 03-04-06/1053, от 11.12.2019 № 03-04-06/96865, от 18.10.2019 № 03-04-05/80176 разъяснено, что по общему правилу лицо, производящее выплаты физическим лицам в качестве посредника не является налоговым агентом по НДФЛ, так как соответствующие разъяснения основаны на иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судом, и не связаны с толкованием норм налогового законодательства в части исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ управляющими организациями многоквартирных жилых домов в случае осуществления ими выплат в отношении председателей советов многоквартирных домов.

При этом вопросы применения норм законодательства о налогах и сборах относительно исполнения управляющими организациями обязанностей налоговых агентов по НДФЛ, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, рассмотрены финансовым органом в специальных разъяснениях (письма Министерства финансов РФ от 23.10.2017 № 03-15-07/69463, от 10.02.2023 № 03-15-05/10953, от 12.07.2019 № 03-15-05/51752, от 15.03.2019 № 03-15-05/17161, № 03-15-05/17020 и № 03-15-05/17035, от 18.02.2019 № 03-15-05/10135, от 08.05.2018 № 03-15-05/30928).

Изложенное в указанных разъяснениях толкование закона является обоснованным и не противоречит положениям ст. 224, 226 НК РФ.

В то же время, так как в течение расчетного периода 6 месяцев 2021 года действовали указанные выше разъяснения финансового органа, суд отклоняет доводы общества о том, что в более ранних письмах Министерства финансов РФ содержится толкование налогового законодательства, согласно которым при спорных фактических обстоятельствах управляющие организации многоквартирных жилых домов не признавались налоговыми агентами по НДФЛ в отношении дохода, выплачиваемого в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у общества в расчетном периоде 6 месяцев 2021 года обязанности налогового агента произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с дохода, выплачиваемого в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов, равно как и факт не исполнения обществом соответствующей обязанности при наличии у него как реальной, так и правовой возможности, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, и сумма дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 226 НК РФ). 

В то же время в материалы дела не представлено уведомление управляющей компании о невозможности удержать и уплатить в установленном порядке налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов.

При установленной судом обязанности заявителя произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов, выплаченных в расчетом периоде 6 месяцев 2021 года в отношении председателей советов многоквартирных жилых домом, не имеет правового значения последующий после окончания проведения камеральной налоговой проверки (29.10.2021) факт представления 5 из 53 получателей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) дохода налоговых деклараций по НДФЛ, так как неисполнение обществом указанной обязанности повлекло неуплату в установленный законом срок налога.

Также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ в случае неправомерного не удержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом (абз. 3 п. 5 ст. 208 НК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства перечислялись физическому лицу ФИО9 ИНН 

<

***> с назначением «Уборка подъездов» (агентский договор от 01.08.2019). Согласно представленному соглашению от 02.09.2019 агентский договор расторгнут с 01.10.2019. Вместе с тем, согласно банковской выписке денежные средства ФИО9 перечислялись на расчетный счет. Так, за 6 месяцев 2021 года произведена выплата в размере 16 076 руб.

Заявителем суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.02.2023 об утверждении мирового соглашения между управляющей компанией и ФИО9, согласно которому ФИО9 с 01.04.2023 и до 01.12.2023 обязуется оплатить сумму неосновательного обогащения в общем размере 33 639,64 руб.

При этом определение об утверждении мирового соглашения не содержит указание на то, при каких обстоятельствах, в том числе, за какой период, на стороне ФИО9 произошло возникновение неосновательного обогащения.

В этой связи, учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено доказательств фактической оплаты ФИО9 неосновательного обогащения, равно как и доказательств его возникновения на стороне ФИО9 по спорным операциям выплаты дохода, применительно к содержанию правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, сам по себе факт заключения мирового соглашения не свидетельствует о неполучении денежных выплат ФИО9 в течение 6 месяцев 2021 года от общества. Вместе с тем, произведенная обществом выплата ФИО9, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, положения ст. 226 НК РФ не связывают возникновение обязанности налогового агента произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога с выплаченного им дохода лишь в случае выплаты соответствующего дохода в рамках трудовых или гражданско-правовых обстоятельств.

В этой связи, установленный судом факт выплаты дохода в отношении ФИО9 за услуги по уборке подъездов в течение 6 месяцев 2021 года также влечет обязанность общества произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, исходя из чего, в указанной части оспариваемое решение налогового органа по существу является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, а именно, не получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, смена должностных лиц налогового органа, принимавших участие при рассмотрении материалов проверки, не принято судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Судом установлено, что Акт налоговой проверки направлен в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) и получен 29.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Заявителем в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Кодекса представлено возражение от 21.12.2021 на акт налоговой проверки.

О предстоящем рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки общество извещено письмом инспекции от 13.12.2021 года № 15559, которое направлено и получено 16.12.2021 заявителем по ТКС.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 18.01.2022 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено обществом 25.01.2022 по ТКС.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.01.2022 № 1, которое 16.03.2022 направлено по ТКС и по результатам отправки - отказан в получении адресатом.

Впоследствии дополнение к акту налоговой проверки от 10.03.2022 № 8 направлено в адрес заявителя по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.03.2022 № 9. На сайте «Почта России» по номеру идентификатора 80101270175781 отражена информация – 30.03.2022 почтовое отправление получено адресатом.

О предстоящем рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик во исполнение статьи 101 НК РФ извещен письмом инспекции от 11.04.2022 № 3223, которое направлено 12.04.2022 заявителем по ТКС и по результатам отправки – отказан в получении.

Впоследствии извещение от 11.04.2022 № 3223 направлено в адрес заявителя по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2022 № 207. На сайте «Почта России» по номеру идентификатора 80099371489749 отражена информация – 27.04.2022 почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии со статьей 101 НК РФ 28.04.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки ООО УК «Центральная», а также акт налоговой проверки от 16.11.2021 № 12214.

По результатам рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 16.05.2022, которое направлено 20.05.2022 заявителю по ТКС и по результатам отправки – отказан в получении.

Впоследствии, решение от 16.05.2022 направлено в адрес заявителя по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.05.2022 № 140. На сайте «Почта России» по номеру идентификатора 80101272001392 отражена информация – 01.06.2022 почтовое отправление получено адресатом.

По мнению ООО УК «Центральная» в нарушении ст. 100 НК РФ акт заявителю своевременно не вручен, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено индивидуальному предпринимателю ФИО11, с которой договор на оказание бухгалтерских услуг расторгнут с 31.10.2021.

При этом в материалы дела заявителем не представлено заявление в налоговый орган об отзыве доверенности. Довод о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг с ФИО11 не подтверждает факт окончания срока доверенности на представление интересов ООО УК «Центральная» в налоговом органе.

В связи с наличием сведений о получении обществом по ТКС 29.11.2021 акта и извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по ТКС 16.12.2021, представление возражений на акт от 21.12.2021, а также согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2022 № 2942/2 представители ООО УК «Центральная» приняли участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки осуществлено и соответствующее решение принято должностным лицом налогового органа ФИО10 Существенных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки не установлено.

Равным образом, невручение ООО УК «Центральная» расчета начисленной суммы пени не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, так как обществом реализовано право на обжалование решения налогового органа в судебном и административном порядке по основаниям несогласия с доначислением всей суммы налога и соответственно начисленной пени.

Довод общества о несоразмерности назначенного по п. 1 ст. 123 НК РФ штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно осуществление обществом социально значимой и жизнеобеспечивающей деятельности является несостоятельным, так как обществом является коммерческой корпоративной организацией, деятельность которой, прежде всего, направлена получение прибыли и не связана с содержанием (обслуживанием, возведением и т.д.) объектов жизнеобеспечения.

При этом размер назначенного обществу штрафа, по мнению суда, соответствует критериям справедливости и соразмерности, а также характеру, степени общественной вредности вмененного налогового правонарушения и финансовому состоянию налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная», ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 16.05.2022 № 3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Д.Ю. Костюков