Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301896/23-85-2385

28 апреля 2025 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28преля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 53 900 840 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. от 13.10.2024 № 207/4/240д, пред. удост., диплом 

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2024, пред. паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту № 2324187946251412539227587 от 02.03.2023 в размере 53 900 840 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40- 301896/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом увеличения периода просрочки с 04.07.2023 по 15.04.2025 до 53 900 840 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен государственный контракт от 02 марта 2023 г. № 2324187946251412539227587 «Телефонный аппарат «ТА116» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2024 годах.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 118 100 000 руб.

Согласно п. 3.2.23 Контракта Поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара.

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара. В случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению в установленный срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размере такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в предусмотренный контрактом срок – до 02.07.2023 ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению РКМ, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 04.07.2023 по 15.04.2025 в размере 53 900 840 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2023 исх. № 207/8/пр1552 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на необоснованное начисление неустойки, поскольку ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: от 07.11.2023 № 23-00228, от 17.01.2025 № 23-01814, от 24.01.2025 № 23-01814-2, от 03.02.2025 № 23-01814-3.

При этом, ответчик ссылается на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны истца, поскольку истец частично оплатил стоимость товара, оставшуюся часть включил в расчет неустойки за просрочки предоставления РКМ, требуя ее взыскания в рамках настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер начисленной неустойки по контракту не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) от 04.07.2018 № 783, для ее списания. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что каждый отдельный этап предполагает осуществление самостоятельного вида поставки продукции с отдельной стоимостью и разными сроками исполнения, то подлежит применению мера ответственности за каждый этап работ, исходя из их стоимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:, что «…в рассматриваемом случае соблюдение условий, предусмотренных Пунктом 2 Правил списания № 783 (причины неисполнения обязательств по контракту) судами не выяснялось, причины, вследствие которых контракт не был исполнен ни в установленный срок, ни за его пределами, судами не установлены; ….само по себе то обстоятельство, что размер начисленных санкций не превышал 5% от стоимости контракта, не является достаточным основанием для списания. Суды наличие предусмотренных Правилами списания от 04.07.2018 № 783 оснований не установили. ..».

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания № 783) в редакции, действовавшей на момент начисления рассматриваемой в настоящем деле неустойки и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

пункты а), б) и в) к рассматриваемому в деле контракту (исходя из даты его заключения и периода исполнения) не применимы; 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Факт выполнения Истцом работ по Контракту в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (2025 год). Соответственно, к сложившимся отношениям подлежат применению Правила N 783. Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию, поскольку обязательства исполнены Подрядчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период, в отношении которого начислена неустойка, не поставил в известность Заказчика о необходимости введения в него отношении него антикризисных мер и несостоятельности выполнения работ в срок установленный условиями Контракта.

По смыслу закона Постановление Правительства РФ N 783 является мерой поддержки исполнителей контрактов в условиях беспрецедентных экономических санкций и разрыва логистических цепочек, что не имеет отношения к настоящему спору и ненадлежащему исполнению Контракта. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В представленном отзыве ответчик указывает на исполнение обязательства по поставке товара, прилагая копии товарных накладных, однако доказательства предоставления РКС в установленные контрактом сроки в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения до 10 % от заявленного истцом размере, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 390 000 руб.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314,330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 390 000 (Пять миллионов триста девяносто тысяч) руб. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 74 449 (Семьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова