АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 6688/2017

11.07.2018 – резолютивная часть

17.07.2018 – полный текст 

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Опора»                              ИНН  

<

***>    ОГРН  

<

***>

ООО «РусКитСтрой»                  ИНН 

<

***>     ОГРН 

<

***>  

3- лицо:  ООО «Хенда–Сибирь»     

 

                о взыскании задолженности и пени в сумме 3 333 364-95 рублей

 

   при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 27 

                                       директора ФИО3 на основании устава

                                        ФИО4 по доверенности от 09.07.2018 № 33 

                от ответчика:  ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 № 8

                                          ФИО6 по доверенности от 05.02.2018 № 7       

               от 3-его лица:   ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 5       

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибЛесСтрой» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 10.07.2018) ООО «РусКитСтрой» о взыскании задолженности в сумме 3 027 935-34 рублей из обязательств  по договору субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/2 (объект: реконструкция наружных сетей производственного водоснабжения от колодца В 10 1 до дюкера р. Итатка  г.Асино Томская область) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 429-61 рублей, исчисленных за период с 25.04.2017 по 11.07.2018, а также расходы по государственной пошлине 2 000 рублей и оплате услуг представителя 50 000 рублей.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.10. и 15.12.2017, в том числе утверждая, что субподрядчик-истец в нарушении  пункта 2.4 договора не передал исполнительную документацию, не в полном объеме выполнил СМР; заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет наличия личной подписи директора ФИО7 на договоре субподряда и актах выполненных работ.

          Определением суда от 08.02.2018 производство по делу № А67-6688/2017 приостановлено; назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено «Консалтинговая компания СибБизнесГрупп» (634507, 

<

...>).

ООО «Строительная компания Опора» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального истца - ООО «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Строительная компания Опора» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена истца –  ООО «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Строительная компания «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представители ответчика признали исковые требования в сумме 3 021 224-34 рублей, не высказали возражений по правильности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/2 (далее – договор, том 1, л. д. 27-32), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору: «Реконструкция наружных сетей производственного водоснабжения от колодца В10 1 до дюкера р. Итатка г. Асино Томская обл.», с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом  пакете к договору документов, являющемся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора. 

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 3 188 338-76 рублей, в том числе НДС.

Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4. договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6 договора.).

 Субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 25.11.2016 при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1 договора). 

Окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 05.04.2017 (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных в полном объеме работ, по результатам которой сторонами подписывается акт приема-передачи. Акт подлежит подписанию при наличии всей необходимой документации (п. 5.1. договора).

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого  листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений  в полном объеме (пункт 14.1 договора).

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/2  истцом в установленный срок выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 187 300-36 рублей. 

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2017 (том 1, л. д. 41-53).

На указанную сумму истцом выставлена к оплате счет-фактура (том 1, л. д. 54).

Претензий по качеству работ, выполненных по договору субподряда № ркс/25.11.2016/2   не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 22.08.2017 ООО «РосКитСтрой» частично оплатило задолженность в сумме  159 365-02 рублей, п/п от 18.08.2017 № 334 (том 1, л. 

<

...>).

Срок для оплаты задолженности, предусмотренный договором субподряда № ркс/25.11.2016/2 истек, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 027 935-34 рублей. 

Претензия от 15.05.2017 исх. № 243-с (том 1, л. д. 55-61) о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/2 на основании ст. 717 ГК РФ (том 1, л. д. 62-63).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 027 935-34 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенной налоговой проверки установлено, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. рублей; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство; директор ФИО7 является номинальным лицом, который управлением организации не занимался, на работу сотрудников не принимал, к строительным работам наемных работников не привлекал, документы подписывал для создания искусственной задолженности отклоняются судом ввиду необоснованности.

            В судебном заседании 25.12.2017 допрошены в качестве свидетелей директор ООО «РосКитСтрой» ФИО8 и бывший директор СиблесСтрой» ФИО7, которые подтвердили факт подписания договора, дополнительных соглашений к нему и актов от 03.04.2017 формы КС № 2, КС № 3.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

   В связи с наличием разногласий сторон по объему выполненных работ, в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая необходимость в специальных познаниях для установления фактического объема работ выполненных субподрядчиком – ООО «СибЛесСтрой» по договору субподряда № 25.11.2016/2 от 25.11.2016, определением суда от 08.02.2018 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ указанных в акте КС-2 от 03.04.2017 № 1, работам, предусмотренным проектной документации, локальному сметному расчету по названному договору субподряда?  Если не соответствуют, то в какой части, какие виды работ и на какую сумму? 

2. Какова стоимость работ, предусмотренных договором субподряда № 25.11.2016/2 от 25.11.2016, фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой»?

          18.04.2018 в Арбитражный суд Томской  области поступило  заключение судебной экспертизы от 18.04.2018 № 18-1/2018 по делу № А67-6688/2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2018 № 18-1/2018 по делу № А67-6688/2017: стоимость работ, предусмотренных договором субподряда от 25.11.2016 № 25.11.2016/2, фактически выполненных ООО «СибЛесСтрой». составила 3 180 589 рублей.

Сумма, на которую выявлено несоответствие (превышение стоимость работ, указанной в акте КС-2 № 1 от 03.04.2017, по сравнению с фактически выполненными работами) составляет 6 711 рублей.

Как следует из пояснения эксперта разница  6 711 рублей возникла из-за того, что при определении объемов выполненных работ установлено неполное соответствие между данными КС-2 и фактическими (табл. № 3 стр. 9-12 заключения: по позиции № 23 – Щебень, вместо 2, 47 м. куб. принято 2,44 м. куб.; позиция № 42 – Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям (34 м. куб) не подтверждена исполнительной документацией); сумма 36 копеек округлена. 

Вместе с тем из содержания акта выполненных работ КС-2 видно, что стоимость показателя «Щебень» (пункт 23) не указана, и не влияет на стоимость фактически выполненных работ. Расчет стоимости (п. 22) акта КС-2 выполнен с показателем 2,44.

При проведении исследования экспертом установлено, что работы по п. 42 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям (34 м. куб)» фактически выполнены.  

   В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Ходатайств об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизы, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем суд относится критически к выводам эксперта в отношении выявленного несоответствия (превышения стоимости работ, указанной в акте КС-2 № 1 от 03.04.2017, по сравнению с фактически выполненными работами).

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 027 935-34 рублей основной задолженности по договору субподряда от 25.11.2016 № ркс/25.11.2016/2 правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 305 429-61 рублей за период с 25.04.2017 по 11.07.2018.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 305 429-61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 01-08/17 от 01.08.2017 заключенный истцом с ООО «Юридическая компания Лекс Про»  (том 1, л.д. 97-99), трудовой договор № 3-ТД от 22.08.2017, заключенный ООО «Юридическая компания Лекс Про» и ФИО2 (том 1, л. д. 119-121), приказ о приеме на работу № 3-К от 22.08.2017 (том 1, л. д. 118), квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 01.08.2017 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 09.10.2017 на сумму 30 000 рублей (том 1, л. д. 109).

   Оценив в совокупности представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

   Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, снижает заявленную сумму до 35 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов, что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг в организациях. 

   При этом суд оценивает позицию истца при реализации им процессуальных прав и выполнении обязанностей, фактический объем оказанных услуг и совершенных действий представителем в суде первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 39 667 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 106 (л. д. 7). Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Опора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 027 935-34 рублей, проценты в сумме 305 429-61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  37 667 рублей.

В остальной части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 С.В. Григорьев