АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4043/2020

21 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Мостоотряд-99» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с.Шотода,

к агентству деловых новостей «Бизнес-вектор», г.Саратов,

третье лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, г.Саратов,

об установлении факта принадлежности сайта https://www.business-vector.info/, об обязании удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации акционерного общества «Мостоотряд-99», об обязании Роскомнадзор удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации акционерного общества «Мостоотряд-99»,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, учредитель, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 года;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.11.2020 года,

установил:

акционерное общество «Мостоотряд-99» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым к агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» об установлении факта принадлежности сайта https://www.business-vector.info/, об обязании удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации акционерного общества «Мостоотряд-99», об обязании Роскомнадзор удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации акционерного общества «Мостоотряд-99».

Требования обоснованны тем, что ответчиком на сайте https://www.business-vector.info/ 27.07.2018 года размещена статья «Треснувшая взлетная полоса нового саратовского аэропорта до экспертизы доведет», 21.07.2016 года размещена статья «АО «Мостоотряд-99», 09.06.2018 года статья «Новый саратовский аэропорт «Гагарин» никак не может обойтись без строительных косяков» распространены недостоверные сведения, которые нанесли вред деловой репутации истца.

По мнению истца, в указанных статьях ответчика содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просит суд:

- обязать агентство деловых новостей «Бизнес-вектор», г.Саратов удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации; 

- обязать Роскомнадзор удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации акционерного общества «Мостоотряд-99».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Факт распространения на сайте https://www.business-vector.info/ 27.07.2018 года статьи «Треснувшая взлетная полоса нового саратовского аэропорта до экспертизы доведет», 21.07.2016 года статьи «АО «Мостоотряд-99», 09.06.2018 года статьи «Новый саратовский аэропорт «Гагарин» никак не может обойтись без строительных косяков» подтверждается представленными в материалы дела распечаткой данных публикаций и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматривая довод акционерного общества «Мостоотряд-99» о порочащем характере сведений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Арбитражный суд предлагал истцу представить пояснения, какие недостоверные сведения имеются, и в каких конкретно выражениях содержатся эти сведения в оспариваемых статьях. Вместе с тем, истец настаивает, что общий тон данных публикаций носит порочащий характер.

Так 27.07.2018 года в статье «Треснувшая взлетная полоса нового саратовского аэропорта до экспертизы доведет» истец считает недостоверной следующую информацию: «Пока вопрос с исправлением дефектов, как следует со слов спикера, обсуждался на уровне федерального заказчика работ - «Администрация, гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП АГАА). Был выявлен ряд некачественно выполненных работ и ФГУП АГАА собирается направить на стройплощадку комиссию, чтобы изучить все на месте.» Так же приводятся слова спикера Госдумы ФИО5 о том, что это связано с тем, что были нарушены технологии обязательного производства этих работ. «Проблемы с качеством взлетной полосы в Саратове вскрылись в начале июня во время визита на стройплощадку нового аэропорта главы ФИО6. О том, что ВПП выполнена на тощем бетоне, а на 600 метрах по ней прошла трещина, Нерадъко заявил во время пресс-подхода. Проектная документация отправлена на экспертизу.»

Учитывая, что в настоящее время подрядчиком на данном объекте является АО «Мостоотряд-99», а также принимая во внимание тот факт, что данная статья посвящена нарушениям на данном объекте и в ней упоминается истец в качестве подрядчика, сведения, указанные в статье не соответствуют действительности, вводят читателя в заблуждение относительно добросовестности и профессионализма компании и дагестанских строителей в целом. 

По мнению истца, данное обстоятельство наносит большой вред репутации, так как аэропорт «Гагарин» является объектом общероссийского значения.

Так же акционерное общество «Мостоотряд-99» считает, что на сайте https://www.business-vector.info/ 21.07.2016 года в статье «АО «Мостоотряд-99», ведущее строительство саратовского аэропорта, стало фигурантом уголовного дела.

Истцом не указывается, какие конкретно утверждения порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В статье прямо содержится источник полученной информации – официальный сайт Западно-Сибирской прокуратуры. 

На указанном сайте, в разделе «Новости» от 20.06.2016 года до настоящего времени содержится пресс-релиз следующего содержания: «Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства. Установлено, что Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 г. № 1708-р утверждён паспорт инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счёт средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

В целях реализации проекта по итогам проведения конкурсных процедур между Росжелдором (государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик» и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) заключён Государственный контракт от 11.01.2012 г. на разработку и строительство объекта, в том числе металлического моста через протоку реки Казыр.

Согласно актам о приемке выполненных работ строительство указанного искусственного сооружения осуществлено ОАО «Мостоотряд-99» и принято в декабре 2012 года ООО «Стройновация».

Вместе с тем, проверка показала, что в действительности строительство металлического моста осуществлено не в полном объеме: фактически работы выполнены лишь по 2-м опорам моста вместо 9-ти. Согласно заключению экспертов сумма расходов на строительство моста через протоку р. Казыр необоснованно завышена на сумму 100712899 руб.

По материалам проверки Абаканской транспортной прокуратуры следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере).»

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 (ред. от 06.06.2019) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Аргумент о том, что заголовок статьи не является дословным воспроизведением первоисточника, отклоняется арбитражным судом первой инстанции, как необоснованный, так как заголовок не повлек изменений смысловой нагрузки текста самой статьи.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опубликование официальной информации, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений не может является основанием для взыскания репутационного вреда.

Истец считает недостоверной информацию, опубликованную 09.06.2018 года в статье «Новый саратовский аэропорт «Гагарин» никак не может обойтись без строительных косяков», а именно «На пресс-подходе глава Росавиации сообщил, что взлетно-посадочная полоса аэродрома выполнена в тощем (черном) бетоне. На 600 метрах ВПП прошла трещина, поэтому данный участок будет разобран вплоть до основы. Проектная документация подана в Главгосжспертизу».

Истцом не указывается, какие конкретно утверждения порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Оспариваемая информация была опубликована 21.07.2016 года, 09.06.2018 года и 27.07.2018 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 03.03.2020 года, таким образом, на момент обращения в суд истек годичный срок исковой давности.

Также арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор» является редакцией электронного СМИ и не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Однако исковых требований  к учредителю агентства деловых новостей «Бизнес-вектор» истцом не предъявлено.

Не указаны акционерным обществом «Мостоотряд-99» и правовые основания предъявления исковых требований и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области об обязании удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мостоотряд-99» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с.Шотода к агентству деловых новостей «Бизнес-вектор», г.Саратов об обязании удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации, об обязании Роскомнадзор удалить с сайта статьи, содержащие недостоверные сведения и наносящие вред деловой репутации акционерного общества «Мостоотряд-99», – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.В. Братченко