﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11170/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусайновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 5502034066, ОГРН 1025500742871) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 5503175782, ОГРН 1175543023633) о взыскании 366 577,35 руб., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» о  взыскании 177 191, 85 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Савельев М.В. по доверенности от 01.01.2021 б/н сроком по 31.12.2021, (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6»  (далее – БОУ г. Омска «СОШ №6», учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – ООО «Панорама-Строй», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 366 577,35 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 заявление принято и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.09.2021 ООО «Панорама-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омкой области со встречным исковым заявлением к БОУ г. Омска «СОШ №6» с заявлением о взыскании 177 191, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 заявление принято и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама-Строй» поддержал заявленные требование, в удовлетворении требований БОУ г. Омска «СОШ №6» просило отказать. 

БОУ г. Омска «СОШ №6», в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 меду истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № 6 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.3) обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Договором (пункт 1.1).

Место выполнения работ – здание Заказчика, расположенное по адресу: 644122, г. Омск, ул. 1-я Северная, д. 39 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 3 078 429,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного Подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Оплата за принятые без замечаний выполненные работы произведена в размере 2 773 736,40 руб. (платёжное поручение от 24.12.2019 № 544), согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2019 № 2.

В феврале 2021 года департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных Школе на иные цели (ремонтно-строительные работы).

Согласно акта № 2 от 02.03.2021 (акт контрольного обмера от 17.02.2021) по результатам проведения контрольного обмера объемов выполненных ремонтно-строительных работ, принятых Учреждением по акту ф. №КС-2 от 20.12.2019 № 1 на сумму 2 773 736,40 руб., установлено невыполнение ремонтно-строительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и отраженных в акте ф. № КС-2, а именно:

- устройство желобов подвесных - 20,0 п.м.;

- устройство прямых звеньев труб металлической водосточной системы - 249 п.м.;

- устройство колен металлической водосточной системы - 26 шт.;

- устройство воронок металлической водосточной системы - 1 шт.

В акт ф. № КС-2 включены материалы и механизмы, предусмотренные локальным сметным расчетом, но фактически неиспользованные при выполнении работ, а именно:

- желоб водосточный, диаметр 185x3000 мм - 5 шт.;

- угол желоба универсальный, диаметр 185 мм - 4 шт.;

- труба водосточная, диаметр 150x1000 мм - 246 шт.;

- держатель трубы (саморез), диаметр 150 мм - 44 шт.;

- колено трубы, диаметр 150 мм - 25 шт.;

- колено трубы сливное, диаметр 150 мм - 1 шт.;

- воронка выпускная, диаметр 185x150 мм - 1шт.

- автогидроподъемники высотой подъема 22 м - 16 маш.-ч.

Таким образом, в ходе проверки исполнения условий договора комиссией усыновлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка №161-п, пункта 2.1 Соглашения от 09.01.2019 Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидий на иные цели, вследствие принятия и оплаты невыполненных ремонтных работ, на сумму 319 549, 20 руб. 

В свою очередь ООО «Панорама-Строй», ссылаясь на выполнение работ, которые не были предусмотрены договором подряда, а именно устройство потолков Амстронг, разбор вентиляционных шахт и вывоз мусора, на общую сумму 104 921, 48 руб., а также на выполнение устройств держателей желоба D 185x350 мм в количестве 168 штук на общую сумму 72 270, 37 руб., обратилось в суд с заявлением о взыскании с БОУ г. Омска «СОШ №6» задолженности на общую сумму 177 191, 85 руб. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между тем, акт контрольного обмера в рамках договорных отношений не является безусловным доказательством нарушения ООО «Панорама-Строй» принятых обязательств, и как следствие основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счёт исполнения договора в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

По смыслу главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Акты проверки использования бюджетные средств не могут являться безусловным доказательством в рамках договорных отношений по подряду, поскольку возникли из бюджетных правоотношений, а при предъявлении иска по спору, возникшему из Договора на выполнение ремонтных работ, с учётом его особенностей, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик - её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Существующие расценки были изначально применены в расчёте цены договора, объёмы работ согласованы в утверждённых самим истцом локальном сметном расчёте и проверены им при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку учреждением подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В настоящем случае имеет место монтаж водосточной системы, согласно ниспровергнутым пояснениям подрядчика система смонтирована по наружным стенам здания, а значит при наличии недостачи элементов это могло быть обнаружено при визуальном осмотре, недостатки скрытыми не являются.

Скрытый характер указанных недостатков учреждением не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ). Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору в ненадлежащем объёме и расценками, Учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Куда могли деться элементы водосточной системы, указанные в акте от 17.02.2021 с учетом того, что с момента приёмки работ прошло более года, стороны не поясняют.

Таким образом, объёмы работ, произведённые ответчиком, и их качество проверены при приёмке этих работ и отражены в акте о приёмке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, а именно реальность неосновательного получения спорных денежных средств ООО «Панорама-Строй», не доказана, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялено.

В связи с тем, что денежные средства в размере 319 549, 20 руб. не подлежат возврату заказчику, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отсутствуют. 

При рассмотрении требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 344,76 руб. суд учитывает следующее.

Как указывает БОУ г. Омска «СОШ №6», согласно п. 1.3 договора срок (период) выполнения работ – 30 дней с даты заключения договора. Фактически обязательства по договору ООО «Панорама-Строй» были исполнены 20.12.2019, просрочка исполнения обязательства составила 35 дней. 

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, согласно п. 4.1.9 по настоящему договору подрядчик обязуется  немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использования материалов; 

- иных не зависящих от подрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее совершения в срок. 

Судом установлено, что подрядчиком совместно с представителем заказчика были составлены акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями во избежание подтопления помещений здания и порчи имущества заказчика (акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями № 1 от 16.10.2019; № 2 от 17.10.2019; № 3 от 18.10.2019; № 4 от 22.10.2019; № 5 от 23.10.2019; № 6 от 24.10.2019; № 7 от 25.10.2019; №8 от 26.10.2019; №9 от 27.10.2019; №10 от 28.10.2019; №12 от 30.10.2019).

С учетом доводов ответчика суд приходит к выводу о том, что в связи с погодными условиями своевременное выполнение работ в указанные периоды было невозможно. Доказательств невозможности выполнения работ при указанных  погодных условиях не представлено.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что актом от 25.11.2021 выявлены недостатки работ, подрядчику предоставлено время  на устранение – установлен срок не позднее 25 календарных дней. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что в ходе исполнения договора подряда по инициативе заказчика, подрядчиком были выполнены работы по монтажу потолков типа армстронг на общую сумму 104 921.48 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.03.2021. Также согласно акта контрольного обмера от 17.02.2021 выявлено, что вместо 20-ти держателей желоба D 185x350мм подрядчиком установлено 188 держателей желоба D 185x350мм, соответственно недоплата со стороны Заказчика составляет 72 946.10 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, подрядчик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по договору подряда, должен подтвердить надлежащими доказательствами факт обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования заказчиком, в том числе его представителем, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 702, 709 ГК, абзац 4 пункта 123 Постановления № 25).

Факт монтажа потолков типа армстронг на общую сумму 104 921.48 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости КС-3 от 10.03.2021. 

Актом контрольного обмера от 17.02.2021 выявлено, что вместо 20-ти держателей желоба D 185x350мм подрядчиком установлено 188 держателей желоба D 185x350мм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ БОУ г. Омска «СОШ №6» не оспариваются, равно как и наличие потребительской ценности. Злоупотребление правом применительно к обстоятельствам настоящего спора не усматриватся.

Из материалов дела следует, что общая стоимость дополнительных работ и материалов, подлежащая взысканию с Учреждения, составляет 177 191,85 руб. (104 921, 48 руб. + 72  270, 37 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения ООО «Панорама-Строй»  работ на объекте, суд полагает обоснованным требование о взыскании 177 191,85 руб. – стоимость дополнительных работ.

Кроме того, ООО «Панорама-Строй» заявило о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В подтверждение произведённых расходов ООО «Панорама-Строй» (Заказчик) представило заключённый 20.08.2021 с Савельевым Максимом Владимировичем (Исполнитель) договор № 14 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде перовой инстанции по делу №А46-11170/2021 и составление встречного искового заявление о взыскании с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №6» стоимости дополнительных работ и материалов. 

Юридические услуги оплачены истцом; в доказательство данного факта представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2021 на сумму 30 000 руб.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 5502034066, ОГРН 1025500742871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 5503175782, ОГРН 1175543023633) 177 191,85 руб. – стоимость дополнительных работ и материалов, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 316,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 5503175782, ОГРН 1175543023633) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20,00 руб. (платежное поручение № 514 от 14.09.2021).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Омской области

.

Судья                                                                                                	Н.В. Бацман