1077/2022-78634(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71819/2012

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-31972/2020, 13АП-31035/2020, 13АП-31974/2020)  АО «Альфа Страхование», арбитражного управляющего ФИО2, НП  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу № А56- 71819/2012/возмещ.убытков, принятое по заявлению  публичного акционерного общества «БАНК ЗЕНИТ» (место нахождения (адрес):  129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «Собинбанк» (место нахождения (адрес): 123376, 

<

...>, эт. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (адрес: 195252, 

<

...>)  о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ответчик: конкурсный  управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 141407,  Московская обл., г. Химки, а/я 533), третьи лица: 1. акционерное общество «Альфа  Страхование» (адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б) 2.  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (адрес:  115191, 

<

...>, эт/пом/ком – 1/IX/1)  3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес 191124, город Санкт- Петербург, ВОХ 1170) 4. НП СРО АУ "Развитие" (адрес 141407, Московская область,  г. Химки, а/я 533, 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д.38), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта- Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд) поступило заявление ООО «Энерго Инжиниринг» (далее -  

заявитель) о признании ООО «Доминанта-энерджи» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 произведена замена  кредитора – заявителя ООО «Энерго Инжиниринг» на  

ООО «ЭнергоСтройТехнология»; заявление ООО «ЭнергоСтройТехнология» о  признании ОАО «Доминанта-Энерджи» (далее - должник) несостоятельным  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временный управляющим утверждена ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 ОАО «Доминанта-Энерджи»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

14.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от  

ПАО «БАНК ЗЕНИТ» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего  ОАО «ДоминантаЭнерджи» ФИО2 2 907 493,54 руб. убытков,  причиненных ПАО «Банк ЗЕНИТ» ненадлежащими действиями.  

18.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от АО «Собинбанк» поступило заявление о взыскании с конкурсного  управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО2  

3 454 447,76 руб. убытков, причиненных АО «Собинбанк» ненадлежащими  действиями.  

26.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего  ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО2 41 124 378, 18 руб.  убытков, путем возврата указанных денежных средств в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 27.02.2019 обособленные споры по делу № А5671819/2012/возмещ.убытков и № А56-71819/2012/убытки2 объединены в одно  производство с присвоением объединённому обособленному спору № А5671819/2012/возмещ.убытков.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть  объявлена 28.08.2019) приостановлено производство по обособленному спору о  взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО2 убытков до рассмотрения обособленного спора по делу № А5689894/2015/сд.5 и апелляционной жалобы по обособленному спору по делу А5671819/2012 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения.  

23.01.2020 (зарегистрировано 01.02.2020) в арбитражный суд от финансового  управляющего ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по  заявлению.  

Протокольным определением арбитражного суда от 17.06.2020 производство  по настоящему обособленному спору возобновлено.  

Финансовым управляющим ФИО3 представлен расчет размера  требований о взыскании убытков, согласно которому сумма причиненных убытков  составила 10 659 438,82 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 с конкурсного управляющего ФИО2 в  пользу публичного акционерного общества «БАНК ЗЕНИТ» взысканы денежные  средства в размере 2 891 043,79 руб. убытков; с конкурсного управляющего  ФИО2 в пользу акционерного общества «Собинбанк»  

взысканы денежные средства в размере 3 191 251,75 руб. убытков; с конкурсного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 659 438,82 руб. убытков.  В удовлетворении остальной части объединенного заявления – отказано.  

АО «Альфа Страхование», арбитражный управляющий ФИО2,  НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.  

АО «Альфа Страхование» в своей апелляционной жалобе просило отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ПАО «Банк ЗЕНИТ», АО «Собинбанк» и ФИО3  требований о взыскании с ФИО2 убытков в полном объёме. АО «Альфа  Страхование» ссылалось на то, что является ошибочным довод суда о  преюдициальном, т.е. не требующем доказательства, значении содержащихся в  определениях от 19 февраля 2018 года и от 18 мая 2018 года выводов о  противоправном характере действий (бездействия) ФИО2  

АО «Альфа Страхование» полагало, что предпосылки возмещения убытков,  причинённых неосновательной выплатой ФИО3 и ФИО6 заработной  платы, возникли в связи с удовлетворением требований о взыскании с указанных  лиц выплаченных средств, как реализация последствий признания сделок  недействительными, при этом, взыскание с денежных средств по тому же самому  основанию будет означать повторную реализацию способа защиты права.  

Кроме того, АО «Альфа Страхование» указало, что судом не учтено то  обстоятельство, что допущенное ФИО2 нарушение повлекло причинение  убытков должнику, соответственно, нарушенное право должника не может быть  восстановлено путём взыскания денежных средств в пользу его кредиторов.  

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в  своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении убытков в полном объёме.  

По мнению НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие», в настоящем обособленном споре в качестве основания возникновения  у Истцов предполагаемых убытков могло рассматриваться только бездействие  ответчика, но неоспариванию в рамках дела о банкротстве Должника трудовых  соглашений Должника с указанными выше физическими лицами (далее по тексту  также - трудовые соглашения). Организация указывала на то, что наличие  вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия  арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием  для удовлетворения иска о возмещении им убытков, поскольку обстоятельства,  свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого арбитражному  управляющему бездействия, не доказаны. Также, Организация полагала, что вывод  суда первой инстанции о негативном влиянии бездействия Ответчика на  длительность процедуры конкурсного производства Должника не подтвержден  ссылками на какие-либо доказательства и не соответствует обстоятельствам дела,  при этом, вывод суда первой инстанции о наличии у Истцов убытков в  соответствующих размерах не соответствует обстоятельствам дела. Организация  указала на то, что истцами не представлено доказательств, а судом первой  инстанции при вынесении Обжалуемого Определения не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о наличии примой причинно-следственной связи  между бездействием Ответчика и предполагаемыми убытками Истцов.  

Кроме того, Организация ссылалась на то, что выводы суда первой инстанции  о наличии юридического состава, являющегося основанием для взыскания с  Ответчика убытков в пользу ФИО3 (в т.ч. о наличии нарушения прав данного  

лица бездействием Ответчика, о возникновении у данного лица убытков вследствие  

бездействия Ответчика, о наличии прямой причинно-следственной связи между  

бездействием Ответчика и предполагаемыми убытками данного лица) противоречат  

обстоятельствам дела. 

Ответчик полагал определение суда также подлежащим отмене, а заявление –  

оставлению без удовлетворения, в связи со следующим: 

 Суд первой инстанции взыскал убытки в пользу ФИО3 без выяснения  всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  настоящего обособленного спора:  

 Суд первой инстанции не исследовал довод о том, что ФИО3 является  непосредственным причинителем вреда, что исключает возможность  взыскания убытков в его пользу за его же неправомерные действия.  

 Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что в результате  бездействия ФИО2 ФИО3 не понёс дополнительные  расходы, а, наоборот, получил денежные средства в значительном размере.  Наличие убытков на стороне ФИО3 при таких обстоятельствах  исключено.  

 Суд первой инстанции не учел доводы, дополнительно свидетельствующие об  отсутствии причинно-следственной связи между неоспариванием трудовых  соглашений ФИО2 и потенциальными убытками ФИО3  

 Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: 

 ФИО2 не была обеспечена возможность ознакомления с  процессуальным документом, представленным непосредственно в последнем  судебном заседании и изменяющим предмет иска ФИО3 к ФИО2  

 Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об истребовании доказательств.  

 Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела  (относительно всех заявителей):  

 Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, были  установлены при разрешении спора по рассмотрению жалобы на ФИО2  

 Выводы суда о наличии вины ФИО2 не соответствуют  действительности, поскольку арбитражным управляющим был проведён  подробный анализ сделок, неоспаривание которых вменяется в качестве  основания для взыскания убытков. Выводы, сделанные в заключении,  составленном по итогам данного анализа, были признаны обоснованными  судами двух инстанций.  

 Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела (относительно всех заявителей).  

 Судом первой инстанции не был установлен точный размер убытков,  потенциально причинённых каждому заявителю.  

 Суд первой инстанции не устанавливал наличие одного из обязательных  элементов предмета доказывания по настоящему спору – причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и потенциальными  убытками заявителей.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2  

обратилась с ходатайством о приостановлении производство по обособленному  

спору № А56-71819/2012/возмещ.убытков до рассмотрения обособленного спора по  

делу № А56-71819/2012 о разрешении разногласий относительно правовой природы  и очередности удовлетворения реституционного требования ФИО3 к ОАО  «Доминанта-Энерджи» о возврате 5 300 000,00 рублей.  

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд приостановил производство  по обособленному спору № А56-71819/2012/возмещ.убытков до рассмотрения  обособленного спора по делу № А56-71819/2012 о разрешении разногласий  относительно правовой природы и очередности удовлетворения реституционного  требования ФИО3 к ОАО «Доминанта-Энерджи» о возврате 5 300 000,00  рублей.  

18.01.2022 финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о  возобновлении производства по апелляционным жалобам.  

Определением от 18.02.2022 апелляционным судом назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  апелляционным жалобам.  

Протокольным определением от 14.03.2022 производство по апелляционным  жалобам возобновлено, судебное заседание отложено.  

Протокольным определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на  16.05.2022.  

В судебном заседании 18.04.2022 ФИО2 представила письменные  пояснения, в которых указал на необходимость снижения суммы убытков, ввиду  того, что ФИО2 уже была привлечена к ответственности в виде полного  отказа в установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2022  представитель ФИО2 доводы жалобы с учетом письменных пояснений  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО Банк ЗЕНИТ является кредитором Должника на основании определения по  обособленному спору № А56-71819/2012/тр.63, в редакции определения от  12.10.2016 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.63, с размером  требований 139 983 142,12 руб.  

АО «Собинбанк» является кредитором Должника на основании определения  от 19.02.2014 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.3 с размером  требования 154 520 547, 92 руб. основного долга, пеней в сумме 8 113 244, 21 руб.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 30.12.2013 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.2 и  Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  27.03.2014 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.30 ФИО3 (далее – кредитор) включен в реестр кредиторов Должника на общую  сумму 519 551 641, 32 руб., в том числе основной долг в сумме 507 528 587, 82 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 689,97 руб.,  

пени в сумме 9 519 363,53 руб. При этом суммы пени и процентов за пользование  чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов  как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

24.11.2014 между Кредитором и ФИО7 заключен  договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного  соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым к Ответчику перешло в полном  объеме право требования к должнику в общей сумме 519 551,641,32 руб (далее -  Договор уступки права). Кредитор уведомил Должника о состоявшейся уступке  права требования, вручив 23.12.2014 уведомление с соответствующей  информацией Конкурсному управляющему ФИО2 В рамках настоящего  дела № А56-71819/2012 определением суда от 04.03.2016 в реестре требований  кредиторов Должника произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на  его правопреемника - ФИО7  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2016 по делу № А56-89894/2015, резолютивная часть которого объявлена  29.07.2016, заявление ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО8.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 по делу № А56-89894/2015, ФИО8  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.  Вновь назначенным финансовым управляющим является ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве Кредитора № А56-89894/2015 по обособленному  спору А56-89894/2015/сд.1 признан недействительным Договор уступки,  подписанный между Кредитором и Ответчиком, что подтверждается следующими  судебными актами.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт,  которым признан недействительным Договор уступки права.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018  определение от 01.06.2017 и постановление от 05.10.2017 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом  рассмотрении обособленного спора № А56-89894/2015/сд.1 определением суда  первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 Договор уступки прав  признан недействительной сделкой.  

Наличие судебных актов о признании недействительным Договора уступки  послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам определения  арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.03.2016 в рамках  настоящего дела о процессуальной замене Кредитора на Ответчика, резолютивная  часть которого объявлена 06.02.2019, полный текст определения изготовлен  11.02.2018.  

В дальнейшем ФИО7 исключен на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2019 по делу № А56- 71819/2012.  

Таким образом, ФИО3 восстановлен в реестре кредиторов Должника  на сумму 519 551 641,32 руб., включенный по Определению арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2013 по обособленному спору   № А56-71819/2012/тр.2 и определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и  Ленинградской области 27.03.2014 по обособленному спору № А56-71819/2012/тр.30.  

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь  реестра, с учетом произведенных погашений, составляет 1 827 055 024,80 руб.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом  рассмотрена жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк), на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, среди прочего в  уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению  трудовых договоров с ФИО3 и ФИО6, от обжалования судебных актов о взыскании с должника  задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты  заработной платы ФИО3 и ФИО6; неразумном и недобросовестном  поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том  числе в части погашения текущих требований ФИО3 и ФИО6  

 Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.08.2018, признаны  ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО  «Доминанта-Энерджи» ФИО2, выразившиеся в уклонении по  оспариванию трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО6  

Также в рамка настоящего дела о банкротстве арбитражным судом  рассмотрено заявление ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие» о признании недействительным трудового договора от 20.03.2012 № 056,  заключенного между Должником и ФИО3, дополнительного соглашения от  30.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между  должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2018, заявление  удовлетворено, трудовые сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  Должника денежных средств, перечисленных ФИО3 (в размере 18 631 591,85  руб.) и ФИО6 (в размере 22 492 786,33 руб.).  

Полагая, что свои действиями ФИО2 причинила убытки кредиторам  должника, последние обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявления частично обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить  убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного  производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о  возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела  о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных  специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению  арбитражным управляющим, законодательство не содержит).  

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи  между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на  истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для  возмещения вреда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией  по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг  

основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3  статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием  механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу  N А65-17333/2014.  

Как было указано ранее, определением от 19.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от  14.08.2018, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО2, выразившиеся в  уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и  ФИО6  

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2018, заявление  удовлетворено, трудовые сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  Должника денежных средств, перечисленных ФИО3 (в размере 18 631 591,85  руб.) и ФИО6 (в размере 22 492 786,33 руб.).  

В рамках указанных споров суды указали, что ФИО2, будучи  антикризисным менеджером должника, признала иски ФИО3 и ФИО6 в  Кировском районном суде города Санкт-Петербурга (в порядке статьи 39 ГПК РФ), в  результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от  12.05.2015 о взыскании с Должника задолженности по заработной плате, после  первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 от взыскания с Банка 160 000  000 руб.) ФИО3 и ФИО6 получили в районном суде исполнительные  листы и вскоре списали по ним со счета Должника денежные средства в качестве  текущих платежей. Задолженность перед ФИО3 погашена в полном объеме  (18 631 591,85 руб.) инкассовым поручением от 21.06.2016, задолженность перед  ФИО6 (22 492 786,33 руб.) погашена в полном объеме инкассовыми  поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  

течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Вопреки доводам жалоб о том, что судом не был исследован вопрос  причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и  возникшими последствиями в виде убытков, суд обоснованно принял во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что при  установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Обычным последствием не принятия арбитражным управляющим  своевременных мер к оспариванию сделки, в настоящем случае трудовых  договоров, явилось начисление заработной платы по недействительной сделке, что  влияет на размер конкурсной массы должника, за счет которой гражданско-правовое  сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывает на  удовлетворение своих требований, поэтому, исходя из приведенных выше  разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и  наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований  кредиторов за счет конкурсной массы, презюмируется.  

Апелляционный суд отмечает, что факт признания сделок  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, и применения последствий недействительности сделок не  препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, поскольку  применение последствий в виде взыскания с физических лиц денежных средств при  отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает  негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является  исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.  

Присуждение к взысканию с физических лиц в пользу должника денежных  средств по недействительным сделкам не препятствует привлечению конкурсного  управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им  обязанностей арбитражного управляющего.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление об  оспаривании подозрительных сделок должника, на основании которых последние  были признаны недействительными, подано конкурсным кредитором, а не  арбитражным управляющим.  

Судом первой инстанции также обосновано констатировано то, что само по  себе бездействие конкурсного в судебном процессе о взыскании с должника в  пользу ФИО3 и ФИО6 задолженности по заработной плате в  соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от  12.02.2015, без факта заявления о признании задолженности, но с условием  

незаявления обоснованных возражений и доводов по существу спора через призму  кризисного состояния общества и недобросовестных действий его бывшего  руководителя, не оправдывает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей в  данной части.  

Таким образом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции  справедливо исходил из того, что факт противоправного поведения конкурсного  управляющего, его вина и наличие причинно-следственной связи между его  действиями и убытками кредиторов являются доказанными.  

Размер убытков правомерно определен судом, как сумма, которую кредиторы  получили бы в деле о банкротстве должника в случае принятия конкурсным  управляющим мер по оспариванию трудовых отношений должника с ФИО3 и  ФИО6  

Так, суд установил, что размер потенциальных убытков ПАО «Банк ЗЕНИТ»  должен быть рассчитан следующим образом: 41 124 378,18 (сумма убытков) *7,03%  = 2 891 043,79 руб.; размер потенциальных убытков АО «Собинбанк» должен быть  рассчитан следующим образом: 41 124 378,18 * 7,76% = 3 191 251,75руб.; суммы  убытков, причиненных ФИО3 как конкурсному кредитору ОАО «Доминанта- Энерджи», составляет 10 659 438,82 руб.  

Перечисление кредиторам денежных средств за счет процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего после принятия оспариваемого  судебного акта, не может приниматься судом апелляционной инстанции во  внимание в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку указанные  ответчиком перечисления не свидетельствуют о незаконности принятого судом  первой инстанции определения.  

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 по делу № А56-71819/2012/возмещ.убытков оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков