АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «АКБ "Кузбассхимбанк"» и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-317/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий), кредиторы ФИО6 и ПАО «АКБ "Кузбассхимбанк"» (далее – банк) обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам №№ 3 – 6, 8, 10 – 12 повестки дня.

Кроме того, на основании решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.07.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, требования финансового управляющего и кредиторов об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 удовлетворены в части; признаны недействительными решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам №№ 5, 6; в удовлетворении остальной части требований об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 отказано; ходатайство ФИО3 об отстранении финансового управляющего удовлетворено; ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв финансовый управляющий просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 3, 4, 8, 10, 11, 12 и об отказе в удовлетворения заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего должника. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки со стороны ФИО3 или ФИО1 Податель жалобы также не согласен с выводами судов о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на неполное изучение материалов дела.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 3, 4, 8, 10, 11, 12 , об удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 3, 4, 8, 10, 11, 12 и об отказе в удовлетворения заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 3, 4, 8, 10, 11, 12, поскольку неверно рассчитали голоса кредиторов для принятия решений. Удовлетворяя заявление кредитора об отстранении финансового управляющего, суды не дали оценки действий управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов, а также на предмет их соответствия законодательству о банкротстве. Вывод судов о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проводится работа с дебиторской задолженностью не соответствует действительности.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ассоциация МСРО «Содействие» просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалоб отказать, представитель ФИО3 поддержал доводы своих отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2020 в отношении должника  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

18 мая 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены вопросы о продаже земельного участка; о постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности построек; о привлечении финансовым управляющим оценщика для определения стоимости построек; об обращении финансового управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства в интересах должника.

В связи с получением 27.04.2021 требования кредитора ФИО3 в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы: о доведении финансовым управляющим до сведения кредиторов отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчета о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, с предоставлением подтверждающих документов; доведении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца; определении местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>; проведении финансовым управляющим  в течение четырнадцати календарных дней с момента проведения собрания кредиторов инвентаризации недвижимого имущества на земельном участке; проведения оформления документов недвижимого имущества, выявленного на земельном участке, с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности с привлечением денежных средств конкурсных кредиторов с последующим отнесением этих расходов за счет конкурсной массы должника.

Во время регистрации участников собрания кредиторов, от представителя конкурсного кредитора ФИО1 поступило требование о внесении в повестку дня дополнительных вопросов: о доведении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца; определении местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>; отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов 18.05.2021 приняло следующие решения:

1. не продавать земельный участок с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, обремененный постройками поименованными как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня без постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, выявленных на земельном участке построек;

2. о постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности построек, поименованных в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 23.09.2020 № 51, представленного кредитором ООО «Альянс Инжиниринг» построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв. м, расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский с оплатой расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения;

3. не привлекать финансовым управляющим ФИО5 оценщика для определения стоимости построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв. м, расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения;

4. об обращении финансового управляющего ФИО5 в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства в интересах должника поименованные как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв. м, расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский. В соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с отнесением расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения;

5. дополнительный вопрос № 1: финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;

6. дополнительный вопрос № 2: финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, с предоставлением подтверждающих документов;

7. дополнительный вопрос № 3: отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца;

8. дополнительный вопрос № 4: местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>;

9. дополнительный вопрос № 5: в течение четырнадцати календарных дней с момента проведения собрания кредиторов финансовому управляющему провести инвентаризацию недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333 с описанием свойств выявленного имущества, необходимых для проведения оценки;

10. дополнительный вопрос № 6: финансовому управляющему незамедлительно, с момента проведения инвентаризации недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333, провести оформление документов недвижимого имущества, выявленного на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333 с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности с привлечением денежных средств конкурсных кредиторов с последующим отнесением этих расходов за счет конкурсной массы должника;

11. дополнительный вопрос № 7: о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора ФИО1 «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца»;

12. дополнительный вопрос № 8: отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца;

13. дополнительный вопрос № 9: включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем кредитора ФИО1 «Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>»;

14. дополнительный вопрос № 10: местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>;

15. дополнительный вопрос № 11: включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем кредитора ФИО1: «Отстранить ФИО5, финансового управляющего ФИО3, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением;

16. дополнительный вопрос № 12: отстранить ФИО5, финансового управляющего ФИО3, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением.

Ознакомившись с решениями собрания кредиторов, оформленными протоколом собрания от 18.05.2021, конкурсные кредиторы ФИО6, банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений по дополнительным вопросам № 3 – 6, 8, 10 – 12 недействительными.

Кроме того, ФИО3 обратилась с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Окружной суд полагает, что производство по кассационным жалобам в части оспаривания решений собраний кредиторов по дополнительным вопросам № 3 – 6, 8, 10 – 12 надлежит прекратить ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61  Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61  Закона о банкротстве не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным  решения  собрания  кредиторов  относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве.В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Поскольку предметом данного обособленного спора является обжалование решения собрания кредиторов должника от 18.05.2021 по дополнительным вопросам № 3 – 6, 8, 10 – 12, не связанным с реализацией имущества (конкурсной массы), обособленный спор рассмотрен судом  по  существу, пересмотр постановления апелляционного суда в  кассационном  порядке не предусмотрен. При таких обстоятельствах  производство  по  кассационным жалобам в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Рассматривая вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 35, следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма № 150).

Суды указали, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем отсутствует необходимость исследования вопроса причинения убытков. 

Суды установили, что финансовый управляющий не подготовил и не направил в суд заявление об оспаривании сделки, с которым обратился кредитор ФИО1 (обособленный спор № А32-39877/2018-4/139-11С); ненадлежащим образом провел работу по взысканию дебиторской задолженности и составлению отчетов о проделанной работе; не направил запросы в службу судебных приставов о состоянии исполнительного производства и не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом); ни один из отчетов финансового управляющего не содержит каких-либо сведений о действиях управляющего в части реального взыскания дебиторской задолженности и подаче исковых заявлений в суд. 

Кроме того, учитывая, что должник производил перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств третьих лиц (ООО НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «АльтаНефтеСбыт», ЗАО «УК "Кемоил"», ООО «Эльбрус», ООО СТК «Шерегеш», ООО «СК РСУ-10», ООО СТК «Медвежонок» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что финансовый управляющий не затребовал у третьих лиц сведения о правовых основаниях перечислений должником денежных средств лизинговым компаниям и банкам в пользу третьих лиц, не обратился с требованиями к третьим лицам о выплате неосновательного обогащения, не подал заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к тем третьим лицам, в отношении которых идут процедуры банкротства, а также не обратился в суд с ходатайствами об истребовании недостающих сведений и документов от третьих лиц.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего приводит к истечению сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности, является прямым неисполнением возложенных на него законодательством обязанностей, а также приводит к увеличению риска недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным и обусловлено волей кредиторов и бездействием самого финансового управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам в части обжалования решений собрания кредиторов прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-39877/2018 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова