Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16827/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>) 

к Хабаровской таможне

об оспаривании постановления от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-470/2020.

В судебное заседании явились представители:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 05-51/142; ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 № 05-51/146.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум Плюс» (далее – ООО «ДВ-Максимум Плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Хабаровской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.10.2020 № 10703000-470/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.10.2020 жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 14.12.2020 суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители таможни с требованиями заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, с учетом дополнений, считают, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс», расположенное по адресу: 680021, 

<

...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

07.08.2015 ООО «ДВ-Максимум Плюс» и Suifenhe Pengrui Economic and Trade Co. LTD (КНР) заключили внешнеторговый контракт № HLSF-1289-777 на поставку в КНР пиловочника и балансов хвойных пород, пиловочника и балансов лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

06.01.2019 во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 07.08.2015 № HLSF-1289-777 ООО «ДВ-Максимум Плюс» на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана временная декларация на товары №10703070/060119/0000069 ((далее – ВТД № 0069).

Согласно сведениям, заявленным ООО «ДВ-Максимум Плюс», по ВТД № 0069 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт к таможенному декларированию предъявлены пиломатериалы обрезные хвойных пород, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, разной толщины и ширины.

Согласно сведениям, указанным в графе № 30 по ВТД № 0069, местом нахождения товаров, планируемых к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза, является пос. Берёзовый Солнечного района Хабаровского края, тупик индивидуальный предприниматель ФИО4 железнодорожной станции Постышево, то есть регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни.

06.01.2019 ООО «ДВ-Максимум Плюс» в Хабаровскую таможню представлено заявление с обязательством подачи полной декларации на товары в срок до 31.07.2019 (включительно).

06.01.2019 товары, заявленные к таможенному декларированию по ВТД № 0069, помещены под заявленную таможенную процедуру.

15.03.2019 ООО «ДВ-Максимум плюс» подало на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни полную декларацию на товары № 10703070/150319/0006983, указав в ней сведения о железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по временной декларации, в том числе: 26543575 (железнодорожный вагон №52957396), 26543598 (железнодорожный вагон № 53561841), 26543618 (железнодорожный вагон № 53561916), 26543630 (железнодорожный вагон № 56559776), 26543637 (железнодорожный вагон № 53561817), 26543653 (железнодорожный вагон № 53561874), 26734445 (железнодорожный вагон № 52765245), 267412252 (железнодорожный вагон № 52765179), 26741241 (железнодорожный вагон № 56942709), 26741259 (железнодорожный вагон № 52765864), 26741281 (железнодорожный вагон № 53126009), 26741306 (железнодорожный вагон № 53562179), 26741333 (железнодорожный вагон № 56559842), 26741391 (железнодорожный вагон № 56929631), 26769354 (железнодорожный вагон № 52765377), 26769392 (железнодорожный вагон № 53561866), 26769414 (железнодорожный вагон № 56943103).

Таможенному органу филиалом открытого акционерного общества «РЖД» Дальневосточная железная дорога 17.08.2020 представлены сведения о дате и времени подачи под погрузку, дате убытия с железнодорожной станции Постышево железнодорожных вагонов по железнодорожным накладным, поименованным в графе № 44 по ПВД №10703070/150319/0006983.

Из указанного письма следует, что железнодорожные вагоны №№ 52765245, 52765179, 56942709, 52765864, 53126009, 53562179, 56559842, 56929631, 52765377, 53561866, 56943103 (далее - ж/д вагоны) поданы декларанту под погрузку в период с 08.02.2019 по 18.02.2019, то есть после регистрации временной декларации на товары № 10703070/060119/0000069 и убыли с железнодорожной станции погрузки в период с 12.02.2019 по 22.02.2019.

Кроме того, согласно служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни от 17.06.2020 № 10-13/0531 «О вывозе товаров», ж/д вагоны с лесоматериалами фактически убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза с 16.02.2019 по 28.02.2019.

В соответствии со служебной запиской Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни от 16.06.2020 № 40-25/2014, в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 ООО «ДВ-Максимум Плюс» не обращалось в таможенный орган с уведомлением о проведении погрузочных операций с товарами.

Согласно рапорту старшего государственного таможенного инспектора Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни от 11.06.2020 ООО «ДВ-Максимум Плюс» в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни в порядке п. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС с уведомлением о совершении грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и заявленных к таможенному декларированию по ВТД № 0069, не обращалось.

В соответствии со служебной запиской отдела документационного обеспечения Хабаровской таможни от 15.06.2020 № 01-57/0095 ООО «ДВ-Максимум Плюс» в Хабаровскую таможню с уведомлением о совершении грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и заявленных к таможенному декларированию по ВТД № 0069, не обращалось.

Установив, что общество с уведомлением о проведении погрузочных и грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, не обращалось, таможенный орган квалифицировал указанные действия как факт нарушения обществом положений статьи 95 ТК ЕАЭС.

По установленному факту 03.09.2020 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Комсомольского-на-Амуре таможенного поста ФИО5 в отношении ООО «ДВ-Максимум Плюс» составлен протокол № 10703000-470/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.13. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления № 41-23/00216 от 20.08.2020 по юридическому адресу организации, а также телеграммой, которая вручена адресату 21.08.2020.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «ДВ-Максимум Плюс» сопроводительным письмом от 03.09.2020 №41-23/00240.

Телеграммой от 22.09.2020 ООО «ДВ-Максимум Плюс» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2020 в 11 часов 30 минут.

06.10.2020 заместителем начальника Хабаровской таможни ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10703000-470/2020 было вынесено постановление, которым ООО «ДВ-Максимум Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправомерное  применение таможенным органом к рассматриваемой ситуации положений статьи 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку указанные нормы регулируют иные действия, в частности, такие как разгрузку, перегрузку товаров в иные транспортные средства, возникающие после начала движения ранее погруженного и задекларированного товара до его убытия с территории Евразийского экономического союза. Полагает, что положения части 2 статьи 16.13 КоАП РФ не распространяются на действия декларанта, совершаемые до начала движения задекларированного товара, иначе не понятной является цель таможенного контроля, для достижения которой таможенному органу подаются уведомления о совершении операций по погрузке или выгрузке товаров. 

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 2 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза, до фактического пересечения таможенной границы Союза, либо отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 Кодекса. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, – после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

По смыслу вышеприведенных норм права, в обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, входит уведомление таможенного органа о совершении указанных операций до их начала. 

Судом по материалам дела установлено, что общество совершило грузовые операции по загрузке товаров, заявленных во временной декларации и находящихся под таможенным контролем, в железнодорожные вагоны без уведомления таможенного органа, в результате чего нарушило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС. 

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрено, что совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение установленной обязанности по уведомлению таможенного органа о совершении операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений таможенного законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению ООО «ДВ-Максимум Плюс» требования, предусмотренного п. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении таможенного органа о совершении операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что приведенные обществом в рамках настоящего дела доводы были исследованы и отклонены Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении аналогичного дела № А73-16820/2020, что нашло отражение в решении суда от 14.12.2020, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды пришли к выводу о том, что положения статьи 95 ТК ЕАЭС предусматривают, в том числе, что грузовые операции в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем, и на которые не наложены пломбы и печати, могут быть совершены только после уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции.

В постановлении от 06.05.2021 № Ф03-1827/2021 по делу № А73-16820/2020 Арбитражный суд Дальневосточного органа признал необоснованными доводы заявителя относительно возможности соблюдения процедуры уведомления таможенного органа о погрузочных операциях с товарами, ввиду получения соответствующего разрешения таможни на начало перемещения товара в сторону границы с проставлением отметки о выпуске товаров, указав на следующее. 

По смыслу положений главы 15 ТК ЕАЭС «Убытие товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием» процедуры получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза и уведомления таможни о разгрузке, перегрузке (перевалке) товаров и иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, имеют различный характер, цели и значение. 

В силу части 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру. 

Процедура уведомления таможенного органа о совершаемых в отношении товаров операциях разгрузки, перегрузки, погрузки, предопределяется временным декларированием товара и нахождением его под таможенным контролем, совершением в последующем движения к таможенной границе Союза, и необходима, в частности, для контроля движения и состояния товаров.

Таким образом, суды пришли к выводу об обязательности уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем в связи с их временным декларированием, учитывая вид товаров, характер перевозки и вывоза товаров с таможенной территории Союза, расположения таможенных постов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно   которой   при   малозначительности   совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений таможенным органом установлено пренебрежительное отношение общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Хабаровской таможни обоснованно не назначило обществу административное наказание в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения таможенного контроля, что создает угрозу обеспечения безопасности государства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствие с часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ДВ-Максимум плюс» о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-470/2020  – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Ж.Г. Шестак