№09АП-53515/2025

Дело № А40-36450/23

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей, Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А101- КОМФОРТ», конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» ФИО1, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «А101», ООО «НОВАТОР»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-36450/23, вынесенное судьей Захаровой С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником ООО «СЭУ № 1» в период с 25.06.2021 по 03.06.2022 в пользу ООО «Юго-Запад Сервис» денежных средств в общем размере 220 272 117,95 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭУ № 1»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СЭУ №1» – ФИО2 по дов. от 18.06.2025,

от ООО «А101-КОМФОРТ» – ФИО3 по дов. от 19.06.2025,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 20.11.2025,

от ООО «А101» – ФИО6 по дов. от 10.12.2024,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО «СЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 31.08.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Юго-Запад-Сервис» денежных средств в период с 25.06.2021 по 03.06.2022 в общем размере 220 272 117,95 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2025, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требование удовлетворить, в обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также с апелляционными жалобами на определение суда от 05.09.2025 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились ООО «А101-КОМФОРТ», АО «А101 Девелопмент», ООО «А101», ООО «Новатор», в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности. ООО «А101» также просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Юго-Запад-Сервис», совершенные в период с 25.06.2021 по 03.06.2022 на сумму 220 272 117, 95 рублей и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «А101-КОМФОРТ», ООО «А101» поддержали доводы своих жалоб, представитель ФИО4 настаивал на законности состоявшегося определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 25.06.2021 по 03.06.2022 должником осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 220 272 117,95 руб. в пользу ООО «Юго-Запад Сервис».

Полагая, что данные операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2021 по 03.06.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, оспариваемые перечисления (с 03.03.2022 по 03.06.2022) частично попадают в годичный период подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что из назначений оспариваемых платежей следует, что должником производились оплаты, в частности, за транспортные услуги, аренду транспортной и строительной техники, вывоз грунта и пр.

При этом ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, счета- фактуры и УПД, подтверждающие оказание услуг.

В подтверждение факта оказания должнику услуг дополнительно представлены путевые листы, рапорты сотрудников, документы, опосредующие отношения с третьими лицами, заключение специалиста и иные доказательства.

О фальсификации представленных доказательства в установленном порядке не заявлялось.

Ответчиком дополнительно представлены материалы рабочей переписки сотрудников ООО «Юго-Запад Сервис» и ООО «СЭУ № 1» по поводу оказания услуг, обсуждения текущих вопросов рабочего и технического характера.

Также представлены постановления по делам об административных правонарушениях (нарушение правил ПДД), совершенных транспортными средствами и зафиксированных в районе мест нахождения объектов заказчика.

Кроме того, судом установлено, что должник передавал сведения о взаимоотношениях с ответчиком в налоговый орган, принимал к вычету НДС, налоговым органом выводы о фиктивности документооборота не делались, к ответственности должник не привлекался, обратного из материалов дела не следует.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой отметил, что ООО «Юго-Запад Сервис» документально подтверждено наличие в его распоряжении техники и использование ее для оказания услуг должнику. Техника и транспортные средства были взяты в аренду, в лизинг, использовались по иным гражданско-правовым договорам с третьими лицами.

Конкурсный управляющий ссылается на «технический» характер ООО «Юго-Запад Сервис» и отсутствие у него собственных средств и ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения работ/оказания услуг должнику на оспариваемую сумму, в то же время подтверждает, что ООО «Юго-Запад Сервис» по договору лизинга за технику было выплачено 94 530 069,23 руб., что свидетельствует о реальности намерения ответчика на приобретение техники, ее использование и наличия ее в распоряжении ООО «Юго-Запад Сервис».

При анализе выписки по счету ООО «Юго-Запад Сервис» самим конкурсным управляющий установлены перечисления денежных средств в пользу различных контрагентов (в частности, ООО «Экологистик», АО «Зеленая дорога в Люблино», ООО «СМ 21 век», ООО «Легион», ООО «Энергия ОМ», ООО «Ярд империал», ООО «Стройтранс», ООО «Земподряд», ООО «Инэском», ООО «АТС», ООО «Спец ресурс», ФИО8, ИП ФИО9) на общую сумму, превышающую 94 626 016,84 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, что в рамках правоотношений с данными лицами ему была предоставлена используемая для оказания должнику услуг техника.

Суд первой инстанции при оценке доказательств в совокупности и взаимной связи принял во внимание и обоснованно учел представленное заключение специалиста ООО «Центр экспертных Решений» №09-2024 от 09.01.2025, в котором в результате анализа УПД составлен перечень использованной для оказания услуг техники, который сопоставлен с имеющейся в распоряжении ООО «Юго-Запад Сервис» по различным правовым основаниям (лизинг, аренда и пр.) техникой и сделан вывод о том, что количество и типы техники соответствуют необходимым для оказания услуг и позволяли оказать услуги в заявленном объеме.

При этом конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ по существу доводов о совпадении техники с указанной в документации и достаточности имущества для оказания услуг должнику убедительных возражений не привел.

Кроме того, опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчиком представлены доказательства инфраструктуры и иных ресурсов, необходимых для оказания услуг должнику и представлены документы, опосредующие обычную хозяйственную деятельность компании-оператора транспортной и специальной техники с экипажем.

Судом первой инстанции сделан правильный и основанный на доказательствах вывод о том, что представленные ООО «Юго-Запад Сервис» документы (Договор оказания услуг № ПО/17/10/2022 от 17.10.2022 (на вывоз грунта), заключенный с ООО «Экологистик»; Договор №27 об оказании услуг и выполнению работ от 16.12.2021, заключенный с ИП ФИО10 (мойка машин); Договоры №3731/21-ПО от 09.08.2021, №4120/22-ПО от 01.05.2022 заключенные с ООО «Вита мед» (оказание предрейсовых медицинских осмотров); Договор №219-21/06 от 21.06.2021 г., заключённый с ИП ФИО11 (организация проживания сотрудников); Д.В. Договор № RU245048517 от 23.06.2021 г., заключенный с ООО «Ликард» (поставка товаров); Договор поставки нефтепродуктов №17M/5036 от 01.07.2021, заключенный с ООО «Мостранснефть»; Договор №2021/06-11- ТС, заключенный с ООО «Предрейсовый» по предрейсовому контролю и контролю технического состояния автотранспортных средств, а также договор об оказании мед. Услуг от 24.06.2021; Рамочный договор на сервисное обслуживание, заключенный с ООО «Скания Русь» от 30.06.2021: Договор оказания шиномонтажных услуг №19/06-21 от 19.06.2021, заключенный с ФИО12; Договор на оказание услуг (шиномонтаж) №23/11/22Ш от 23.11.2022 заключенный с ООО «ТК Шины мира»; г., Договор на предоставление койко- мест от 20.09.2021, заключенный с ООО «Хостел 24»: Договор на комплексное техническое обслуживание №Z2108MSCEF1050034125, заключенный с ООО «Цепеллин русланд»; Договор подряда №ЮЗС-РК-3.8.1 от 19.10.2022, заключенный с ООО «ПИКМенеджмент»; Договор поставки № ДП/Ж-09/241 от 03.09.2021 г., заключенный с ООО «Рубин».), которые конкурсный управляющий оценивает как не относящиеся к транспортным услугам, оказываемым должнику, в данном случае дополнительно подтверждают факт ведения ООО «Юго-Запад Сервис» реальной хозяйственной деятельности, наличие в пользовании и распоряжении ответчика техники, контроль и поддержание ее состояния, ее сервисное и иное обслуживание, приобретение топлива, наличие работников и организацию их деятельности (медицинские осмотры, проживание, выплата заработной платы) и опровергают доводы конкурсного управляющего о невозможности оказания услуг в сопоставимом с оплатой объеме.

Кроме того, опровергая доводы о «техническом» характере ООО «Юго-Запад Сервис» и создании его исключительно в целях вывода активов ООО «СЭУ № 1», ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений с другими контрагентами, помимо организаций, входящих в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказывались услуги для группы компаний «ПИК», в частности, с ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор подряда №ЮЗС-РК-3.8.1 от 19.10.2022, по которому выполнялись работы вплоть до 15.06.2023.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Юго-Запад Сервис» в 2021 и 2022 гг. им была получена выручка в размере 320 380 тыс. руб. и 197 016 тыс. руб. соответственно, то есть доля полученных от ООО «СЭУ № 1» денежных средств составила менее половины доходов ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия с учетом повторности рассмотрения обособленного спора по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлено значительное количество прямых и косвенных доказательства, которые в достаточной степени опровергают доводы конкурсного управляющего о «техническом» характере организации и фиктивности документооборота. Ответчиком с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждены как факт ведения хозяйственной деятельности в целом, наличия у него ресурсов и технической возможности оказания услуг, так и факт реальности правоотношений с должником, действительного оказания ему услуг.

Оснований полагать, что услуги фактически не были оказаны или не могли быть оказаны, применительно к объему представленных в дело доказательств у суда первой инстанции не имелось, равным образом не имеется оснований для вывода о том, что стоимость услуг существенным образом отличалась в худшую для должника сторону от рыночных.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку факт неравноценности встречного предоставления (в части операций за период с 03.03.2022 по 03.06.2022) из материалов дела не следует, как не следует и вывод о том, что в результате спорных перечислений за весь оспариваемый период кредиторам должника был причинен вред, что исключает возможность признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделок ничтожными по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана правовая оценка в части доводов конкурсного управляющего относительно юридической или фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия повторно отмечает, что ответчиком в материалы дела с учетом требований статьи 65 АПК РФ представлены исчерпывающие доказательства в обоснование действительности сделки, опровергнуты сомнения управляющего о «техническом» характере платежей.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-10619/2023.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции не имеется.

В части апелляционных жалоб ООО «А101-КОМФОРТ», АО «А101 Девелопмент», ООО «А101», ООО «Новатор».

Заявители указывают, что обжалуемое определение затрагивает их права, поскольку судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

«Суд также критически относится к доводам конкурсного управляющего об использовании ООО «Юго-Запад Сервис» для вывода активов должника в целях причинения вреда кредиторам ООО «СЭУ №1» с учетом объема представленных доказательств, а также следующих обстоятельств.

Как указано ранее, учредителем должника является ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), участники которого ФИО13 (1%) и ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) (99%) – кредитор должника (определение суда от 10.04.2024).

ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) также является единственным участником ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>), входящего в группу компаний «А101», в которую входят заявитель по делу о банкротстве – ООО «Авгур Эстейт» (ИНН 

<

***>, участники ООО «А101» (70%) и ООО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (30%)) и иные мажоритарные кредиторы должника: ООО «А101», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101», АО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ИНН 

<

***>, единственный акционер - ООО «Авгур Эстейт»).

Задолженность ООО «СЭУ №1» перед кредиторами является задолженностью по договорам подряда – неотработанные авансы, финансовые санкции за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом данных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО «Юго-Запад Сервис» и ООО «СЭУ №1» через лиц, осуществляющих деятельность в ООО «Клевер» (ФИО14) и АО «СУ №111» (ФИО15) по существу сводятся к тому, что денежные средства группы компаний «А101» были выведены через ООО «СЭУ №1» в ООО «Юго-Запад Сервис», подконтрольное им же. В такой ситуации наличие вреда кредиторам также исключается.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом повторности рассмотрения спора приходит в выводу о несостоятельности и недоказанности доводов о том, что ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) и ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) входят в группу компаний «А101», в которую входят заявитель по делу о банкротстве – ООО «Авгур Эстейт» (ИНН 

<

***>, участники ООО «А101» (70%) и ООО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (30%)) и иные мажоритарные кредиторы должника: ООО «А101», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101», АО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ №111» (ИНН 

<

***>, единственный акционер – ООО «Авгур Эстейт»), вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств спора приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обратном не приведи к принятию неправильного судебного акта.

Так то данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «НОВАТОР» с 14.10.2019 является ФИО16 (ИНН 

<

***>);

с 18.07.2024 по 11.08.2025 генеральным директором ООО «НОВАТОР» являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>);

с 12.08.2025 генеральным директором ООО «НОВАТОР» назначен ФИО18 (ИНН 

<

***>).

Указанные лица не имеют отношения ни к должнику, ни к группе компаний «А101».

ООО «НОВАТОР» действительно является единственным участником ООО «А101-КОМФОРТ» с 09.01.2018.

Следовательно, довод о том, что ООО «А101-КОМФОРТ» входит в группу компаний «А101» является необоснованным, не подтверждается обстоятельствами дела и противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод об аффилированности ООО «НОВАТОР» с Должником и группой компаний «А101» также является несостоятельным исходя из следующих обстоятельств:

с 09.01.2018 года ООО «НОВАТОР» является единственный участником ООО «А101-КОМФОРТ»;

с 06.10.2021 по 11.05.2022 гг. генеральным директором ООО «А101-КОМФОРТ» являлся ФИО19 (ИНН 

<

***>);

с 12.05.2022 по 18.07.2022 гг. генеральным директором ООО «А101-КОМФОРТ» являлась ФИО20 (ИНН 

<

***>);

с 19.07.2022 года генеральным директором ООО «А101-КОМФОРТ» является ФИО21 (ИНН 

<

***>).

Указанные лица не являются участниками, руководителями группы компаний «А101». Юридические лица группы компаний «А101», их участники, руководители не выступанию участниками ООО «А101-КОМФОРТ».

Таким образом, довод о том, что ООО «А101-КОМФОРТ» входит в группу компаний «А101», и как следствие довод об аффилированности ООО «НОВАТОР» с должником и группой компаний «А101» являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из открытых источников ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) не входит в число компаний, учрежденных ООО «А101».

Единственным участником с 24.05.2023 ООО «А101» является МКООО «БАЛАМЕР» (ИНН 

<

***>).

Ни ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) участниками ООО «А101» не являлись.

Генеральным директором ООО «А101» с 10.06.2019 является ФИО22 (ИНН 

<

***>).

По данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «НОВАТОР» с 14.10.2019 является ФИО16 (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «НОВАТОР» является ФИО18 (ИНН 

<

***>).

Доказательств того, что указанные лица имеют отношение к Должнику, к группе компаний «А101» или к ООО «А101», в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о том, что ООО «А101-КОМФОРТ» входит в группу компаний «А101», а как следствие довод об аффилированности ООО «НОВАТОР» с должником и группой компаний «А101» и непосредственно ООО «А101» являются необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам.

АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» входит в группу компаний «А101», однако с учетом установленных выше судом обстоятельств не является аффилированным лицом по отношению к ООО «А101-КОМФОРТ», ООО «НОВАТОР», также не является аффилированным по отношению к должнику, кроме того, не является кредитором по настоящему делу, не является дебитором должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-36450/23 подлежит исключению (как не соответствующий представленным в дело доказательствам и не влияющий на итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора) текст следующего содержания: «Суд также критически относится к доводам конкурсного управляющего об использовании ООО «Юго-Запад Сервис» для вывода активов должника в целях причинения вреда кредиторам ООО «СЭУ №1» с учетом объема представленных доказательств, а также следующих обстоятельств.

Как указано ранее, учредителем должника является ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), участники которого ФИО13 (1%) и ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) (99%) – кредитор должника (определение суда от 10.04.2024).

ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>) также является единственным участником ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>), входящего в группу компаний «А101», в которую входят заявитель по делу о банкротстве – ООО «Авгур Эстейт» (ИНН 

<

***>, участники ООО «А101» (70%) и ООО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (30%)) и иные мажоритарные кредиторы должника: ООО «А101», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101», АО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ИНН 

<

***>, единственный акционер - ООО «Авгур Эстейт»).

Задолженность ООО «СЭУ №1» перед кредиторами является задолженностью по договорам подряда – неотработанные авансы, финансовые санкции за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом данных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО «Юго-Запад Сервис» и ООО «СЭУ №1» через лиц, осуществляющих деятельность в ООО «Клевер» (ФИО14) и АО «СУ №111» (ФИО15) по существу сводятся к тому, что денежные средства группы компаний «А101» были выведены через ООО «СЭУ №1» в ООО «Юго-Запад Сервис», подконтрольное им же. В такой ситуации наличие вреда кредиторам также исключается.».

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемое определение суда первой инстанции права ООО «А101-КОМФОРТ», АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «А101», ООО «НОВАТОР» непосредственно не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре вопреки доводов апелляционных жалоб не имеется, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

ООО «А101- КОМФОРТ», АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «А101», ООО «НОВАТОР» уплачена государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб, каждым заявителем по 30 000 руб.; в связи с прекращение производства по апелляционным жалобам государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-36450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «А101- КОМФОРТ», АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «А101», ООО «НОВАТОР» прекратить.

Возвратить ООО «А101- КОМФОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «А101» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «А101- КОМФОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «НОВАТОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Н.В. Юркова

Судьи: 	 Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова