Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11851/2017

12 декабря  2018 года

г. Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря  2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 129200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359875488 по факту ДТП, случившегося 02.07.2016г., 15000  руб.  расходов  за   организацию  независимой  оценки,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1  - представитель по доверенности от 11.07.2018 г.,

 от ответчика: ФИО2  - представитель по доверенности № 753-Д от 02.03.2018 г.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 369600 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359875488 по факту ДТП, случившегося 02.07.2016г.

          Определением от 03.11.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Определением от 09.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поданное   21.03.2018г. заявление   об  отказе  от  иска   не   было  поддержано  истцом,  в   связи  с   чем,   судом   не   рассматривалось (т.  1  л.д.  110- 113).   

Определением от 11.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

29.08.2018г. от эксперта поступили материалы дела без исполнения.

Определением от 04.09.2018г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.09.2018 г.

Определением от 24.09.2018г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.10.2018 г.

01.11.2018 г. в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО3

В судебном заседании 04.12.2018 г.  представитель  истца  заявил ходатайство  об  уменьшении исковых требований до 129200 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов за организацию независимой оценки, пояснил, что выплата производилась ФИО4 27.01.2017 г., о чем не было известно ООО «Гермес».

На  основании  части  5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК  РФ) суд принял  уменьшение   исковых  требований.  

Представитель  ответчика   просил объявить перерыв для подготовки позиции.

Судом был объявлен перерыв до 05.12.2018 г.

 В настоящем судебном   заседании  представитель  истца поддержал исковые требования.

 Представитель  ответчика   просил отказать в удовлетворении исковых требований.

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

           В результате произошедшего 18.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО4 автомобилю БМВ Х, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, были причинены механические повреждения. 

  Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0719651598.

  Вред нанесен водителем ФИО5 Р.С.К., управлявшей транспортным средством Опель-Антара, государственный регистрационный знак: 

<

***>, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису  ЕЕЕ № 0374611323.

 20.01.2017г. ответчиком  получено   заявление о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой   согласовать  дату проведения  осмотра.

 23.01.2017 г. был произведен осмотр автомобиля страховой компанией.

 В соответствии с заключением АО «Технэкспо» № 0014658160 от 24.01.2017 г., представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства с учетом износа составляет 151200 руб. (т.  2   л.д.  25  -  51).

 27.01.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере                   151200 руб. (т.  2   л.д.  57   с   обратной   стороны).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 087 от 16.03.2017г. ФИО4 передал ООО «Гермес» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба за  вред,  причиненный   в   результате   повреждений   транспортного средства БМВ Х, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащего цеденту  на   праве  собственности  от ДТП, произошедшего  ДТП 18.01.2015г., по  адресу: 

<

...>, в   том   числе,   требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719651598  (т. 1 л.д. 63, 64).

Таким образом,  ФИО4  в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором  в обязательстве является ООО «Гермес». 

20.03.2017 г. истец уведомил ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 61, 62).

Согласно экспертному заключению ЮК «Аксиома» № 2-15/8/2017 от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства БМВ Х, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом износа составляет                 277800 руб. 00 коп., УТС – 21200 руб. (т.  1   л.д.  22  -  44).

 17.07.2017г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  указанного экспертного  заключения  (т. 1 л.д. 66-68).

           18.09.2017г. ООО «Гермес» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением. 

Суд полагает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

  Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Поскольку по  размеру причиненного ущерба,  определенному  исходя  из стоимости  восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, по  представленным  доказательствам  имелись  расхождения, судом   была   назначена судебная   экспертиза.      

       По результатам проведенной на основании определения суда от 11.07.2018г. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебного эксперта ИП ФИО3  №  181008 от  19.10.2018г.  (далее   -  заключение   судебной   экспертизы) (т. 2  л.д. 108-148).

В соответствии  с  заключением   судебной   экспертизы  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, составляет 129200 руб. с учетом износа (т.  2   л.д.  119).

      В  данном  случае экспертное заключение судебного эксперта ИП ФИО3                            №  181008 от  19.10.2018г. признается судом соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и   принимается в   качестве   надлежащего доказательства по делу.

Суд исследовал экспертное заключение судебного эксперта ИП ФИО3 №  181008 от  19.10.2018г.  и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный  судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ.

         Заключение   судебной  экспертизы  в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство  о  назначении  повторной экспертизы  не   заявлено.

         Таким образом, произведенная ответчиком 27.01.2017 г. выплата в размере 151200 руб. больше, чем установленная на основании экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля  с   учетом   износа  (129200  руб.) и установленная на основании экспертного заключения ЮК «Аксиома» № 2-15/8/2017 от 16.03.2017г. утрата   товарной  стоимости  (21200 руб.).

    При  этом   исполнение   обязательств   по  выплате   страхового  возмещения                            ФИО4  имело  место  до  момента уступки  права   требования  на   основании договора цессии  №  087  от  16.03.2017г.,  следовательно, было  произведено  надлежащему   ответчику.                

Доводы   представителя   истца   относительно  того,  что  цедентом   не   было  сообщено  о  получении  выплаты   по  данному   страховому   случаю  от  ПАО СК  «Росгосстрах»,  суд  обоснованными  не   признает,  поскольку   на   момент  подачи  искового  заявления   в   расчете   ООО «Гермес»  данная   сумма   уже  была   учтена (см.  исковое  заявление, т. 1 л.д. 2). Из  материалов   дела судом  также   было  установлено, что  экспертное заключение  ЮК «Аксиома» № 2-15/8/2017 от 16.03.2017г.  было  составлено  по  заказу   ООО «Гермес» и   оплачено  последним, данное   экспертное   заключение   по договору цессии  №  087  от  16.03.2017г.  не  передавалось (т.1 л.д.  63,  64).  

Согласно  п.  1  ст.  408  ГК  РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном   случае   ответчиком   обязательство по  выплате   страхового  возмещения было  выполнено  в   полном   объеме первоначальному   кредитору.

         Проанализировав   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  а   также   учитывая  экспертное заключение судебного эксперта ИП ФИО3 №  181008 от  19.10.2018г., суд  приходит  к   выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018г. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 14000 руб.

Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере                 20000 руб. для производства судебной экспертизы (т.  2   л.д.  24).

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу  ИП ФИО3 вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере 14000  рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 14000 руб.

Оставшаяся часть суммы в размере 6000 руб. подлежит возвращению с депозитного счета ответчику.

          В  связи  с   уменьшением  размера  исковых  требований ООО «Гермес» из  федерального  бюджета подлежит возврату излишне   уплаченная   государственная  пошлина  в   размере   1008   руб.  

          Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                       

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 129200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359875488 по факту ДТП, случившегося 02.07.2016г., 15000  руб.  расходов  за   организацию  независимой  оценки, отказать.

Выплатить  с  депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области индивидуальному  предпринимателю ФИО3 вознаграждение за  проведение судебной   экспертизы   в   размере 14000  руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы   на   оплату   судебной   экспертизы   в   размере   14000  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  депозитного  счета   Арбитражного суда  Липецкой   области  6000 руб.  

          Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   на  возврат  из  федерального  бюджета   излишне   уплаченной   государственной  пошлины  в   размере   1008   руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 СудьяН.В. Никонова