ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37306/2025

Дело № А40-304514/24

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Модум-Транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-304514/24, принятое по исковому заявлению  

ООО "Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>) к АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов № 34/ВРК-3/ОПМ от 28 декабря 2016 года,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 30.11.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.11.2024. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов № 34/ВРК-3/ОПМ от 28 декабря 2016 года.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ решением от 28 мая 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправильно определил предмет доказывания по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на недопустимых доказательствах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 34/ВРК-3/ОПМ от 28 декабря 2016 года в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, предоставляемых истцом.  

Как указал истец, в нарушение условий договора и нормативно-технической документации по ремонту железнодорожного подвижного состава и запасных частей к нему, ответчик не проводил расследования причин возникновения неисправностей колесных пар и не оформлял акты-рекламации формы ВУ-41М, что лишило истца право на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

Как указывал истец, в нарушение условий договора и нормативно-технической документации по ремонту железнодорожного подвижного состава и запасных частей к нему ответчик не проводил расследования причин возникновения неисправностей колесных пар и не оформлял акты-рекламации формы ВУ-41М, что лишило истца право на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.  

Вместе с тем, согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его существенных условий.  

Договором № 34/ВРК-З/ОПМ от 28 декабря 2016 года стороны в пункте 2.1.7. № 34/ВРК-З/ОПМ от 28 декабря 2016 года предусмотрели исчерпывающий перечень случаев при которых ответчик при обнаружении в ходе ремонта в грузовых вагонах дефектов должен оформить рекламационные документы по форме актов-рекламаций ВУ-41М.  

В договоре указано, что АО «ОМК Стальной Путь», как подрядчик, обязан оформить рекламационные документы в порядке установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ в случае выявления узлов и деталей не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии заводов-изготовителей.  

Однако для выполнения договорного обязательства по составлению актов рекламации необходимо соблюдение совокупности двух обстоятельств: исключительно в случаях обнаружения узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и наличия на момент выбраковки гарантийных обязательств заводов-изготовителей.  

Из пунктов 2.1.7., 2.1.8, 14.7.13 следует, что акт выбраковки составляется на подлежащие замене неремонтопригодные детали. При этом акт выбраковки, при его составлении, предоставляется заказчику и его отсутствие на основании п.3.4. и 3.6. является  

основанием для отказа в подписании истцом акта выполненных работ и возвращении составленных материалов по ремонту на доработку.  

Из представленных в дело доказательств, в том числе расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов, актов выполненных работ, выписок из журналов ВУ-90, актов о проведении среднего и текущего ремонта колесным парам, актов замены колесных пар следует, что устранение выявленных неисправностей всех указанных в исковом заявлении колесных пар произведено путем проведения среднего ремонта (полного освидетельствования) без замены в связи с исключением забракованной колесной пары из эксплуатации.  

Ни в одном случае истец, согласовав, в том числе акты замены ремонтопригодных колесных пар не поставил вопрос о предоставлении неполного пакета документов и не вернул их ответчику.  

Представленные истцом документы, на которые он в суде ссылался, как на влекущие составление актов рекламации, не содержали данных, указывающих на наличие брака колесной пары либо ее элементов, указывающих на невозможность их восстановления и наступления оснований, указанных в п.2.1.7 договора.  

Кроме того, истец представил и приобщил материалам дела расчет (приложение № 4 к иску), согласно которому из представленных истцом данных о колесных парах и гарантий на них, из 273 колесных пар гарантийные обязательства по 249 приняты не заводом- изготовителем, а вагонно-ремонтным предприятием.  

Таким образом, указанный истцом пункт договора к спорным отношениям не применяется и нарушения договорных обязательств со стороны ответчика не имеется.  

Истец в жалобе указывает, что условиями договора не предусмотрено, что приемка выполненных работ по устранению неисправностей поставлена в зависимость от обязательного приложения к комплекту документов по приемке работ акта-рекламации формы ВУ-41, кроме того, требования истца не были связаны с обстоятельствами некачественного ремонта ответчика.  

Однако указанный довод истца находится в противоречии с условиями подписанного им договора. В пункте 5.1. договора указано, что при сдаче выполненных работ подрядчик направляет истец пакет рекламационных документов, оформленных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ исключительно в случае их составления.  

При этом в пункте 2.1.7 стороны предусмотрели, что составление рекламационных документов является платной услугой по договору, которая отражается отдельной строкой в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагона согласно стоимости, указанной в прейскуранте цен на ремонтные работы в приложении № 4 к договору и оплачивается заказчиком.  

Договор не предусматривает составления дополнительной либо корректировочной расчетно-дефектной ведомости после принятия заказчиком выполненных работ по первоначально составленной, либо скорректированной до подписания, РДВ.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с условиями договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам без проведения расследований и офрмления рекламационных документов.  

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетнодефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетнодефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные  

указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания). ( из постановления 9 ААС от 27.04.2023 по делу А40-81095/22)  

Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт не требующий составления на возмездной основе актов-рекламаций, замечаний, как по объему, так и по виду проведенного ремонта к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял.  

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ-без необходимости проведения расследований в порядке установленном договором или иными нормативными актами.  

После согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ. лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.  

Указание ответчиком, что проведение расследования и составление рекламационных документов требовалось техническими документами, не соответствует требованиям закона.  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Правовой акт (нормативно-правовой акт, НПА) — официальный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет правовые нормы. Такие акты принимаются уполномоченными органами власти, например, президентом, парламентом, правительством, министерствами и ведомствами.  

Обязательным признаком правового акта является факт его принятия в определённой форме правотворческим органом, которым является орган государственной власти и управления, наделённый полномочиями по разработке, созданию, изменению, приостановлению или отмене правовых норм разной юридической силы, в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.  

Указанные истцом Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Положение по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, и «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020, к нормативно-правовым актам по смыслу ГК РФ не относятся.  

Кроме того, суд первой инстанции в решении подробно проанализировал и дал оценку тому, что указанные истцом документы не могут быть применимы к рассматриваемому спору с учетом всех представленных сторонами в дело доказательств.  

Касательно применения п.30.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), суд указал, что предлагаемая истцом расширительная трактовка не соответствует сути указанного документа и основана на неверном толковании указанной нормы.  

Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно пункту 12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар.  

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и  

эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ».  

Указанный вопрос в 2022-2023 году исследовался Арбитражным судом Московского округа по спорам владельцев подвижного состава с вагонными-ремонтными предприятиями, где истцами также заявлялось об применении п.30.5 Руководящего документа в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности одной или нескольких колесных пар и обнаружении в процессе ремонта дефектов колесных пар, влекущих проведение ей среднего ремонта.  

Во всех случаях, когда ремонт проводился не в структурах ОАО «РЖД» имеющего свой самостоятельный договор с владельцем (оператором) определяющим основания проведения расследования причин возникновения неисправности суда указывали, что:  

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар основана на ошибочной трактовке указанной нормы, ввиду того, что отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". Так, выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п. 12.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар.  

Проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". На основании п. 1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Пункт 12.3.3 Руководящего документа не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. Вопреки доводам жалобы, указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях ответчика, выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей, определенных Классификатором, как технологические не подпадают. (Из постановления арбитражного суда Московского округа по делу А40-124224/22 от 11 августа 2023 года).  

Судом обоснованно принято в качестве доказательства разъяснение АО «Научно-исследовательский железнодорожного транспорта» (АО «ВНИЖЖТ»), являющего разработчиком РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, по применению пункта 30.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, о том, что данная норма не обязывает составлять акт-рекламацию формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов, а лишь указывает на то, что если колесная пара выкачена из под вагона и при этом составляется акт рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры. Поскольку в процессе применения было выявлено неправильное понимание данного пункта в действующей трактовке, АО «ВНИИЖТ» был подготовлен проект уточненной редакции пункта 30.5: «Причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 при возникновении неисправности технологического характера.  

Довод истца, что разъяснение АО «ВНИИЖТ» является недопустимым доказательством поскольку им проводится разъяснение акта, принятого иным органом, является несостоятельным.  

Как следует из решения арбитражного суда и самого текста письма АО «ВНИИЖТ» им дано разъяснение о порядке применения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. единоличным разработчиком которого он и является.  

Судом при вынесении решения также были проанализированы доводы истца о возможности императивного применения к рассматриваемому спору «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный президентом НИ «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 года и сделан однозначный вывод о нераспространении его к выявленным ответчиком дефектов.  

Суд верно указал, что основные пункты Регламента ( 1.1., 1.5. и 1.6) в действующей редакции не предусматривают условия об организации расследования причины отцепки грузового вагона в отношении выявления неисправности, в том числе и технологической, запасной части уже в ходе проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Регламентом в качестве основания для расследования предусмотрены только случаи отцепки на ПТО в ремонт по технологической неисправности. Результатом расследования являются акт-рекламация либо уведомление об отмене рекламационного случая (пункты 1.7, 2.15 регламента). При выявлении осмотрщиком ВЧДЭ технологической неисправности вагон переводится в нерабочий парк по коду неисправности, соответствующей цифровому коду 1 пункта 2.5 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 05), характеризующему причину возникновения неисправности. Данное обстоятельство является основанием проведения расследования.  

Случаи выявления неисправности запасной части, в том числе и технологической, при проведении ТР-2, необходимость и порядок их расследования Регламент не содержит, составления каких-либо документов не требует.  

Истец ссылается на возможность проведения расследования по обнаруженным при ремонте дефектов ссылается на 2.7.-2.9. и 2.15 Регламента дословно их цитируя и делая противоположные текстовки выводы.  

Так в пункте 2.15, который приводит истец указано: В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.  

Таким образом, автор документа императивно предусмотрел, что акт рекламации составляется только в тех случаях, когда при расследовании подтвердилась неисправность по которой вагон был отцеплен владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД». Выявление дополнительных дефектов не является основанием составления ВУ-41М.  

В пункте 2.7., установлено, что для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ. В пункте 2.8. также указано, что Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: - проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт:- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;- определяет причины  

возникновения дефекта отказавшего узла или детали;- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта.  

Следовательно, создаваемая комиссия ОАО «РЖД» работает только в рамках исследования дефектных узлов и деталей по которым проведена отцепка.  

Исходя из того, что на основании п. 1.3. Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, в случае отцепки вагона по эксплуатационной причине дальнейшее применение Регламента невозможно.  

Ранее указанные в решении доводы ответчика были предметом исследованы Арбитражным судом Московского округа по делу А40-18509/22. Суд указал, что доводы истца о том, что в тех случаях, где основанием для проведения среднего ремонта послужил отрицательный результат входного вибродиагностического контроля ответчик был обязан составить рекламационный пакет документов, как на технологическую неисправность, по коду неисправности 100, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.  

Пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных .железных 

<

)орог колеи 1520 (1524) мм. на который ссылается истец не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля.  

Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то. что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.  

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламент дается согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05. Указанные в протоколах вибродиангостики и 6 А40-81095/22 актах/заключениях ответчика выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей определимых Классификатором, как технологические не подпадают. Доказательств того, что какие-либо из указанных в протоколах вибродиагностического контроля дефекты колесных пар подпадают под перечень Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, с соответствующим кодом, определенным и указывающим на технологический характер происхождения, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.  

Также суд в решении указал, что ранее при рассмотрении в арбитражном суде дел с участием Истца и АО «ОМК Стальной Путь», как третьего лица в адрес разработчика был сделан запрос о порядке применении Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм на что был получен ответ от 26 ноября 2024 года за № исх-1439/АВ согласно которому неисправности колесных пар в виде отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар не являются технологическими неисправностями согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).  

При указанных обстоятельствах довод истца, что акты и протоколы, составленные вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары, указывают, что у заявленных в иске колесных пар выявлены дефекты, свидетельствующие о наличии технологических неисправностей буксовых узлов колесных пар и колесных пар, требовавшие проведения расследования, не соответствует собранным по делу доказательствам.  

Указание истца на его собственную переписку с АО «ВНИИЖТ», с ответом от 12.09.2024 № 1096/АВ. не могут быть приняты судом, поскольку как следует из копии представленного Истцом ответа следует, что по мнению разработчика неисправности колесных пар, влекущие проведение среднего ремонта могут носить различный характер, а не только технологическое происхождение.  

Более того, АО «ВНИИЖТ» не указал, что расследование таких причин проводится в безусловном порядке, а указал, что Регламент расследования причин отцепки применяется с учетом каждого конкретного случая.  

Ответчик отмечает двойственность и непоследовательность позиции истца, который в одном случае по своему письму требует признать письмо АО «ВНИИЖТ» относимым и допустимым доказательством, а в другом письмо того же органа, сделанному по запросу по делу с участием и истца ответчика из числа доказательств просит исключить.  

При этом, в ответе который дан на запрос истца, АО «ВНИИЖТ» сам указывает, что его мнение в части проведения расследования, носит информационный характер ибо он не является автором Регламента НП ОПЖТ. Напротив, в ответе, который приобщен ответчиком и принят судом, как доказательство АО «ВНИИЖТ» дает оценку применения норм Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм и приложений к нему, разработчиком которого он является.  

Довод истца, что судом необоснованно отклонен его довод, что ответчик был обязан составить акты рекламации на основании пункта 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, также не состоятелен.  

В своих доводах истец делает отсылку к ранее рассмотренным делам с его участием без учета объема представленных в дело доказательств и детальной формулировки пункта 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ,  

Данный пункт Положения касается случаев при выявлении повреждений подшипников и их элементов или браковки самих подшипников по результатам виброакустического контроля буксовых узлов и содержит кроме предложения, которое цитирует Истец еще два, из которых следует, что рекламационная работа проводится и акты рекламации формы ВУ-41М составляются в случаях выбраковки подшипника, при которой он демонтируется с оси колесной пары и отправляется в сервисный центр, где и оформляется акт-рекламации ф. ВУ-41.  

В отличии от предыдущих дел ответчик представил в дело акты по ремонту вагонов, акты браковки и копии всех журналов ВУ-90 из которых следует, что повреждения или брак подшипников влекущих их замены и собственно ремонт в условиях сервисного центра в рассматриваемом споре отсутствовали!  

Истцом не доказаны факты ремонта забракованного подшипника с устранением неисправности по правилам его замены исходя из условий соответствующего раздела и приложения к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  

С учетом изложенного, вывод суда, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для применения п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, является законным и обоснованным.  

Суд пришел к верному выводу, что Истцом не представлено документов, что указанные в иске колесные пары содержали буксовые конические подшипники кассетного типа или были снабжены роликовыми радиальными с короткими цилиндрическими роликами с защитными шайбами сдвоенными типа Н6-882726Е2К1МУ в габаритах 130, указанных в Положении производителей.  

Ссылка Истца на правоприменительную практику подлежит отклонению, поскольку указанные истцом дела рассмотрены с участием иных лиц и при установлении иных фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное  

значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КП 8-19998 по делу N А65-7944/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам) арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 указано, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.  

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376 также указал, что признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.  

Довод истца о том, что в результате не составления ответчиком актов рекламации ему причинены убытки в размере суммы среднего ремонта, который им не мог быть предъявлен предприятиям на гарантии которых находится колесная пара не состоятелен и противоречит как статье 15 ГК РФ, так и сути гарантийного обязательства предприятия осуществившего формирование либо ремонт колесной пары.  

Согласно раздела 32 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:  

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;  

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: 

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;  

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;  

Учитывается требования Руководящего документа, при выполнении среднего ремонта обязательно выполняется процедура по монтажу/демонтажу буксового узла колесной пары.  

Если в период гарантии был специализированной организацией выполнен вибродиагностический контроль колесной паре предусмотренный п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар, и установлено, что колесной паре подлежит выполнение досрочного среднего ремонта, считается, что причиной выполнения среднего ремонта послужило не выявление эксплуатационного кода, а обнаружение иной неисправности в буксовом узле, (из постановления по делу А40-59353/24)  

При этом рассматривая указанной дело Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что доводы ответчика о необходимости изготовления рекламационного акта формы ВУ41 являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно положениям п. 1.3 регламента расследования причин отцепки грузового вагона, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» организуют и проводят расследование причин отцепки грузового вагона  

по неисправности технологического характера или выявления кода технологической неисправности. По данному делу неисправности технологического характера или кода технологической неисправности выявлено не было.  

При предоставлении истцом доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика, производится взыскании суммы убытков по правилам некачественного выполнения среднего ремонта колесным парам и гарантийной ответственность за ремонт колесных пар, согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) Руководящего документа, распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.  

Кроме того, как указывает в самой жалобе истец требования о предоставлении рекламационных материалов при ведении претензионной работы требуется, только в случаях возмещения расходов, связанных с возникновением технологических неисправностей.  

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).  

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ;  

Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, для технологической обозначаемой цифрой 1.  

Выявленные в процессе ремонта ответчиком дефекты к технологическому характеру неисправности не относятся, о чем детально указано ранее в отзыве.  

Соответственно требований о возмещении гарантийных расходов должно предъявляться Истцом без правил применения Регламента.  

АО «ОМК Стальной Путь» отмечает, что все ремонты были им проведены в период до марта 2023 года.  

Истец претензии о том, что отсутствием актов рекламации нарушены его права предъявил только после 29 октября 2024 года, то есть спустя полтора года после ремонтов выполненных ответчиком.  

Причем в период течения срока исковой давности истец ни разу не обратился ни в адрес ответчика с требованием предоставить рекламационные документы, ни в адрес ни одного из предприятий на гарантии которого находились отремонтированные колесные пары.  

При этом по 27 колесным парам, которые находились на гарантии ответчика, истец не заявил о возникновении у АО «ОМК Стальной Путь» гарантийного обязательства влекущего безвозмездное устранение дефекта и возврат полученных денежных средств как неосновательного обогащения.  

Лишь спустя 7-23 месяца после окончания срока предъявления требований к предприятию-гаранту по правилам статей 721-725 ГК РФ ООО «Модум-Транс» заявил о своем нарушенном праве.  

В результате своего собственного бездействия, длившего до двух лет, истец умышленно поставил ответчика с ситуацию, при которой даже в случае если бы дефекты носили характер требующего проведения расследования и составления рекламационных документов было невозможно устранение возможного нарушения условий договора.  

При этом, поскольку отремонтированные колесные пары имели и очевидные эксплуатационные дефекты, по которым собственно и были отцеплены вагоны. Истец, при признании случая отцепки гарантийным имел бы право от предприятия- гаранта только на разницу между текущим и средним ремонтом колесной пары, а в адрес ответчика заявлено требование о возмещении полной стоимости среднего ремонта колесных пар.  

В данном случае со стороны истца имеет нарушение требований статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков ст. 15 ГК РФ)  

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истец не представил каких-либо доказательств того, что выявленные ответчиком неисправности подлежали расследованию исходя из условий Договора и нормативно-технической документации и следовательно не доказал факт возникновения убытков, в том числе по предполагаемой вине  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-304514/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Д.В. Пирожков  

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.