АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48127/2023

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Нижняя Салда (ИНН 

<

***>), МУП «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭП «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 021 488 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 66 АА 7514763 от 13.09.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-24 от 09.01.2024, паспорт, диплом;  ФИО3 – представитель по доверенности № 01-24 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица МУП «Салдаэнерго»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 по договору энергоснабжения № ЭЭ0416-130799 от 01.09.2022 в размере 2 021 488 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

От ответчика 03.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, просит привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований: Администрацию ГО Нижняя Салда (ИНН 

<

***>), МУП «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭП «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию ГО Нижняя Салда, МУП «Салдаэнерго», ООО «ЭП «Очистные сооружения», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал».

Определением суда от 17.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО Нижняя Салда (ИНН 

<

***>), МУП «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭП «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал».

От третьего лица ПАО «Россети Урал» 21.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 23.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица МУП «Салдаэнерго» 24.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 27.11.2023 поступили пояснения на возражения истца и отзывы третьих лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видео от 03.04.2023, от 19.04.2023. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, диск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражает.

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание перенесено на 18.01.2024.

От третьего лица Администрации городского округа Нижняя Салда 20.12.2023 поступил отзыв, 17.01.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 27.12.2023, 11.01.2024, 17.01.2024 поступили ходатайства о приобщении документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УПЕК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0416-130799 от 01.09.2022, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры № 0027810/0402 от 30.04.2023, № 0035841/0402 от 31.05.2023. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 2 021 488 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у ООО «УПЕК» обязанности по оплате электроэнергии после завершения строительных работ на объекте, ответчик ссылается на то, что исковые требования предъявлены истом в отношении точек поставки, не включенных в договор  энергоснабжения № ЭЭ0416-130799 от 01.09.2022, а также на необоснованный отказ истца в исключении точки поставки ТП 2062 6/0,4 кВ ф.4 Сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод 

<

...>, из договора  с ответчиком. Ответчик считает, что после выполнения строительно-монтажных работ обязанность ответчика по оплате электроэнергии прекращается, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика судом отклонены с учетом следующего.

20 сентября 2019 года между администрацией городского округа Нижняя Салда (далее также Администрация) и ООО «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» заключен муниципальный контракт № 0362300381619000082 на выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 мз/сутки ГО Нижняя Салда» (далее – муниципальный контракт).

Согласно п. 4.3.20 муниципального контракта ответчик обязался исполнять иные обязанности, установленные для подрядчика контрактом, гражданским законодательством. Ответчик (подрядчик) осуществляет обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием (п. 7.1. муниципального контракта).

Согласно п. 16 Технического задания, в цену работ включены все необходимые затраты, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе на материалы, доставку, погрузку, разгрузку, вывоз мусора, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

В соответствии с условиями муниципального контракта, приемка работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик направляет уведомление о завершении строительства. При приемке работ должны быть предоставлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта, исполнительная документация, необходимая для получения заключения органа государственного строительного надзора (п. 8.8 муниципального контракта). Согласно п. 8.3, 8.4, 8.5.  муниципального контракта, заказчик подписывает акт сдачи-приема выполненных работ либо направляет письменные возражения с требованием об устранении недостатков. Подрядчик за свой счёт устраняет выявленные при приемки работ недостатки или обеспечивает их устранение третьими лицами. После устранения недостатков, подрядчик повторно представляет к приемке работы. Заказчик повторно проводит прием работ.

В силу п. 8.9. муниципального контракта ответчик до направления уведомления о завершении строительства обязан выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить результаты.

В соответствии с условиями п. 8.11., 8.12. муниципального контракта, после завершения приемки законченного строительством объекта и принятия его заказчиком, заказчик направляет извещение об окончании строительства объекта в орган государственного строительного надзора. Подрядчик устраняет недостатки, выявленные органом строительного надзора. Объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора (п. 8.15 муниципального контракта).

В связи с наличием обязанности ответчика оплачивать электроэнергию на время проведения строительно-монтажных работ истец и ответчик заключили договор № ЭЭ-0416-130799 от 01.09.2022, по условиям которого истец поставляет электрическую энергию на два объекта: сооружения биологической очистки, производственные цеха.

Ответчик оспаривает начисление объема в спорном периоде по сооружениям биологической очистки, указывая, что ему начисляется объем по ПУ для объектов очистные сооружения № 39 и очистные сооружения № 50, которые не включены в договор энергоснабжения № ЭЭ0416- 130799.

Между тем, как отмечает истец, договор № ЭЭ0416-130799 заключен 01.09.2022. В октябре 2022 года Администрация и сетевая компания изменили точки подключения, новыми точками подключения стали опора № 39 и № 50, с новыми ПУ, по которым начислен объем в спорном периоде (в материалы дела представлены Акт об осуществлении  технологического присоединения, акты замены ПУ). Истец через систему ЭДО «Диадок» направил дополнительное соглашение, согласно которому в договор вносятся изменения о точках поставки, приложение № 3. Ответчик не подписал и не отправил указанное дополнительное соглашение Истцу.

При этом факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Истец, также указывая на правомерность отказа от исключения из договора энергоснабжения объекта сооружения биологической очистки, ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающий исполнение обязанности по проведению строительно-монтажных работ и передачу спорного объекта муниципальному заказчику с учетом условий муниципального контракта о порядке приемки работ.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года между ответчиком и Администрацией подписано дополнительное соглашение №12 к муниципальному контракту. 

Согласно п. 1, 2 Дополнительного соглашения № 12 сторонами уточняются лимиты финансирования этапов работ, в том числе  в 2023 году - 23 031 650,14. В связи с изменением лимитов финансирования Сторонами корректируется график производства работ с 01.01.2023 по 30.06.2023 согласно Приложению к названному дополнительному соглашению.

Как отмечает третье лицо Администрация, Объект капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» введен в эксплуатацию и передан по акту приема- передачи 13.07.2023. 

После ввода объекта в эксплуатацию 13.07.2023 муниципальное имущество передано МУП «Салдаэнерго» в целях обеспечения сохранности и эксплуатации.

14 июля 2023 года составлен и подписан акт - допуск для производства пуско-наладочных работ между Администрацией, ООО «ЭП «Очистые сооружения» и МУП «Салдаэнерго».

Таким образом, по мнению третьего лица Администрации, у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, в том числе в спорный период.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, поскольку спорный период взыскания охватывает временной интервал, в течение которого объект не был сдан в полном объеме. Факт начала эксплуатации объекта не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных ресурсов на последующих этапах строительства; исходя из условий муниципального контракта, обязательства по оплате электроэнергии существуют до момента полного завершения всех элементов строительства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе муниципального контракта, дополнительного соглашения № 12 к нему, акта приема- передачи от 13.07.2023, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании спорной задолженности по оплате электрической энергии правомерно предъявлены к ответчику. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по ее оплате за спорный период подлежат отклонению, в том числе с учетом условий муниципального контракта.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники      гражданских      правоотношений      должны      действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 2 021 488 руб. 95 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 021 488 руб. 95 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 33 107 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 021 488 руб. 95 коп., а также 33 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            О.В. Зайчикова