Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177564/18-77-1285

19 июня 2019 года.

г. Москва

                                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А., 

с участием представителей:

от истца: Морякова А.М. (доверенность № 01-18 от 15.07.2018г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МЕДИА" (ОГРН 1175321000689, ИНН 5310021458, дата регистрации 02.02.2017г., 173516 , ОБЛАСТЬ НОВГОРОДСКАЯ, РАЙОН НОВГОРОДСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БОРКИ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 16) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕДИА" (ОГРН 1127747222844, ИНН 7736652752, дата регистрации: 06.12.2012г., адрес 117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ1) 

о взыскании 235 214 руб. 31 коп. по договору № АМ-ТП-001 от 20.02.2017 г.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕДИА" по договору  от 20.02.2017г. № АМ-ТП-001  долга в размере  214 310 руб. 00 коп.,  пени в размере  20 904 руб. 31 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору  оказания услуг от 20.02.2017г. № АМ-ТП-001.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором  исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск   подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 г. между ООО «Топ Медиа» (истец) и ООО «АльфаМедиа» (ответчик)  был заключен договор возмездного оказания услуг № АМ-ТП-001 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, согласно условиям которого, заказчик предоставляет исполнителю рекламные и/или информационные материалы и рекламные конструкции под их размещение, а исполнитель обязуется разместить рекламные материалы и соответствии с условиями заявки и договора ( п.1.1).

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по монтажу рекламных материалов на общую сумму 214 310 руб. 00 коп., что подтверждается  заявками ответчика, выставленными счетами,  актами  № 12-2017 от 31.12.2017, № 11-2017 от 30.11.2017г.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик оплачивает оказанные слуги в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 214 310 руб. 00 коп.

 Направленная ответчику претензия от  14.05.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая на   договоре № АМ-ИП-001 от 20.02.2017г., Акте № 12-2017 от 21.12.2017г., Акте от 30.11.2017г. № 11-2017 подпись генерального директора ООО «АльфаМедиа».

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд исходит из того, что в судебное заседание 30.01.2019г. представителем истца были представлены договор № ДП-НГ-046 от 11.01.2016г., подписанный теми же представителями сторон, что и договор № АМ-ИП-001 от 20.02.2017г., а также акты об оказанных услугах по договору № ДП-НГ-046 от 11.01.2016г. Данные документы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи  директора  ООО «Альфа Медиа»  признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

 Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Определения суда не исполнил. 

Материалами дела подтверждается, что истец фактически по договору №АМ-ТП-001 от 20.02.2017 г. в полном объеме оказал услуги ответчику по монтажу рекламных материалов на общую сумму 214 310 руб. 00 коп. по заявкам. Ответчиком направлялись заявки на монтаж каждой конструкции по электронной почте, в которых просил принять в работу монтаж фасадных баннеров. На основании заявки истцом производились работы, направлялись отчеты по проведенной работе по электронной почте.

Также исходя из Акта сверки взаимных расчетов от 24.08.2018 г. в период по 31.10.2017 г. ответчиком производилась оплата по договору №АМ-ТП-001 от 20.02.2017 г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  тот факт, что обязанность по монтажу рекламных материалов принимало на себя ООО «Топ- Медиа», а также  что состав и содержание указанных работ были известны подрядчику.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 214 310 руб. 00 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность за оказанные услуги   в  указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 20 904 руб. 31 коп. за период с  15.12.207г. по 25.07.2018г.

Согласно п. 5.2 договора стороны несут ответственность в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки в уплате Заказчика.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку оплаты  оказанных услуг в размере 20 904 руб. 31 коп. за период с  15.12.207г. по 25.07.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 71, 110,  131, 161,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТОП МЕДИА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕДИА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МЕДИА" задолженность в размере  214 310 (двести четырнадцать тысяч триста десять) руб. 00 коп., пени в сумме 20 904 (двадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 (семь тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова