АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7251/2024

г. Владивосток

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/111223/3098048 (с учетом принятых судом уточнений),

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.10.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/111223/3098048 (с учетом принятых судом уточнений).

Заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа, извещенного надлежащим образом.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что общество во исполнение контракта от 24.07.2023 № AZ-DOTO-TOCHKA-USD, заключенного между Обществом и DOTO INTERNATIONAL TRADE LTD., в счет поставки по инвойсу от 08.12.2023 № 120923, ввез на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по ДТ № 10702070/020124/5000039, средства для гигиены полости рта, таможенная стоимость определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

13.12.2023 таможенным постом направлен запрос документов и (или) сведений.

07.02.2024 через электронную систему документооборота в ДВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения, а также информация о невозможности представления отдельных из них.

06.03.2024 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений, (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/111223/3098048.

06.09.2024 по  результатам  проведения  проверки  таможенных,  иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки  документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств», таможенным органом сформирована КДТ на возврат денежных средств на общую сумму в размере 90668,66 руб.

24.10.2024 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/111223/3098048.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не свидетельствует о доказанности факта ее недостоверности, а представленные коммерческие документы подтверждают факт заключения сделки на определенных условий, а также исполнение её сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт недостоверности заявленных сведений, таких как, пояснения продавца о действительной стоимости товара, иная редакция договора, другой комплект коммерческих документов на спорную поставку.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров.

Указание таможенного органа на то, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Использование сведений об уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД товара без конкретных сведений об условиях формирования стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не позволяет убедиться в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, является несостоятельным.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в Спецификации к Контракту и инвойсе.

Стоит отметить, что в прайс-листах продавца имеется пометка «for all interested parties (для всех заинтересованных лиц), что опровергает довод таможенного органа о представлении декларантом прайс-листа не являющегося публичной офертой.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная правом ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у продавца необходимый прайс-лист, являющийся свободной офертой и пояснения о формировании цен. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля.

Судом отклоняется довод таможенного органа о непредставлении документов по оплате партии товара как несоответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата за каждую партию товара производится банковским переводом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости Товара в течении срока, указанного в Спецификации к Контракту на каждую поставляемую партию, или вносит предоплату 100%, если это указано в Спецификации к Контракту.

Спецификациями от 22.10.2023 № 20517, от 23.10.2023 № 19888, от 09.11.2023 №319738, от 10.11.2023 №20548, от 17.11.2023 № 20724 стороны согласовали поставки товаров указанного в них ассортимента и количества с условием 100% оплата в течение 120 дней после подписания настоящей спецификации к контракту на поставку партии товара.

Спецификацией от 25.09.2023 № 19419 сторонами согласована 100% оплата в течение 150 дней после подписания настоящей спецификации к контракту на поставку партии товара.

С учетом изложенного, обязанность по оплате спорной партии товара у Общества возникла 22.10.2023, 23.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, 25.09.2023, после подписания соответствующих Спецификаций.

Материалами дела подтверждается, что партия товара, задекларированная в спорной ДТ, оплачена Обществом заявлениями на перевод от 25.09.2023 № 74, от 20.02.2024 № 136, от 24.10.2023 № 90, от 10.11.2023 № 97, от 13.11.2023 № 98, от 20.11.2023 № 99 в соответствии с согласованными в Спецификациях от 22.10.2023 № 20517, от 23.10.2023 № 19888, от 09.11.2023 № 319738, от 10.11.2023 № 20548, от 17.11.2023 № 20724, от 25.09.2023 № 19419 условиями оплаты.

Из анализа представленных платежных документов следует, что в указанных заявлений на перевод в графе «назначение платежа» указана ссылка на Контракт и соответствующую спецификацию с указанием номера, даты и суммы платежа, что позволяет идентифицировать платежи с поставкой товаров по настоящей ДТ. Заявления на перевод подтверждены работником банка, реквизиты получателя денежных средств, банка получателя соответствуют реквизитам, согласованным сторонами в Контракте.

Таким образом, вопреки доводу таможенного органа, декларант представил документы, подтверждающие оплату спорной партии товара.

Выявленные в ходе фактического контроля несоответствия количественных и весовых характеристик ввозимых товаров сведениям, заявленным в ДТ, не могут являться основанием для принятия обжалуемого решения, поскольку таможенным  органом не установлено влияние данного обстоятельства на документальное подтверждение цены сделки.

В ходе фактического контроля таможенным органом установлено несоответствие веса брутто товара № 7 (заявлен 19,62 кг, фактически составил 45,8 кг). Вместе с тем, в соответствии со спецификацией от 23.10.2023 № 19888 стоимость товара установлена за 1 м, а не за 1 кг, в связи с чем результаты фактического контроля не влияют на достоверность сведений по таможенной стоимости.

При этом приведенный в обжалуемом решении довод таможенного органа о выявленном по результатам фактического контроля отклонении в меньшую сторону количества товара № 10 в штуках не подтверждается сведениями о количестве товара в Акте таможенного досмотра от 14.12.2023 № 10716056/151223/100266. При этом в решении от 24.10.2024 таможенным органом не установлено влияние указанного отклонения количества товара в меньшую сторону на документальное подтверждение цены сделки.

Относительно довода таможенного органа о влиянии несоответствия веса брутто на распределение суммы транспортных расходов между товарами в ДТС-1 следует отметить, что изменение веса брутто не оказывает влияния на таможенную стоимость ввозимых товаров как и распределение суммы транспортных расходов между товарами в ДТС-1, поскольку общая сумма включенных в таможенную стоимость расходов на перевозку, отраженная в графе 17 ДТС-1, является неизменной - 2000 руб. и подтверждается представленными декларантом документами. Иного таможенным органом в ходе таможенного контроля не установлено.

Довод таможни о документальной неподтвержденности включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов судом также отклоняется.

Так, в соответствии с заявленными условиями поставки FCA Хуньчунь согласно сведений в графе 17 ДТС-1 декларантом в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС пос. Краскино в сумме 2000 руб.

В подтверждение суммы транспортных расходов декларантом представлены: международная товарно-транспортная накладная, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 05.06.2022 № 05/06/2022, заключенный Обществом с ООО «АТЛ» (далее - договор), счет на оплату от 08.12.2023 № 907, платежное поручение от 07.02.2024 №61.

В предмет заключенного между Обществом и ООО «АТЛ» договора (пункт 1.1) входит выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов морским, автомобильным, железнодорожным, авиа и иными видами транспорта, в том числе поиск перевозчика и оплата за счет заказчика сборов и иных расходов, связанных с перевозкой грузов.

Договором предусмотрена возможность ООО «АТЛ» для целей его исполнения привлекать третьих лиц.

Соответственно, указанная в международной товарно-транспортной накладной от 06.12.2023 № AZ-18 компания ООО «Востоктранс» является третьим лицом, привлекаемым ООО «АТЛ» для целей исполнения обязательств по организации перевозки товаров в соответствии с условиями договора.

В связи с исполнением обязательств по договору компанией ООО «АТЛ» выставлен счет от 08.12.2023 № 907 за организацию перевозки груза по CMR от 06.12.2023 №AZ-18 по маршруту Хуньчунь, Китай - с. Краскино Россия на сумму 2 000 рублей.

Указанный счет оплачен Обществом платежным поручением от 07.02.2024 № 61, в назначении платежа имеется ссылка на счет от 08.12.2023 № 907 за организацию перевозки груза.

Таким образом, учитывая прямое указание в счете от 08.12.2023 № 907 на то, что он выставлен за организацию перевозки груза по CMR от 06.12.2023 №AZ-18 по маршруту Хуньчунь, Китай - с. Краскино Россия, довод таможенного органа о невозможности идентификации представленных документов с поставкой товаров по ДТ №10720010/111223/3098048 не обоснован и противоречит представленным документам.

Как указало ООО «АТЛ» в своем письме, счет от 08.12.2023 № 907 включены не только услуги по организации перевозки, но также и стоимость фактической перевозки в соответствии с указанным маршрутом.

Также декларант пояснил, что товары, заявленные в ДТ № 10720010/111223/3098048, имеют общий вес брутто 4 852,69 кг, и занимали часть грузового отсека транспортного средства, общей вместимостью до 26 000 кг.

Вопреки доводу таможни о том, что в графе 19 международной CMR от 06.12.2023 №AZ-18, указана стоимость хранения товаров в размере 4735 руб., так как указанные цифры являются частью номера запорно-пломбировочного устройства № 1/6554735, что было объяснено декларантом в ходе судебного процесса.

Кроме того, таможенный орган в ходе таможенного контроля правом убедиться в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров не воспользовался, какие-либо действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 338, статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктами 15, 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», направленные на получение документов и сведений не предпринимал, доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений не предоставил.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения представленной экспортной декларации КНР со сведениями о товарах, заявленными в ДТ №10720010/111223/3098048 также является несостоятельным.

Анализ сведений экспортных деклараций позволяет определить, что сведения о грузоотправителе, грузополучателе, номере договора, наименовании товара, количественных и стоимостных характеристиках товара, номере транспортного средства, коносамента полностью сопоставляются со сведениями в коммерческих документах сделки, коносаменте и данными спорной ДТ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. Более того, доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

Кроме того, при сохранении сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган лишил декларанта возможности предоставить дополнительные документы и сведения, не воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направить дополнительный запрос в адрес общества, дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, не запросил.

Из материалов дела следует, что таможня определила таможенную стоимость товаров № 8 и 11 на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, из текста оспариваемого решения от 24.10.2024 следует, что таможенная стоимость товаров № 8 и 11 должна быть определена на основе стоимости сделок с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Таким образом, отражение в КДТ метода определения таможенной стоимости № 6, осуществлено незаконно, так как в решении от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111223/3098048, определен 3 метод таможенной оценки.

Более того, как пояснил таможенный орган в судебном заседании 13.03.2025, форма КДТ формировалась должностным лицом Дальневосточного таможенного поста (Центр электронного декларирования), в то время как ст. 226 Федерального закона от 03.08.20 № 289-ФЗ, наделяет полномочиями по принятию решения в области таможенного дела том числе и определения метода таможенной оценки, начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицо, им уполномоченное.

Следовательно, изменение метода определения таможенной стоимости возможно путем принятия решения о внесении изменений, а произвольное изменение метода таможенной оценки на стадии исполнения решения о внесении изменений, противоречит п. 11.1 Порядка внесения изменений, и ст. как ст. 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

В связи с эти использованные в качестве источника ценовой информации товары не отвечают требованиям статей 37, 42 ТК ЕАЭС и не могут быть использованы в источников ценовой информации для оценки спорных товаров.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные и достаточные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/111223/3098048, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/111223/3098048, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточной электронной таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/111223/3098048, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.