Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32255/2023

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСервис" (адрес: 198035, Санкт- Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, пом. 12Н, каб. 6-В, ОГРН:  1167847386299, ИНН: 7838059750, дата регистрации: 04.10.2016);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Госторг" (адрес: 620144, Свердловская  обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, оф. 301/2, ОГРН: 1146679032477, ИНН: 6679060829,  дата регистрации: 24.11.2014);  

о взыскании 3 491 970 руб. а также по встречному иску о взыскании 3 060 000 руб., при участии 

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: Ковалев Ф.А. (по дов. от  15.05.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции  

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: Ренгач Р.Ю. (по дов. от  31.05.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главспецсервис" (далее – Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госторг" (далее – Покупатель) о  взыскании на основании договора № 220606 от 27.06.2022 - 3 491 970 руб. долга.  

Судом принят к производству встречный иск Покупателя к Поставщику о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 060 000 руб.  

Решением от 04.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу №  А56-32255/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2024 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А5632255/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Представитель Поставщика принял участие в судебном заседании путем веб-конференции  

Представитель Покупателя принял участие в судебном заседании путем веб-конференции,  заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.  

Исследовав материалы дела, повторно внимательно оценив представленные  доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 220606 от  27.06.2022, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя  снегоуплотнитель в количестве и комплектации согласно Спецификации Договору, а  Покупатель обязался принять и оплатить Технику.  

Поставщик, ссылаясь на факт передачи товара, просит взыскать задолженность, а также  штрафные санкции за нарушение срока уплаты аванса, уклонение от приемки товара, неустойку  за просрочку оплаты поставленного товара согласно расчету.  

Покупатель, возражая против первоначального иска, ссылался на передачу товара не в  полной комплектации, непередачу паспорта самоходной машины, неправомерность начисления  штрафных санкций, прекращения обязательства зачетом в связи с начислением неустойки  Покупателем Поставщику за нарушение срока поставки. Также во встречном иске просил  взыскать неустойку за нарушение срока поставки.  

Доводы Покупателя суд считает необоснованными и отклоняет. 

ООО «Госторг» указывает, что поставка Техники произведена 08.02.2023.  Соответственно, по мнению ООО «Госторг», с учетом подписания документов со стороны  указанного общества 08.02.2023, у ООО «Госторг» отсутствует нарушение сроков приемки  Техники и подписания товаросопроводительных документов.  

Однако указанный довод ООО «Госторг» является необоснованным.  

В соответствии с п. 3.7 Договора приемка Техники осуществляется в следующем порядке:  

3.7.1. Осмотр техники и проверка ее количества, номенклатурных характеристик и  внешнего вида осуществляются по месту доставки Покупателю в день фактический передачи  техники. Покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно  предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и  получения соответствующего вида техники (в т.ч. Покупатель обязан проверить технику на  соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных)  документах (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.), проверить  обеспечена ли сохранность техники при перевозке (особенно при приемке груза от  транспортных организаций), внешняя целостность техники и т.п.). В случае отсутствия  претензий к технике Покупатель подписывает соответствующие товарно-транспортные  (товаросопроводительные) документы, при наличии претензий- в указанных документах  делается отметка о наличии претензии и составляется рекламационный акт.  

3.7.2. В течение 5 рабочих дней с момента фактического получения техники и  подписания, соответствующих товарно-транспортных (товаросопроводительных) документов  Покупатель проверяет комплектность принятой техники. В случае отсутствия претензий к  технике Покупатель подписывает акт приема-передачи, при наличии претензий- в акте делается  отметка о наличии претензий и составляет рекламационный акт.  

3.8. Покупатель обязан в течение 6 дней с момента получения техники отправить  подписанные со своей стороны оригиналы документов, подтверждающих поставку,  Поставщику. Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязан:  

- принять технику в установленные Договором сроки; 

- своевременно подписать и направить Поставщику документы, подтверждающие  поставку.  

При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, техника фактически  была передана в ООО «Госторг» 06.12.2022 вместе с полным комплектом принадлежностей и  составных частей, а также с актом приема-передачи от 02.12.2022 и УПД от 02.12.2022:  

- согласно письму перевозчика, фактическая передача и приемка техники со стороны ООО  «Госторг» с актом приема-передачи от 02.12.2022 и УПД от 02.12.2022 была передана  06.12.2022;  

- на УПД № 5 от 02.12.2022 сверху проставлена дата 02.12.2022, рядом с подписью ООО  «Главспецсервис» тоже проставлено 02.12.2022;  

- ТТН от 02.12.2022 от перевозчика также имеется подпись ООО «Госторг» о получении  техники.  

Согласно ст. 1.2 Договора риск случайной гибели и повреждения техники, а также право  собственности на технику переходит от Поставщика к Покупателю в момент ее фактической  передачи.  

Соответственно с 06.12.2022 право собственности на технику перешло с ООО  «Главспецсервис» на ООО «Госторг».  

ООО «Госторг» существенно нарушило принятые на себя обязательства,  предусмотренные п. 3.7.1, 3.7.2, 3.8 и 4.2 Договора.  

ООО «Госторг» ни 06.12.2022, ни в разумный срок с указанной даты, ни в настоящее  время, не предъявляло каких-либо претензий и требований к ООО «Главспецсервис»  относительно некомплектности техники: не направляло претензии, не сделало отметку на УПД  и акте приема-передачи, не составляло и не направляло в ООО «Главспецсервис»  рекламационных актов.  

При этом УПД № 5 от 02.12.2022 и Акт приема-передачи от 02.12.2022, несмотря на  фактическую передачу техники 06.12.2022, были подписаны со стороны ООО «Госторг» только  08.02.2023.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором.  

Как установлено ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает, или отказывается передать  покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В  случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в  указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

Договор не содержит положений необходимости передачи Поставщиком Покупателю  паспорта самоходной машины.  

Из указанных положений закона и договора следует, что техника является переданной  Поставщиком Покупателю в момент ее передачи, а не в момент передачи документации на  технику; законом предусмотрены права Покупателя в случае непередачи документации на  технику, которыми Покупатель не воспользовался; нарушение срока передачи документации на  технику не является нарушением срока передачи самой техники.  

В связи с чем, штраф, предусмотренный 7.3 Договора, в размере 212 500,00 руб. подлежит  взысканию с ООО «Госторг» в пользу ООО «Главспецсервис».  

ООО «Госторг» указывает, что с учетом состоявшегося одностороннего зачета и приемки  Техники 08.02.2023, нарушение сроков оплаты со стороны ООО «Госторг» отсутствует. Также  ООО «Госторг» указывает, что в связи с несоблюдением досудебного порядке требование ООО  «Главспецсервис» о взыскании неустойки в размере 113 220,00 руб. подлежит оставлению без  рассмотрения.  

ООО «Главспецсервис» не оспаривает факт совершения со стороны ООО «Госторг»  зачета, а оспаривает только сумму зачета, на которую он был совершен.  

При этом ООО «Главспецсервис» считает, что зачет со стороны ООО «Госторг» состоялся  на сумму неустойки в размере 340 000,00 руб., а не на 3 060 000,00 руб., (согласно  представленному расчету). Суд считает позицию ООО «ГлавспецсервиС» обоснованной.  

Покупатель также просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление о снижении  размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  Встречный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с  Покупателя. Государственная пошлина в части, не уплаченной, подлежит взысканию в доход  бюджета с Покупателя. Расходы Покупателя по государственной пошлине по встречному иску  остаются на Покупателе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госторг" (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСервис" (ИНН: 

<

***>) 3  060 000 руб. долг, 431 970 руб. неустойку и штраф, 373 320 руб. неустойку, а также неустойку,  начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства за период с 02.08.2023 по день фактического погашения  задолженности, а также 40 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госторг" (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 866 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.