ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17640/2017

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу

№ А82-17640/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. 

по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора недействительным и об изъятии имущества,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.04.2014, а также об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО3 двух медведей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), указывает, что объекты животного мира (медведи) могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности при соблюдении установленного порядка. В отношении спорных медведей порядок законного их изъятия из среды обитания не соблюден, соответствующие разрешения на медведей не выдавались. Истец также считает, что судом фактически не дана правовая оценка позиции ИП ФИО4, которая отрицает факт заключения договора купли-продажи медведей от 27.04.2014. Кроме того, истец указывает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку животный мир является компонентом окружающей среды, а также достоянием народов, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», преамбула Закона о животном мире). Интерес неопределенного круга лиц в данном споре подтверждается многочисленными обращениями и жалобам от населения о негуманном обращении со спорными медведями. Также истец считает, что судом неверно определен срок истечения исковой давности. 

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 11, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 166, статьями 168, 1102 ГК РФ, пунктам 2, 3 статьи 3, статьей 59 Закона о животном мире, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из материалов дела (актов проверок, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении) видно, что соответствующим органам, осуществляющим регулирование в области охраны животного мира, в области ветеринарии на территории Ярославской области, после 27.05.2015 (дата возбуждения дела об административном правонарушении, по которому Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области было вынесено постановление от 26.06.2015 № 163 (лист дела 93)) заинтересованным лицом представлялась копия договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1.

Согласно постановлению мирового судьи от 19.06.2017 № 5.2-241-2017 (лист дела 75), решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.06.2017 № 12-36/2017 (лист дела 73) в материалы дел представлялась копия договора купли-продажи от 27.04.2014.

Следовательно, истец, осуществляющий права собственности на объекты животного мира в пределах полномочий Ярославской области (пункт 1.1 Положения о Департаменте), после 27.05.2015 знал о наличии копии договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, в частности, что указанный договор не заключался (лист дела 4-5). 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку истец не считал сделку оспоримой, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора, применение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) является неправомерным.

Общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в данном случае не пропущен (с 27.05.2015).

Из судебных актов судов общей юрисдикции, представленных в материалы дела, не следует, что судами обозревался подлинник договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1. В судебных актах непосредственно указано на представление договора в копии.

Согласно письму ИП ФИО4 от 06.06.2017 № 10 (лист дела 37) в адрес Департамента, отзыву ИП ФИО4 на исковое заявление (лист дела 114), она отрицает заключение сделки (договора от 27.04.2014 № 1).

Иных доказательств, позволяющих установить факт заключения данного договора (в том числе переписки сторон, сведений о заключении данного договора в рамках иных правоотношений лиц), не имеется.   

По требованию суда апелляционной инстанции (определение об отложении рассмотрения дела от 13.06.2018) подлинник договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1 в материалы дела не представлен. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 27.04.2014 № 1 отсутствует фактически, не имеется доказательств, что он заключался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

Нормы Закона о животном мире, Закона об охоте не предусматривают правовых оснований для предъявления Департаментом исковых требований (экономического спора) об изъятии животных.

В соответствии со статьей 59 Закона о животном мире незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту б) части 1 статьи 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся медведи.

В пунктах 4 и 5 статьи 1 Закона об охоте определено, что добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, незаконной добычей является осуществление пользования животным миром, связанное с изъятием объектов животного мира из среды их обитания.

В рассматриваемом случае Департаментом не представлено доказательств того, что именно ответчики осуществляли добычу медведей.

Ссылка Департамента на отсутствие у ответчика соответствующего разрешения на содержание животных не принимается во внимание.

На основании части 1 статьи 49 Закона об охоте содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания или в целях их реализации в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 49 Закона об охоте содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Следовательно, факт отсутствия разрешения сам по себе не является основанием для удовлетворения рассматриваемых по настоящему делу исковых требований. 

В исковом заявлении Департамент указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Иск заявлен Департаментом – уполномоченным лицом, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в области охраны животного мира и являющимся представителем собственника.

На основании статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В статье 1 Закона о животном мире определено, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что медведи не находятся в состоянии естественной свободы (естественной среды обитания), доказательствами по делу не подтверждается, что добычу медведей (незаконное изъятие их из естественной среды обитания) осуществляли ответчики.

Следовательно, в материалы дела не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих, что Департамент выступает собственником спорных медведей. В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал, что ответчики приобрели незаконно государственное имущество.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу №А82-17640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1