195/2023-36012(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2130/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-4554/2023 на решение от 20.06.2023 

по делу № А59-2130/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Рыбводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору № РВС/230/21 от 01.04.2021,  при участии – стороны не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI» (далее – ООО  «Строитель-ХХI», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбводстрой» (далее – ООО  «Рыбводстрой», ответчик) о взыскании 5 600 000 рублей основного долга и 332 850  рублей неустойки за периоды с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.04.2023,  всего 5 932 850 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу  ООО «Строитель-ХХI» взыскано 5 600 000 рублей основного долга, 332 406 рублей 67  копеек неустойки, всего 5 932 406 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением «Рыбводстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки,  поскольку судом первой инстанции не исключен период действия моратория на  начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Таким образом, по расчету ответчика, неустойка  должна составлять 306 336 рублей.  

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по  апелляционной жалобе не выразил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании  332 406 рублей 67 копеек неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК  РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между ООО «Рыбводстрой» (заказчик) и «Строитель XXI» (исполнитель)  заключен договор у от 01.04.2021 № РВС/230/21, по условиям которого исполнитель в  установленные договором сроки обязуется оказать услуги по строительному контролю за  выполнением работ по объектам заказчика «ЮС 137: «Многоквартирный жилой дом № 5  и подземный паркинг восточнее жилого дома по ул. Комсомольская, 217 в г. Южно- Сахалинске»», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  обусловленную договором цену (пункты 1.3-1.4 договора)  

В соответствии с пунктом 2.1 цена оказываемых услуг в месяц по договору  составляет 350 000 рублей. Расчеты производятся ежемесячно до момента окончания  заказчиком производства строительных работ на объекте.  

Согласно пункту 2.4 расчет с исполнителем производится в безналичном порядке  платежным поручением в течение 10 календарных дней с даты подписания без  разногласий уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, отчета по  строительному контролю за выполнением работ по объекту, составленному в  соответствии с Приложением № 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора, на основании счета и/или счёта-фактуры.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, исполнитель  направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены настоящего  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком (пункт  7.5 договора).  

Во исполнение условий договора, ООО «Строитель XXI» оказал ответчику услуг  по строительному контролю за выполнением работ по объектам заказчика на общую  сумму 5 600 000 рублей, что подтверждается подписанными актами от 05.08.2021 № 29  (за июль 2021 года), от 03.09.2021 № 32 (за август 2021 года), от 01.10.2021 № 38 (за  сентябрь 2021 года), от 01.11.2021 № 42 (за октябрь 2021 года), от 02.02.2022 № 6 (за  январь 2022 года), от 01.03.2022 № 10 (за февраль 2022 года), от 04.04.2022 № 15 (за март  2022 года), от 05.05.2022 № 19 (за апрель 2022 года), от 03.06.2022 № 23 (за май 2022  года), от 01.07.2022 № 26 (за июнь 2022 года), от 02.08.2022 № 29 (за июль 2022 года), от  31.08.2022 № 34 (за август 2022 года), от 03.10.2022 № 37 (за сентябрь 2022 года), от  01.11.2022 № 41 (за октябрь 2022 года), от 01.12.2022 № 44 (за ноябрь 2022 года), от  02.01.2023 № 1 (за декабрь 2022 года).  

Стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Между тем, в установленный договором срок заказчик принятые на себя  обязательства по оплате не исполнил.  

Направленная в адрес ООО «Рыбводстрой» претензия от 17.01.2023 № 3 о  необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что  послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270  АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой  инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права,  предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства, суд первой  инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании  неустойки в сумме 332 406 рублей 67 копеек, исключив из расчета начисление неустойки  443 рубля 33 копейки по акту от 07.02.2022 (за январь 2022 года, счет № 6 от 02.02.2022),  так как начало начисления неустойки должно производится с 18.02.2022 (по истечении 10  календарных дней для оплаты).  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части  оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.5 договора.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о корректности выполненного истцом расчета неустойки, поскольку он  выполнен арифметически и методологически неверно по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.5 договора, в  согласованной сторонами редакции исходя неустойки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных заказчиком.  

Так как при расчете истцом применены ставки ЦБ РФ, действовавшие в  соответствующие периоды, в то время как из толкования пункта 7.5 договора следует, что  пени подлежат начислению из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  заказчиком просрочкой оплаты, наступит в момент окончания исполнения обязательства  (оплаты оказанных услуг), в связи, с чем при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.  

При этом условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Поскольку обязательство по оплате не исполнено, то подлежит применению ставка  ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда (13.06.2023) –  7,5 %, устанавливающую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора.  

Кроме того, в расчете неверно определены даты начала исчисления неустойки,  поскольку оплата услуг должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней с даты  подписания акта оказанных услуг (пункт 2.4 договора), соответственно, просрочка  платежа начинается после истечения 10 дней включительно, с учетом положений статей  190-193 ГК РФ.  

Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК  РФ).  

В соответствии с вышеизложенными нормами права, расчет должен быть  произведен актами от 05.08.2021 № 29 – с 17.08.2021, от 03.09.2021 № 32 – с 14.09.2021, от  

01.10.2021 № 38 – с 12.10.2021, от 01.11.2021 № 42 – с 12.11.2021, от 07.02.2022 № 6 –  18.02.2022, от 01.03.2022 № 10 – 12.03.2022, от 03.10.2022 № 37 – 12.10.2022, от 01.11.2022   № 41 – 12.11.2022, от 01.12.2022 № 44 – 13.11.2022, от 01.01.2023 № 1 – 12.01.2023.  

При этом истцом по актам от 04.04.2022 № 15, от 05.05.2022 № 19, от 03.06.2022 №  23, от 01.07.2022 № 26, от 02.08.2022 № 29, от 31.08.2022 № 34 определена дата  начисления неустойки с 03.10.2022, что является его процессуальным правом на  определение объема исковых требований.  

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки нарастающим итогом, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования  частично в сумме 305 375 рублей неустойки за периоды с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 01.04.2023. В удовлетворении остальной части оснований не имеется.  

Дата начисление неустойки с 03.10.2022 определена самостоятельно истцом как  начало исчисления, что является правом истца и не нарушает права ответчика.  

Утверждение апеллянта о том, что подлежит исключению из расчета периода  действия моратория на начисление финансовых санкций, признается необоснованным,  поскольку истцом в исковые не включен соответствующий период и не был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 19.05.2023 ООО «Строитель-ХХI» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора, с учетом  результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Строитель-ХХI» и ООО  «Сахкомстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного  постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части,  считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу по делу   № А59-2130/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения  в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Рыбводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-ХХI» 5 600 000 рублей основного долга, 305 375 рублей неустойки, всего  5 905 375 (пять миллионов девятьсот пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Рыбводстрой» в доход федерального бюджета 52 420 (пятьдесят две тысячи  четыреста двадцать) рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI» в доход  федерального бюджета 244 (двести сорок четыре) рубля государственной пошлины за  подачу иска».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Рыбводстрой» 247 (двести сорок семь) рублей 50 копеек судебных расходов за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович