АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Курындиной А.Н.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>, этаж 7, офис В-701) о взыскании денежных средств; по встречному иску  о взыскании штрафа.      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт», общество с ограниченной ответственностью «ПримаСервис», муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства», муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «А ЭКО», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор-НСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал», общество с ограниченной ответственностью «ТБО», общество с ограниченной ответственностью «Союз НСК», общество с ограниченной ответственностью «КвантЭко».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - Четверня В.Ф. по доверенности от 01.02.2021, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2021 (3 года), диплом, ФИО6 по доверенности от 28.09.2021 (по 31.03.2022), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», ответчик) о взыскании 2 781 055 руб. 85 коп. задолженности, 8 397 991 руб. 88 коп. пени по состоянию на 21.05.2021 согласно абзацу 2 пункту 8.5 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.11.2018 № 400700004118000001-1 (далее - договор) и далее до фактического исполнения обязательства

ООО «Экология-Новосибирск» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЛаТранс» 320 303 927 руб. 18 коп. штрафа.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, не подтвержденный надлежащими документами в соответствии с условиями договора; суды необоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств систематического нарушения истцом условий договора данные системы ГЛОНАСС; судами ненадлежащим образом исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства; оставляя встречный иск без рассмотрения, суды фактически лишили ответчика права на сальдирование встречных обязательств; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, чем лишили ответчика возможности реализации прав по доказыванию свой позиции; ссылается на судебную практику. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЛаТранс» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно условиям спорного договора ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) поручает, а ООО «ЛаТранс» (оператор) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов IV и V класса опасности, а региональный оператор обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО установлен приложением № 2 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора отчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 2.1.9 договора оператор обязан ежемесячно представлять региональному оператору сведения о ходе исполнения договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 5 к договору. На запросы срочного характера оператор обязался представлять региональному оператору информацию в течение нескольких часов, но не более одних суток.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по договору оператором, с последующей отправкой акта оператору.

Согласно пункту 2.1.22 договора оператор обязан устранять недостатки оказанных услуг в течение суток с момента получения уведомления региональным оператором по электронной почте, телефонной связи или личного осмотра. В соответствии с пунктом 2.1.23 договора оператор в сроки, указанные в извещении о составлении акта, участвовать при составлении актов о нарушении обязательств по договору.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость по настоящему договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме приложения № 8, подписанным сторонами. Оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору, обязуется представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг (приложение № 8) в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, № 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. Оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приема, заказчик сообщает об этом исполнителю, при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены договора, что составляет 1 601 519 руб. 64 коп. За каждый факт неисполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 8.4 договора).

В случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг помесячно за спорный период (апрель – сентябрь 2019 года): № 49 от 30.04.2019, № 75 от 31.05.2019, № 113 от 30.06.2019, № 137 от 31.07.2019, № 193 от 31.08.2019, № 264 от 30.09.2019.

Акты за апрель, май, июнь 2019 года подписаны ответчиком с оговоркой: «Услуги, указанные в настоящем акте, принимаются в размере 13 145 931 руб. 13 коп. (апрель 2019 года), 13 809 641 руб. 65 коп (май 2019 года), 14 197 897 руб. 85 коп. (июнь 2019 года), оставшиеся услуги в размере 8 532 724 руб. 89 коп. (апрель 2019 года), 9 206 427 руб. 77 коп. (май 2019 года), 9 045 035 руб. 84 коп. (июнь 2019 года) могут быть приняты после проведения дополнительной проверки и подтверждения их оказания оператором, в том числе средствами объективного контроля (ГЛОНАСС)».

В акте за июль 2019 года заказчиком учинена отметка: «Услуги, указанные в настоящем акте, приняты в сумме 16 263 376 руб. 85 коп. по результатам проведенной проверки».

Акты за август – сентябрь 2019 года не подписаны заказчиком, истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику данных актов: сопроводительные письма с проставленными на них ответчиком отметками о вручении актов; в сопроводительных письмах также указано на вручение ответчику ежемесячных отчетов, счетов на оплату.

Указывая на неоплату оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности с учетом частичной оплаты, ООО «ЛаТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован допущенными ООО «ЛаТранс» нарушениями своих обязательств со ссылкой на акты о нарушениях (несоблюдение графика транспортирования, отсутствие сведений о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС и т.д.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 25, 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд основывался на том, что представленные истцом в материалы дела приемо-сдаточные акты за спорный период, свидетельствующие о выгрузке ТКО на полигон, маршрутные журналы, отражающие подробную информацию по местам накопления ТКО, вывезенным объемам мусора и транспортным средствам, перевозимым ТКО, акты приема-сдачи ТКО на полигон с информацией о транспортном средстве, объемах и массе ТКО, отчет об исполнении договора в апреле – сентябре 2019 года с указанием дат вывоза, государственного номера транспортных средств, перевозивших ТКО, адресов вывоза ТКО, количества вывезенных контейнеров, объема ТКО, объекта размещения отходов (полигон), путевые листы, маршрутные задания, скриншоты навигационной системы «zig-zag» в совокупности являются надлежащими доказательствами реального оказания услуг, свидетельствуют о наличии у них потребительской ценности, и, следовательно, обязанности заказчика по оплате.

Судом также принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия жалоб о ненадлежащем вывозе ТКО со стороны лиц, осуществляющих коммерческую деятельность и проживающих на территории, на которой оказывались спорные услуги.

Суд не установил оснований для назначения по делу по ходатайству ООО «Экология-Новосибирск» судебной экспертизы для установления реального объема вывезенных отходов, поскольку счел объем оказанных услуг документально подтвержденным, а его количественное определение не требующим специальных знаний.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для первоначального иска. Рассмотрев возражения ответчика, основанные на наличии у истца встречного обязательства по оплате 320 303 927 руб. 18 коп. штрафа, исходил из незаконности и необоснованности его начисления, не установил нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, выведя итоговую разницу (сальдо) в пользу истца в размере задолженности за оказанные услуги по первоначальному иску, отметив, что для сопоставления размеров встречных предоставлений сторон в рамках спорного договора не требуется подача самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Пунктом 27 Правил № 1156 предусмотрено транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, протолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие расчетный способ учета ТКО, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта и объема оказанных услуг ежедневные отчеты об итогах исполнения договора, акты сдачи-приема оказанных услуг, акты сдачи-приемки ТКО на полигон, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, переписку сторон, установив факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и недоказанность некачественного оказания услуг, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличия у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО и без данных системы ГЛОНАСС; принимая во внимание отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, и, соответственно, обоснованных причин отказа в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у регионального оператора по оплате спорных услуг и для начисления пени на сумму своевременно не исполненного обязательства по оплате оказанных услуг.

Суды подробно исследовали довод ответчика о непредставлении (несвоевременном представлении) истцом актов сдачи-приема услуг и отчетной документации, приведенный также в кассационной жалобе, отклонив его как не подтвержденный ссылками на конкретные доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов сдачи-приема и ежемесячных отчетов в ООО «Экология-Новосибирск» (том 1 л. д. 62, л. д. 64, л. д. 65, л. д. 67, л. д. 68, л. д. 69).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ООО «Экология-Новосибирск» с предъявленным к оплате объемом оказанных услуг. По мнению заказчика, объем услуг должен определяться исключительно исходя из сведений маршрутного журнала, подтвержденных данными аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС. При этом, как указывает ответчик, имеющиеся у него данные системы ГЛОНАСС заявленный истцом объем услуг не подтверждают.

Между тем требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О).

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ, суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг ООО «ЛаТранс» представило в материалы дела достаточную совокупность доказательств, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуального противника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды отметили доказанность в рассматриваемой ситуации наличия возможности у ответчика контролировать объем и качество оказываемых услуг, в том числе и с помощью доступа к системе ГЛОНАСС. Вместе с тем суды критически отнеслись к представленным ответчиком корректировочным актам и актам о нарушениях, поскольку они были направлены истцу (исполнителю) после предъявления требования об оплате оказанных услуг, отметив, что такое позднее, по истечении не только установленных договором сроков заявления о замечаниях (пункты 2.3.4, 2.1.22, 3.8, 3.9 договора), но и после истечения разумных сроков представление замечаний явно отклоняется от разумного и ожидаемого от другой стороны договора поведения. Суды также отметили невозможность в связи с несвоевременным заявлением о недостатках проверить исполнителю достоверность этих заявлений с учетом того, что данные системы ГЛОНАСС хранятся 400 дней. Более того, суды при проверке обоснованности возражений ответчика установили, что резервные копии данных системы ГЛОНАСС, на которых основаны замечания ответчика, не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности (стати 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку ответчик не сообщил суду, каким образом он получил данные системы спутниковой навигации и мониторинга ГЛОНАСС после истечения срока их хранения, а также в связи с возможностью внесения в указанные данные изменений в одностороннем порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, оставляя встречный иск без рассмотрения, суды фактически лишили ответчика права на сальдирование встречных обязательств; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, чем лишили ответчика права возможности реализации прав по доказыванию свой позиции.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ); из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Апелляционный суд с учетом сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.) подробно исследовал основания для привлечения ООО «ЛаТранс» к договорной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение данным лицом условий договора, которые были заявлены ООО «Экология-Новосибирск» в качестве основания для сальдирования, и не установил с учетом установленных выше обстоятельств условий для привлечения исполнителя к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ввиду недоказанности доводов заказчика о некачественном и несвоевременном оказании услуг, основанных на резервных копиях базы данных ГЛОНАСС, к которым суды отнеслись критически, констатировав необоснованность расчета штрафа и отсутствие в связи с этим оснований учитывать начисленный штраф при сопоставлении размера встречных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика о наличии у истца обязанности по уплате штрафа получили оценку апелляционного суда, поэтому само по себе оставление встречного иска о взыскании штрафа без рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта, не нарушило права ответчика.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка возражениям ответчика против подписания актов оказанных услуг, принято во внимание отсутствие доказательств фиксации замечаний ответчика в процессе оказания услуг, недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, передачи представленных в материалы дела обращений потребителей истцу, кроме того, большинство таких обращений содержат адрес, который не относится к территории оказания истцом услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишен был возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих требований, неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежащих оплате, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами учтено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ), однако, в настоящем деле для разрешения спора достаточно было представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что величина тарифа не оспаривалась сторонами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.12.2021 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.12.2021 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1